Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,

viešame posėdyje nagrinėdama D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9,127,222 punktų reikalavimus, 2014 m. vasario 11 d., 15:22 val., Anykščių r. sav., kelyje Kavarskas - Kurkliai, vairavo transporto priemonę - automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė žvyrkelyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį ir nulaužė šviesolaidinės linijos trąsos žymėjimo stulpelį, ir kelio sankasą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie jį policijai. Taip pat, atliekant eismo įvykio tyrimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą byloje, tyčia, siekdamas klaidinti pareigūną atliekantį tyrimą, davė melagingus parodymus byloje. Tokiais veiksmais D. D. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 187² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. atstovė advokatė D. Gadliauskienė nurodė, kad protokolas D. D. yra surašytas ne tik pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., bet ir pagal ATPK 187² str. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad atliekant eismo įvykio tyrimą, D. D., būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą byloje, tyčia, siekdamas suklaidinti pareigūną, atliekantį tyrimą, davė melagingus parodymus byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, bylą nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo ribose. ATPK 260 str. yra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo ir kitos aplinkybės. D. D. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, šie įstatymo reikalavimai buvo pažeisti, nes tiksliai nenurodytas pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymo laikas ir vieta. Tokios aplinkybės, nepažeidus ATPK 260 str. reikalavimų, kliudo teismui nagrinėti D. D. bylą, nes kodeksas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis. Pagal ATPK nuostatas, šios funkcijos yra pavestos institucijoms, kurios surašo protokolą. Tai yra kliūtis teismui nagrinėti šį protokolą, todėl byla turi būti grąžinta trūkumams šalinti. Kita priežastis kodėl negalima nagrinėti bylos yra ta, kad D. D. yra kaltinamas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, ir protokole nurodyta, kad jis šiuos pažeidimus padarė 2014-02-11. Pagal ATPK 35 str. 1 d. jam administracinė nuobauda nebegali būti skiriama, nes administracinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Todėl prašo teismo priimti nutarimą ir D. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes iki bylos nagrinėjimo yra suėję ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja ATPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes nurodyta, kad D. D. „vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė žvyrkelyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį ir nulaužė šviesolaidinės kabelinės linijos trąsos žymėjimo stulpelį ir kelio sankasą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie jį policijai“, bei nurodyta, jog „ O taip pat atliekant eismo įvykio tyrimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą byloje, tyčia, siekdamas klaidinti pareigūną atliekantį tyrimą, davė melagingus parodymus byloje.“ Taigi, formuluojant kaltinimą pagal ATPK 187² str., protokole nėra nurodyta pažeidimo padarymo data, vieta ir laikas, nes protokole nurodyti pažeidimo data, laikas ir vieta – 2014 m. vasario 11 d., 15 val. 22 min. Anykščių r. sav, kelias Kavarskas – Kurkliai, 6,20 km – nėra ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu kaltinamo asmens padaryto pažeidimo data, vieta ir laikas. Aiškus ir tikslus kaltinimas yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes kiekvienas asmuo turi žinoti, kuo yra kaltinamas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresn. specialisto Lauros Laurinavičiūtės 2014 m. lapkričio 18 d. D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-21812523-14 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, prašymas dėl bylos nutraukimo, nes iki bylos nagrinėjimo yra suėję ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai, šioje proceso stadijoje nespręstinas (ATPK 287 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., 284 str. ir 287 str., teismas

nutaria:

Grąžinti Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresn. specialisto Lauros Laurinavičiūtės 2014 m. lapkričio 18 d. D. D. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-21812523-14 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.