Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei E.L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E.R. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimto nutarimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. gruodžio 4 d. surašė E.R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis 2009 m. lapkričio 25 d. pagal leidimą Nr.004774 nepasvėrė sugautos žuvies laimikio išsikrovimo vietoje ir žvejybos žurnale Nr.000087 neįrašė tikslaus žuvies svorio pagal atskiras žuvies rūšis: karšių 26.6 kg,, kuojų 53,7 kg., lydekų 20.2 kg., starkių 12.3 kg., šlakių 12 kg., ešerių 26 kg., žiobrių 70 kg., vėgėlių 18 kg., stintų 1 kg. Be to, 2090 m. lapkričio 25 d. Kuršių mariose verslinei žvejybai neteisėtai naudojo žvejybos įrankius, t.y. buvo pastatęs statomų tinklų 18 vienetų 40-45 mm ir 6 vienetus 70 mm tinklų, kai UAB „Kuršių marių žuvis“ statomų tinklų limitą sudaro 12 vienetų 40-45 mm ir 4 vienetai 70 mm. Tuo pažeidė žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32, 35 punktus bei verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose 7, 13.2, 15.7, 15.7.1 punktus (b.l.11-12).

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010 m. sausio 5 d. nutarimu, E.R. nubaustas pagal LR ATPK 87³ str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 600 litų bauda, už tai, kad jis pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32, 35 punktus bei verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose 7, 13.2, 15.7, 15.7.1 punktus. Tai yra, jis 2009 m. lapkričio 25 d. pagal leidimą Nr.004774 nepasvėrė sugautos žuvies laimikio išsikrovimo vietoje ir žvejybos žurnale Nr.000087 neįrašė tikslaus žuvies svorio pagal atskiras žuvies rūšis: karšių 26.6 kg,, kuojų 53,7 kg., lydekų 20.2 kg., starkių 12.3 kg., šlakių 12 kg., ešerių 26 kg., žiobrių 70 kg., vėgėlių 18 kg., stintų 1 kg. Be to, 2009 m. lapkričio 25 d. Kuršių mariose verslinei žvejybai neteisėtai naudojo žvejybos įrankius, t.y. buvo pastatęs statomų tinklų 18 vienetų 40-45 mm ir 6 vienetus 70 mm tinklų, kai UAB „Kuršių marių žuvis“ statomų tinklų limitą sudaro 12 vienetų 40-45 mm ir 4 vienetai 70 mm. Tinkluose rasta : žiobrių 48 kg., kuojos 12 kg., plakių 9,5 kg., ešerių 4,1 kg., karosų 3 kg., vėgėlių 4,5 kg., starkių 1 kg., šlakių 5,5 kg.

Teismo posėdžio metu buvo iškelta versija, E.R. neužrašė tikslaus pagautos žuvies kiekio, nes pasibaigė žvejybos žurnalas ir jis neturėjo galimybės tai padaryti. Dėl tinklų kiekio, kaip ir rašant paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodyta, kad jų buvo rasta daugiau, nes tą dieną buvo keičiami tinklai, t.y. pastatyti nauji tinklai, o senų dėl stipraus vėjo negalėjo ištraukti (b.l. 11, 49-54).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

UAB „Kuršių marių žuvis“ grandininkui E.R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis nubaustas už tai, kad pažeisdamas Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7, 13.2, 15.7, 15.7.1 punktus, Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32 ir 35 punktus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje, t.y. kad jis 2009-11-25 žvejojo su didesniu kiekiu statomų tinklų nei leidžiama pagal leidimą Nr.004774, o baigęs žvejybą Kuršių mariose pagal leidimą Nr.004774, nepasvėrė sugautos žuvies laimikio išsikrovimo vietoje ir žvejybos žurnale Nr.000087 neįrašė tikslaus žuvies svorio pagal atskiras žuvų rūšis.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 873 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą. Ši ATPK 873 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė. Kaip jau minėta, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta, kad E.R. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7, 13.2, 15.7, 15.7.1 punktus bei Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32 ir 35 punktus.

Pagal Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, 32 punktą prieš nuvežant Kuršių mariose sugautas žuvis nuo laimikio iškrovimo vietos, jos turi būti pasveriamos ir žurnale įrašomas tikslus jų svoris pagal atskiras žuvų rūšis. Taisyklių 35 punktas numato, kad nepasvertos ir neįrašytos į žvejybos žurnalą, nugabentos nuo išsikrovimo vietos žuvys, laikomos sužvejotomis neteisėtai. Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13, 13.2 punktai numato, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti žvejybos vietoje žvejybos žurnalą ir pildyti jį laikantis žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11-12), žvejybos žurnalu Nr.000087, žuvies svėrimo aktu (b.l.14), pačio pažeidėjo paaiškinimu įrodyta, kad E.R. 2009-11-25, baigęs žvejybą Kuršių mariose pagal leidimą Nr.004774, nepasvėrė sugautos žuvies laimikio išsikrovimo vietoje ir žvejybos žurnale Nr.000087 neįrašė tikslaus žuvies svorio pagal atskiras žuvų rūšis. Versija, kad to padaryti nebuvo galima, nes pasibaigė žurnalas, nepagrįsta, nes apžiūrint žurnalą matyti, kad paskutiniame lape, kuriame nurodytas sužvejotas laimikis yra trys grafos: rūšis, apytikslis svoris ir tikslus svoris. Grafos „rūšis“ ir „apytikslis svoris“ užpildytos, o grafa „tikslus svoris“ neužpildyta, nors tokia galimybė buvo.

Verslinės žvejybos Lietuvos Žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (akto redakcija galiojusi nuo 2009-04-08 iki 2010-01-27) 15.7, 15.7.1 punktuose numatyta, kad draudžiama žvejoti su daugiau įrankių, kitokio tipo, akytumo ar ilgesniais įrankiais nei nurodyta Leidime. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad šiurkštus pažeidimas- tai žvejyba inter alia naudojant didesnį įrankių skaičių nei nurodyta leidime arba sugautų žuvų kiekių įrašų žvejybos žurnale nenurodymas.

Verslinės žvejybos leidimu vidaus vandenų telkiniuose nurodyta, kad UAB „Kuršių marių žuvis“ leidžiama žvejoti statomais tinklaičiais: 4 vienetais 70 mm 75 m. ir 12 vienetų 40-45 mm 75 m. (b.l.21). Iš 2009 -11-26 Žvejybos įrankių išėmimo akto Nr.LT30-401, 402, 403, 404, 405, 406 (b.l.17) ir 2009-11-27 Žvejybos įrankių išėmimo akto Nr.407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 422, 421, 422, 423, 424 (b.l.20), matyti, kad Kuršių mariose išimta 6 vienetai 70 mm akytumo statomų tinklų ir 18 vienetų 40-45 mm akytumo statomų tinklų. Tinklai buvo surasti ir išimti pagal E.R. pateiktą GPS imtuvą „GARMIN ETREX“ (b.l.16, 26, 28).

Visas anksčiau išdėstytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir E.R. bei liudytojai V.U., R.S. (b.l.39-43), A.V., B.D., V.O. (b.l.50-54), R.Š., N.J. (b.l.69-70).

E.R. motyvas, kad iš surastų 24 pastatomų tinklų tik 8 buvo nelegalūs, o kitais 16 tinklų buvo žvejojama pagal leidimą, todėl sugautą žuvį pareigūnai turėjo skaičiuoti tik iš nelegalių tinklų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, reikšmės neturi. Ši aplinkybė, kaip ir tai, kad tinklai pareigūnų buvo traukiami dvi dienas, todėl sugauta daugiau žuvies, gali turėti įtakos sprendžiant padarytos žalos atlyginimo klausimą, bet ne patraukiant E.R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį. ATPK 87³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dviejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucija, nustačiusi E.R. tiek atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str.1 d. 5 p.), tiek atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), teisingai paskyrė 600 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010 m. sausio 5 d nutarimą, kuriuo E.R. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirta 600 litų bauda palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.