Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M. T., jo įstatyminei atstovei J. T., VTAS atstovui Martynui Kapčiui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2013-01-30, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.50 val., būdamas „Swedbank AB“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, banko patalpų administratorei R. J. priklausantį, 1810 Lt vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, 1700 Lt vertės, su atminties kortele, 70 litų vertės, kuris buvo odiniame dėkle, 40 litų vertės, padėtą ant informacijos stalo, už atramos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. T. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 78) bei parodė, kad 2013-01-30 prekybos centre „Savas“, išsiskyręs su draugu E. B., eidamas pro „Swedbank“, per stiklą pamatė ant informacinio stalelio už atramos padėtą mobilų telefoną su rudu dėklu. Kadangi prie stalo nieko nebuvo, įėjo į banką, apsižvalgė, kad niekas nematytų, ir nuo stalo paėmė telefoną „Samsung Galaxy S 3“, kurį įsidėjęs sau į kišenę, greitai išėjo. Matė, kad telefonas liečiamu ekranu. Telefono norėjo sau. Po keturių dienų į tą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę „Tele2“ ir telefonu naudojosi apie porą savaičių. Vėliau telefoną pardavė klasiokui Mantvydui, už ką Mantvydas kaltinamajam davė 350 litų ir du naudotus mobilaus ryšio telefonus „Nokia x2“ ir „Nokia x3“.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2013-01-30, palikusi telefoną „Samsung Galaxy S 3“ ant savo darbo stalo, nuėjo padėti kolegei. Po kurio laiko sugrįžusi, telefono niekur nerado. Peržiūrėjus filmavimo kameras, pamatė, kad į banko patalpas buvo atėjęs vaikinukas, kuris kalbėjosi su banko darbuotoja. Po kiek laiko sugrįžęs minėtas vaikinas atsirėmė į nukentėjusiosios stalą ir, pamatęs, kad jo niekas nestebi, paėmė nuo stalo telefoną. Šiuo metu telefonas jai grąžintas, matyti, kad buvęs kažkiek naudotas, tačiau jis yra veikiantis.

Liudytojas E. B. parodė, kad gali būti, jog 2013-01-30 kartu su M. T. vaikščiojo po PC „Savas“. Buvo porą kartų, kad jie ėjo ne kartu. Buvo kalba su M. T., kad liudytojas žada pirkti telefoną, tačiau jis pats norėjo telefono ne tokio brangaus, kaip „S3“, bet „S2“, kurio kaina tuo metu buvo nukritusi iki 800 Lt, o telefono „S3“ kaina buvo 1400 Lt. Gali būti, kad liudytojas M. T. buvo klausęs, ar šis neturi parduoti tokio telefono. M. T. tos pačios ar kitos dienos vakare jam sakė, kad gavo naują telefoną.

Liudytojas M. M. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 126) parodė, kad 2013 m. vasario 10 ar 12 d. iš pažįstamo M. T. E. B. už 400 Lt nupirko telefoną „Samsung Galaxy S3“. M. T. jį patikino, kad telefonas nevogtas, yra dokumentai. Po savaitės jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefoną reikia grąžinti. Šį telefoną pirkti pasiūlė pažįstamas R.. Kartu su pinigais liudytojas M. T. dar davė savo du telefonus „Nokia“, kadangi iš pradžių sutarė, kad už telefoną bus sumokėta pusė pinigų ir paskui, kai bus dokumentai, bus sumokėta kita pusė. Telefoną nuvežė ir atidavė E. B.. Pinigai buvo E. B..

Liudytojas E. B. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 126-127) parodė, kad brolis A. jam pasakė, kad pastarojo draugas už 900 Lt parduoda telefoną „Samsung Galaxy S3“, kad yra dokumentai. Buvo sutarta, kad sumokės pirmą įmoką 400 Lt ir gaus telefoną. Likusius 500 Lt žadėjo atiduoti per savaitę, kai gaus algą ir kai bus pateikti dokumentai, tačiau nesulaukė tos savaitės, nes brolis pranešė, kad telefoną reikia atiduoti. Telefoną pirko 2013 m. vasario 10-12 dienomis. Brolis sakė, kad telefoną gavo per M. M., kuris yra A. B. mokyklos draugas.

Liudytojas A. B. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 127-128) parodė, kad M. M. jam pasakė, kad jo draugas parduoda telefoną „Samsung Galaxy S3“, yra dokumentai, garantija, telefono dėžutė, todėl jis papasakojo broliui E. B., ir brolis sutiko telefoną pirkti. Sutarė, kad pusę pinigų paduos dabar, kitą pusę - kai brolis gaus algą. Brolio pinigus (400 Lt) liudytojas padavė M. M., o pastarasis perdavė telefoną. Viskas buvo gal 2013 m. vasario 10 d. Kaltinamojo M. T. nepažįsta, nėra matęs. Kitų pinigų brolis sumokėt nespėjo, nes M. M. pasakė, kad telefoną reiks grąžinti, nes, ko gero, jis vogtas. Kai apie tai pranešė, jie turėjo išskristi į Norvegiją, todėl telefoną atidavė sugrįžę. Telefonas buvo liečiamu ekranu, be atminties kortelės.

2013-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (ir jo prieduose) užfiksuota, kad nukentėjusioji R. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė USB raktą ir 3 lapus (A4 formato) su nuotraukomis (b. l. 15-18).

2013-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė du mobilaus ryšio telefonus (be baterijų): „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, tamsiai pilkos spalvos telefono dėklą, SIM kortelę (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu šie mobilaus ryšio telefonai grąžinti M. M. (b. l. 20, 21).

2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas E. B. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ (b. l. 22), kuris ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu grąžintas R. J. (b. l. 23, 24).

2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamojo atstovė pagal įstatymą V. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono atminties kortelę (b. l. 25), kuri ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu grąžinta R. J. (b. l. 26, 27).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. T., niekam nematant, taigi slapta, paimdamas nuo nukentėjusiosios R. J. darbo stalo pastarosios telefoną „Samsung Galaxy S3“ su priedais, viso 1810 Lt vertės, bei jį išsinešdamas, tokiu būdu pagrobė R. J. priklausantį turtą, didesnės nei 3 MGL dydžio vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais daiktais M. T. disponavo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis M. T. nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis M. T. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, 2013-10-28 baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (trys pažeidimai), nusikaltimo padarymo ir šiuo metu nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-04-03 duomenimis, M. T. šeima nuo 2006 m. registruota Kauno miesto socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, smurto šeimoje, vaikų nepriežiūros. Šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos (b. l. 68); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-03-04 duomenimis, mokykloje mokosi nuo 2009-09-01, elgesys mokykloje nepastovus, kartais noriai dirba pamokų metu, kartais ne, su klasės draugais sutaria, pasitaiko, kad pats provokuoja konfliktus, su vyresniais žmonėmis ir mokytojais būna įvairus - tai labai mandagus ir geras, tai atsikalbinėjantis ir neklausantis, M. T. yra bendraujantis, aktyvus, šnekus, nepasitikintis savimi, jo elgesyje pastebimas nenuoseklumas, mėgsta meluoti, dažnai konfliktuoja su mokiniais, yra provokuojanti auka, kuria „verslo“ planus, kaip susikeisti savo daiktus ar juos parduoti, pastaruoju metu pastebimas polinkis į delinkvenciją, motina domisi sūnumi, dažnai ateina į mokyklą, bendrauja su klasės auklėtoja, socialine pedagoge, psichologe (b. l. 72).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. T. (apklausta 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 128) parodė, kad sūnus kartais yra linkęs meluoti, būdamas mažas, buvo linkęs pavogti kokį smulkų daiktą. Paskutiniu metu matyti sūnaus elgesyje pokyčių į gerą pusę, sūnus gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. T. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau šiuo metu yra nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, jau po nusikaltimo padarymo padarė administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefonai (be baterijų) „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, grąžinti saugojimui M. M. (b. l. 20, 21), paliktini M. M.; mobilaus ryšio telefonas „Samsung GalaxyS3“, jo atminties kortelė, grąžinti saugojimui R. J. (b. l. 24 27), paliktini nukentėjusiajai R. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryšio telefonus (be baterijų) „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, grąžintus saugojimui M. M., palikti M. M.; mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, atminties kortelę, grąžintus saugojimui R. J., palikti nukentėjusiajai R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.