Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo UAB „W“ direktoriaus A. D. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną UAB „M“ direktoriui D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-10-25 buvo gautas pareiškėjo UAB „W“ direktoriaus A. D. pareiškimas, kuriuo pastarasis prašė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „M“ direktoriui D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. ir paskirti nuobaudą – 2172 eurų baudą.

Pareiškime nurodyta, kad UAB „W“ yra UAB „M“ kreditoriumi, nes 2016 m. spalio 07 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi ČPUIP „H“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido UAB „W“, o UAB „W“ priėmė iš ČPUIP „H“ visas iš 2016 m. vasario 09 d. kontrakto Nr. 09/02, prekių priėmimo-perdavimo akto prie Pagrindinės sutarties, 2016 m. kovo 05 d. CMR Nr. 04 kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises. Iš UAB „M“ vykdytos veiklos, susidarė pagrįstą nuomonę jog D. K., būdamas UAB „M“ direktoriumi nesilaikė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Įvertinus turimą žodinę informaciją, darytina pagrįsta išvada, kad D. K., būdamas UAB „M“ vadovu, vykdydamas veiklą ir gaudamas pajamas, atsiskaitydamas su kitais kreditoriais (tiekėjais), be kita ko ir atlikdamas avansinį mokėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) str. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo nuostatas. Be to UAB „M“ yra skolinga UAB „W“ ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl laikoma jog UAB „M“ yra nemoki įmonė.

Skunde nurodoma, kad UAB „W“ yra UAB „M“ kreditoriumi, nes 2016 m. spalio 07 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi ČPUIP „H“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido UAB „W“, o UAB „W“ priėmė iš ČPUIP „H“ visas iš 2016 m. vasario 9 d. kontrakto Nr. 09/02, prekių priėmimo-perdavimo akto prie Pagrindinės sutarties, 2016 m. kovo 5 d. CMR Nr. 04 kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises. Pareiškėjas nurodo, kad įvertinus turimą žodinę informaciją, padarė pagrįstą išvadą, kad D. K., būdamas UAB „M“ vadovu, vykdydamas veiklą ir gaudamas pajamas, atsiskaitydamas su kitais kreditoriais (tiekėjais), be kita ko, ir atlikdamas avansinį mokėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ str. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo nuostatas. Be to UAB „M“ yra skolinga UAB „W“ ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl laiko, kad UAB „M“ yra nemoki įmonė. Pareiškėjas nurodo prašęs apylinkės teismo išreikalauti visą tai patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas be jokio pagrindo nesiėmė veiksmų patikrinti pareiškime nurodytų aplinkybių, nors į teismą kreipėsi tik turėdamas svarius įrodymus ir tik dėl veiksmų bei neveikimo, kurie padarė bendrovei žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kurį skundžia pareiškėjas nėra pagrįstas ir teisėtas.

Pareiškėjas kreipėsi su pareiškimu į apylinkės teismą prašydamas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „M“ direktoriui D. K. dėl to, kad jis būdamas UAB „M“ direktoriumi nesilaikė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, todėl padarė ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Pareiškime nurodyta, kad UAB „M“ yra skolinga UAB „W“ ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir Valstybinio socialinio draudimo valdybai.

Taip pat matyti, kad pareiškėjas teismo prašė iš UAB „M“ išreikalauti tam tikrus dokumentus, pagrindžiančius pareiškime nurodytas aplinkybes, o būtent banko sąskaitų išrašus, kasos knygą už tam tikrą laikotarpį, metinės finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno nuostolio ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašą ir kitus dokumentus, leidžiančius nustatyti įmonės mokumą).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, konstatuojama, kad apylinkės teismo teisėjas, net nepatikrinęs pareiškime nurodomų faktinių aplinkybių, padarė skubotą išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamo klausimo nagrinėjimas civilinio proceso tvarka būtų veiksminga ir tinkama teisinės gynybos priemonė pastarajam manant, kad jo teisės ir interesai galimai nukentėjo konkrečiais kito subjekto veiksmais ar neveikimu, o administracinės atsakomybės klausimas būtų ankstyvas ir nepagrįstas.

Matyti, kad apylinkės teismas šioje administracinėje byloje nebuvo aktyvus ir nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad byla būtų išspręsta teisingai – sprendimą priėmė nepilnai ir nevisapusiškai ištyręs ir įvertinęs visus pareiškime nurodomus duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti bent vieną reikšmingą bylai aplinkybę. Nebuvo išreikalauti pareiškėjo prašomi dokumentai, nebuvo apklausti tiek pareiškėjas, tiek galimai pažeidimą padaręs asmuo ir pan. Nepagrįstai skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiškėjas nenurodė remiantis kokiais įrodymais daro išvadą dėl UAB „M“ nemokumo ir nepateikė tą patvirtinančių įrodymų, kadangi pats pareiškėjas išsireikalauti minėtus dokumentus neturi įgaliojimų.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, neišaiškinus pareiškime nurodomų aplinkybių, nėra akivaizdaus pagrindo teigti, kad yra aiškios ATPK 250 str. nurodytos aplinkybės, t. y., darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną UAB „M“ direktoriui D. K. pakankamai skubotai. Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiškėjas, kreipdamasis su pareiškimu į teismą, nepateikė jokių įrodymų, tačiau teismas pažymi, kad įstatymas nenumato pareigos asmeniui, besikreipiančiam su prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, kartu pateikti duomenis, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes. Atvirkščiai, šių aplinkybių patikslinimas yra organų (pareigūnų), įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, pareiga, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti visi būtini duomenų patikrinimo veiksmai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną UAB „M“ direktoriui D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., naikintinas.

Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas dar iki 2017-01-01, t.y. galiojant administracinių teisės apžeidimų kodeksui ir, vadovaujantis jame numatomomis proceso nuostatomis, todėl ir aukštesnės instancijos teismas nagrinėjamu atveju vadovaujasi minėtomis procesinėmis nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., nutaria :

pareiškėjo skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.