Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė kad jis, A. K., šio draugė ir A. K. draugės draugė V., kurių jis iki tol nepažinojo ir su jais susipažino tik tą dieną, naujųjų metų išvakarėse – 2022-12-31 apie 9-10 val. vakaro, nuvyko pas jo draugą E. S. į namus švęsti Naujųjų metų. Įvykio metu A. K. ir E. S. susipykus, E. S. šiam pora kartų sudavė į nosį ir jis A. K. sudavė pora kartų. Pas E. S. namuose buvo penkiese, tie patys asmenys, kuriuos nurodė. Būdami pas E. S., visi vartojo alkoholį. Nepamena ką gėrė, bet tai buvo stiprieji alkoholiniai. Alkoholio atsivežė A. ir jo draugė, dar turėjo E. alkoholio 2 butelius. Jis pats su savimi turėjo 20 Eur, bet alkoholio pats neatsivežė ir nepirko. Jis atsimena įvykio aplinkybes ir žino, kad visi penkiese vartojo alkoholį, bet iš jų nei vienas nebuvo tiek apsvaigęs, kad būtų „nulūžęs“. Dar prieš vidurnaktį A. K. pradėjo E. pulti žodžiais. Tai buvo ginčas dėl A. K. merginos. A. pyko, kad šiam atrodė, kad E. nori „nukabinti“ šio merginą. Pats A. K. tuo metu buvo išgėręs, bet ar šis buvo apgirtęs daugiau nei kiti, to patvirtinti negali. Prasidėjus žodiniam konfliktui tarp A. ir E., pirma A. pastūmė E., tada E. trenkė A.. Kur konkrečiai trenkė, nebeatsimena, bet E. A. trenkė tik kartą ranka, kumščiu, šiam į dešinį šoną, pataikė jam į šonkaulius. Po to matė, kad A. ir E. susistumdė ir abu nugriuvo, A. užgriuvo E.. Kiek jis matė, kai abu buvo nugriuvę, E. K. nieko nedarė. Kai E. S. ir A. K. stumdėsi, jie drauge nugriuvo, jis tada šiems sakė baigti muštis, bet specialiai nieko nedarė, kad šiuos išskirti, pats buvo ant lovos. Kai A. K. ir E. S. nugriuvo, jis (A. G.) tik A. K. rankomis nustūmė nuo E., jokio smaugimo ar sudavimo A. nebuvo. Kai jis A. K. nustūmė, tada E. atsistojo ir kelis kartus įspyrė ant žemės gulinčiam A. K., kur buvo spirta – tiksliai nematė. Kai jis susitiko su A. K. naujųjų metų išvakarėse, šis nebuvo sužalotas, o po to, kai A. K. ir E. S. buvo susikibę, jis matė, kad A. veidas kruvinas. Gal šiam kraujas bėgo iš nosies, to tiksliai nežino. A. G. su pareikštu kaltinimu sutinka iš dalies, sutinka, kad dėl jo ir E. S. veiksmų nesunkiai buvo sužalota A. K. sveikata, sutinka su kaltinime nurodytais sužalojimais, bet nepripažįsta, kad smaugė A. K.. Jis pats A. K. trenkė du ar tris kartus į šoną, tiksliau kažkur į krūtinės sritį. Jis A. trenkė tada, kai šis stovėjo dar iki šiam nugriūnant, o paskui A. K. nustūmė nuo E. S., nustūmė jiems esant nugriuvusiems. Ką tuo metu veikė E., nežino. Patikslina, kad A. K. gulint ant žemės, E. S. šiam spyrė kelis kartus. Po tų spyrių A. K. atsistojo ir tada jis šiam kumščiu kelis kartus trenkė į krūtinę, į veidą A. K. jis netrenkė. Teismui pagarsinus kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis parodė, jog gali būti, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta jo ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar gal ne viską prisimena. Jis ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir jas nurodė tikslesnes nei šiandien atsimena. Tvirtina nurodytas aplinkybes ir savo veiksmus, kuriuos nurodė ikiteisminio tyrimo metu dėl A. K. suduotų smūgių, tik nepripažįsta, kad smaugė A. K.. Kai vyko nagrinėjamas įvykis, kartu buvusios moterys buvo toje pačioje patalpoje ir viską matė. V. sėdėjo ant lovos, o ką darė A. mergina, nebepamena, nes nestebėjo jų. Abi merginos tuo metu buvo sąmoningos ir suprato, kas vyksta, nors alkoholio jos vartojo tiek pat, kiek ir jie. Po suduotų smūgių ir pasistumdymų, A. K. ir jo draugė išėjo. A. G. nepamena, kuris paskutinis sudavė smūgius ir kodėl baigėsi tie veiksmai. A. K. su drauge grįžo tik ryte. Jiems išėjus, jis matė kraujo tik ant grindų, daugiau kraujo niekur nematė. Jis nematė, kaip išėjo A. K. ir jo draugė, nes tuo metu buvo užmigęs. Tik atsikėlęs pamatė, kad jų nebėra. Pats per tą laiką nebuvo išėjęs iš patalpos, tik buvo išėjęs parūkyti į balkoną. Jis netikrino A. K. buvusių daiktų. A., atvykęs turėjo paprastą maišiuką, kuriame buvo atsivežtas alkoholis. Jis nematė, kad A. K. būtų turėjęs kuprinę. Apie A. K. turėtus pinigus nieko nežinojo, nebuvo jokios kalbos, kad trūksta alkoholio ir kad reikia pinigų nusipirkti alkoholiui. Jis iš A. K. neėmė jokių jo pinigų, o ir nematė jokių A. K. pinigų ir nematė, kad kas nors būtų paėmęs iš A. K. šio pinigus. Nepripažįsta, kad dalyvavo grobiant iš A. K. pinigus. D. P. teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 84,94 Eur – sutinka su juo. Jei bus priteista jį atlyginti – atlygins. Po įvykio jis A. K. pasiskambino jau kitą dieną ir atsiprašė šio, pasiūlė jam atlyginti žalą. Su nukentėjusiojo A. K. pareikštu civiliniu ieškiniu 807 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sutinku pilnai. A. G. nepamena, kada A. K. pradėjo bėgti kraujas, bet po jo smūgių kraujo nematė. Kiek žino, alkoholio tą vakarą jiems nepritrūko, bet vis tiek jis su E. S. ėjo jo pirkti papildomai. E. jį pakvietė eiti į parduotuvę pirkti alkoholio ir tai buvo jau po konflikto. Jie ėjo nusipirkti alaus ir degtinės. Alkoholį pirko E. S., šis pardavėjai atsiskaitymui padavė vieną 50 Eur kupiūrą, jokių kitų pinigų pas E. S. jis nematė. Teismui pagarsinus A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis parodė, kad nebepamena, kaip ten buvo su tais pinigais, nepamena, kad parduotuvėje pas E. S. būtų matęs 4 kupiūras po 50 Eur, bet ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Jis neėmė jokių A. K. pinigų, todėl nepripažįsta jo pareikšto ieškinio dalyje dėl 200 Eur turtinės žalos, jis pripažįsta 607 Eur nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Jis nepripažįsta, kad A. K. padarė tokius sužalojimus, kokie nurodyti pagarsintoje specialisto išvadoje. Nemano, kad jo veiksmais nukentėjusiajam A. K. buvo padaryti tokie sužalojimai. A. K. pirmas puolė E. S., bet pirmus smūgius sudavė E. S.. jis pats A. K. sudavė į veidą, bet nesudavė jam į nosį. Jei jis būtų buvęs blaivus, nieko nebūtų buvę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-05 A. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., kaltę pripažino iš dalies bei parodė, kad jis 2022-12-31 lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kadangi draugas E. S. ten gyvenantis jį pasikvietė švęsti naujųjų metų. Minėtu adresu atvyko su A., kuris jį 2022-12-31 popietę, tikslaus laiko nepamena, paėmė iš Kauno, nuo viešojo transporto stotelės, esančios greta devinto forto. Kartu su A. buvo jo draugės V. ir Ž. (pastarųjų pavardžių ar kontaktinių duomenų neturi). Atvykę minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, visi būdami kambaryje vartojo alkoholį, žaidė žaidimą "shotukas". Pats asmeniškai su A. K. nekonfliktavo. Būnant bute apie 02.00 val. A. pats išgėręs pradėjo sakyti E.: "nekabinsi čia mano draugės", kiek žino jo mergina buvo Ž.. Tuomet A. atsistojo ir ne mažiau kaip du kartus pastūmė E.. Tuomet E. pradėjo sakyti A., kad jis apsiramintų, tačiau A. jo neklausė. Tuomet E. savo rankos, kurios konkrečiai nepamena, kumščiu trenkė A. į krūtinės ar veido sritį, kur tiksliai, nepamena, kadangi viskas įvyko greitai, o jis tuo metu sėdėjo ant lovos. Dėl suduoto smūgio A. nugara parkrito ant grindų, toliau A. su E. tarpusavyje pradėjo grumtis, kiek pamena nesikumščiavo. Jis atsistojęs priėjo prie besigrumiančių A. ir E., tuo metu jau A. buvo užsigulęs E., jis bandė juos išskirti, tačiau jam nepavykus jis vieną kartą savo dešine koja spyrė į A. šoną, kurį tiksliai, pasakyti negali, kadangi nepamena, galėjo būti ir dešinys šonas. Dėl jo spyrio A. nukrito nuo E. šiek tiek toliau priešais jį, tuomet jis priėjo prie A. ir dešinės rankos kumščiu du kartu sudavė A. į veido sritį, dešinio skruosto sritį. Sudavęs smūgius jis nuėjo ir atsisėdo ant lovos. Tuomet nuo grindų atsistojęs E. priėjo prie gulinčio A. ir jam savo dešine koja keletą kartų spyrė, kiek kartų konkrečiai pasakyti negali, kadangi nepamena, A. į veido sritį, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tuomet jis patraukė E. nuo A., pasakė, kad užteks. Fakto, kad kažkas būtų smaugęs A., nematė, pats taip pat A. nesmaugė ir suėmęs už jo kaklo nebuvo. Tuo metu jis išsivedė E. į parduotuvę nusipirkti alaus, o grįžus maždaug po valandos laiko, nei A. ir Ž. nebebuvo, likusi buvo tik V.. Įvykį matė V., Ž., kitų asmenų bute nebuvo. Būnant adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jis nepasisavino A. K. priklausančių 200 eurų, apie tai, kad jis turėjo 200 eurų, jis nieko nežinojo, nematė. Dar prieš prasidedant konfliktui A. K. ar jo draugė Ž. norėjo nueiti į parduotuvę kažko nusipirkti, tačiau minėjo, jog nerado pinigų. Kur juos laikė, neminėjo. Kokiomis aplinkybėmis galimai dingo A. K. 200 eurų, jis nežino. Kaip ir minėjo prisipažįsta tik dėl to, kad A. K. vieną kartų spyrė į šoną ir du kartus savo dešiniu kumščiu smūgiavo į veido sritį, dėl to labai gailisi. Kitą dieną po įvykio susisiekė su A. K., jo atsiprašė, pasakė, kad dėl to gailisi, siūliė atlyginti žalą, tačiau jis nesutiko (2 t., b.l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-07 A. G. parodė, kad 2022-12-31, kai lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, su savimi jokio alkoholio neatsivežė, su savimi turėjo tik 20 eurų grynaisiais, vienoje kupiūroje. Kartu atvykę A. K., Ž. K. ir V. A. atsivežė su savimi alkoholio, tačiau kokio, neprisimena, mano jie atsivežė apie penkis butelius 0,5 l degtinės. Minėtu gėrimu jie visi trys vaišino visus kartu buvusius asmenis. Kartu buvęs E. S. su savimi neturėjo jokio alkoholio. Po bute įvykusių muštynių, jis kartu su E. S. ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio, E. S. pirko du butelius degtinės, cigarečių du pakelius ir du bokalus alaus, kuriuos išgėrė vietoje, už pirkinius atsiskaitė E. S. paduodamas pardavėjui vieną 50 eurų kupiūrą. Būdamas parduotuvėje matė kaip E. S. su savimi turėjo keturias kupiūras po 50 eurų, tačiau ar tie pinigai buvo jo, jis neklausė. Apie tai, kad A. K. turėjo 200 eurų, jis nieko nežino, apie šių pinigų dingimą taip pat nieko pasakyti negali. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 139-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-23 A. G. savo kaltę dėl A. K. sužalojimo pripažino, tačiau neprisipažino dėl jam inkriminuojamos vagystės. Pasiliko prie savo 2023-01-13 ir 2023-04-07 duotų parodymų, jų kartoti nepageidavo, prašė jais remtis. Jo pozicija dėl inkriminuojamų nusikaltimų nesikeitė. Prisipažino iš dalies (2 t., b.l. 151-152).

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė kad naujųjų metų išvakarėse, pas jį namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), buvo penkiese – jis, A. G., A. K., Ž. ir V.. Visi vartojo alkoholį. Jam atrodo, kad A. daugiausiai teko išgerti. Ž. sėdėjo šalia jo, ji jam parodė porą video klipukų, ir gal dėl to A. K. pradėjo prie jo kabinėtis, A. pasirodė, kad jis „kabina“ šio draugę Ž.. A. pradžioje jį pradėjo kolioti, jis šiam nenusileido ir irgi koliojo šį. Paskui A. jį pastūmė, o jis, būdamas išgėręs, būna agresyvus, todėl ir sudavė A.. Jei A. nebūtų jo pastūmęs, nieko nebūtų buvę, nebūtų šiam sudavęs. Visas tas įvykis įvyko jau po 24 val., vėlai, nes jie jau buvo sulaukę fejerverkų ir grįžę iš kiemo. Dar išgėrė ir prasidėjo tas konfliktas. Iš buvusių žmonių jis geriausiai pažinojo Ž., kurią pažinojo dar iki šio įvykio, ir A. G., kuris yra jo draugas. V. jam taip pat buvo pažįstama iš anksčiau. A. K. jis pamatė pirmą kartą nagrinėjamo įvykio dieną. Pradžioje viskas buvo gerai, o paskui gal alkoholis sujaukė protą. Jis įvykio metu tikrai buvo išgėręs, bet aplinkoje dar gaudėsi, suprato, ką daro. A. G. buvo girtas, bet dėl girtumo aplinkoje susigaudė, nes jie dar ėjo į balkoną parūkyti, kalbėjosi. Daugiausiai buvo apgirtęs A. K., bet gaudėsi aplinkoje. V. jau snaudė apgirtusi, o Ž. buvo apgirtusi, nes jau sunkiai kalbėjo. Konfliktą pradėjo A. K.. Tai šis pirmas jį pastūmė, todėl A. K. jis sudavė vieną smūgį į šoną, po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, konfliktas buvo stiprus, vos iki muštynių nepriėjo. Tai pamatęs A. bandė juos nuraminti ir išskirti, bet konfliktas tik kilo. A. nepavyko jų išskirti ir netrukus jie kažkaip susikabino rankomis ir tada kažkaip abudu parkrito. Gal nugriuvo dėl girtumo ir nebepastovėjo, o gal kažkaip paslydo, nebeatsimena. Grumtynių ant žemės nebuvo, jie tik pasistumdė ir griuvo. Kai jie griuvo, A. K. nugriuvo ant jo ir jį kažkaip šonu užspaudė. A. A. K. nustūmė, o jis tada jau supykęs atsistojo ir gulinčiam A. K. spyrė porą kartų – kartą į pilvą, o kitą kartą - gal labiau į šoną. Bet jis tikrai nespyrė į veidą. A. nelaikė A. K.. A. K. puolė ir ant A. dar iki jiems nugriūnant. Todėl A. A. K. sudavė, bet kiek kartų A. sudavė A. K., tiksliai nebeatsimena, gal kartą ar du. Pradžioje A. nustūmė A. K. nuo jo ir tada jis A. K. porą kartų iš kojos spyrė į pilvą, ne daugiau ir tik į pilvą, ne į veidą. A. K. sudavė tik kartą ir tik tada, kai šis jau buvo atsistojęs. Jis pats A. K. daugiau nieko nedarė. Po šio ginčo visi atsileido ir jis nuėjo su A. parūkyti į balkoną, o kai grįžo matė kraują, bėgantį A. K. iš nosies. Mano, kad kraujas atsirado jiems abiem nugriuvus ant žemės. Mano, kad A. K. krisdamas susimušė nosį. Ir jam po griuvimo galvoje atsirado guziukas, be to, to konflikto metu jis gavo porą smūgių į šoną, bet tai buvo nestiprūs smūgiai. Nei jis, nei A. G. A. K. tikrai nesudavė į veidą. Teismui pagarsinus E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis paaiškino, kad į apklausą ikiteisminio tyrimo metu buvau nuėjęs apsvaigęs, prigėręs, todėl gali būti, kad nesuprato ką kalbu apklausos metu, gal kai ką ir pamelavo, gal kai kurias aplinkybes ir teisingai nurodė, bet ne visas. Teismas turėtų remtis šiandien jo duotais parodymais, nes šiandien jis geriau atsimena įvykio aplinkybes. E. S. nesutinka, kad sulaužė A. K. nosį, ir žino, kad A. K. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo smaugiamas, tokio veiksmo tikrai nebuvo. E. S. pripažįsta į šoną suduotą smūgį ir du spyrius į pilvą. Spyrius į pilvą jis sudavė A. K., kai šis jau buvo nutrauktas nuo jo. Smūgių į veidą A. K. nei iš rankos, nei iš kojų nebuvo, tų veiksmų nepripažįsta. Pripažįsta, kad savo ir A. G. veiksmais nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą. Teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta nosies sulaužymo, nes to sužalojimo nepadarė, todėl toje dalyje civilinio ieškinio nepripažįsta. Kol A. K. buvo pas jį, jis netikrino šio daiktų ir nežinojo, kad A. K. turi pinigų, ir nematė šio piniginės, šio pinigų nepaėmė. A. K. pas jį atvažiavo tik su maišeliu ir alkoholiu, o pinigų pas A. K. jis nematė. Gal A. K. tik išsigalvoja, kad turėjo pinigų. Jis nematė, kad kas nors kitas iš A. K. būtų ėmęs pinigus. Mano, kad K. meluoja dėl pavogtų pinigų. Jis nepripažįsta A. K. pareikšto civilinio ieškinio dėl 200 Eur turtinės žalos, o dėl kitos ieškinio dalies – pripažįsta ieškinį. Dėl susiklosčiusios situacijos, gailisi, nes dabar dėl to turi problemų. Gal ir nenuoširdžiai, bet tikrai gailisi dėl to, kas buvo padaryta. Mano, kad tik dėl padauginto alkoholio kilo konfliktas. Pasibaigus konfliktui, jis ir A. išėjo parūkyti į balkoną. Gal A. K. išsigando, kad dar kils konfliktas, todėl kaip tik tada A. K. ir Ž. išėjo. Kai jie grįžo parūkę, V. klausė, kur A. su Ž., ir ji pasakė, kad A. K. ir Ž. išėjo. Jie rūkydami užtrūko apie 15 minučių. Grįžęs po parūkimo jis matė, kad ant grindų buvo šiek tiek kraujo ir dar buvo šiek tiek kraujo buvo ant lovos. Gal A. K. buvo atsisėdęs ant sofos ir tada jam gal bėgo kraujas iš nosies, bet tai tik jo spėjimas. Pats nematė, kad A. K. būtų sėdėjęs ant sofos, nes tuo metu buvo balkone ir rūkė. Kraują jis pats išvalė. Ryte A. ir Ž. grįžo su pareigūnais pasiimti kažkokių savo daiktų. Kai su A. K. kilo konfliktas, alkoholio jie dar turėjo. Jis pats tą vakarą turėjo 2 butelius degtinės, A. K. atsivežė 3 ar 4 butelius spiritinio gėrimo, tiksliai nebepamena koks tai buvo alkoholis. Alkoholio tą vakarą pas juos buvo pakankamai. Išėjus A. K. ir Ž., pats norėjo išeiti į miestą prasivaikščioti, todėl pasiūlė A. eiti iki „načnyko“. Tą kartą jis pats turėjo gal 50 Eur kupiūrą ir gal dar apie 20 Eur, tik tiksliai nebepamena kokiomis kupiūromis turėjo 20 Eur. Kokius pinigus A. G. matė pas jį, negali paaiškinti. Tai nebuvo iš A. K. paimti pinigai, nes A. K. pats sakė, kad dingę pinigai pas jį buvo stambiomis kupiūromis. Parduotuvėje jis atsiskaitė pardavėjai paduodamas 50 Eur kupiūrą, pirko 2 butelius degtinės ir alaus. Ir A. pirko sau alaus, tik nebepamena kiek. Alų jie iš karto išgėrė parduotuvėje, o degtinę išsinešė. Po konflikto jis bandė susisiekti su A. K., atsiprašyti jo, kad susitaikyti, pasitarti, bet ir šis, ir Ž. jo telefonus užblokavo, todėl nepavyko susisiekti. Jis atsiprašo A. K. dėl konflikto, nes viskas įvyko pasikarščiavus. Nesako, kad atsiprašo labai nuoširdžiai, bet atsiprašo. Jei jis būtų buvęs blaivas, būtų elgęsis kitaip. Mano, kad prie konflikto kilimo prisidėjo tai, kad jie buvo vartoję alkoholio, bet jei jį būtų puolę, tikrai būtų ginęsis, tikrai nebūtų nusileidęs. Konflikto metu jis nebuvo sužalotas, bet kraujas jam iš nosies gal ir bėgo. Bet jei ir bėgo, tai ne dėl sužalojimo, o dėl padidėjusio spaudimo. Įvykio metu jam į veidą niekas nebuvo sudavęs. Pas A. K. jis kuprinės nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. 2023-01-02 dėl BK 138 str. 1 d. savo kaltę pripažino iš dalies bei parodė, kad 2022-12-31 jo dvi draugės iš Kauno Ž. K. ir V. A. pasisiūlė pas jį atvažiuoti sutikti Naujus metus. Jis sutiko jas priimti ir Ž. jam pasakė, kad atvažiuotų kartu su savo vaikinu, kurio jis nepažinojo. Jis pasakė: "gerai, sutinku, atvažiuokit, pašvęsim". Tuo pačiu paprašė, kad iš Kauno paimtų ir atvežtų pas jį jo draugą A. G., gim. (duomenys neskelbtini), jie tarpusavyje buvo nepažįstami. Jie pas jį atvažiavo 2022 m. gruodžio 31 dieną, po 17 valandos. Pasiruošė stalą, pasirūpino alkoholiu ir žaidė kortomis. Jie pradėjo švęsti palyginus vėlai, nes kol merginos dažėsi ir puošėsi, kol ruošė stalą, pradėjo vartoti alkoholį tik apie 21 valandą. Vartojo alkoholį visi, gėrė degtinę ir brendį. A. K. buvo stabilaus proto ir nebuvo užmigęs, ir "nulūžęs" vidury šventimo. Visi normalaus stovio pasitiko naujuosius metus, buvo išėję visi į lauką žiūrėti fejerverkų, tarpusavyje nesipyko. Grįžo atgal į bendrabučio kambarį ir vėl vartojo alkoholį žaidžiant kortomis, ir gėrė pagal kortų žaidimo taisykles. A. K. žaidžiant kortomis, pagal kurias reikia vykdyti tam tikras taisykles, teko išgerti daugiau nei jiems visiems. Matėsi, kad A. K. buvo daugiau apsvaigęs nei jie. Jis pradėjo jam priekaištauti, jog jis "kabina" jo merginą Ž.. Tada jis pasakė jam būti savo vietoje ir neprisigalvoti nesąmonių. Praėjus kiek laiko jis vėl pradėjo jam priekaištauti, kad jis prisikabinėja prie jo merginos. Tada jis antrą kartą pasakė, kad būtų savo vietoje, nes yra visi išgėrė ir nedaro nesąmonių. Jis iš pradžių sėdėjo ramiai, bet praėjus kelioms minutėms jis jį pradėjo baksnoti su alkūne, jis nuo jo atsitraukė toliau. Tuomet jis atsistojo ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, "koliotis", šaukti, kad jis lenda prie jo merginos. Jis bandė jį nuraminti, kad jis jį ne taip suprato ir pasakė jam, kad jis per daug išgėręs. Jis jį pastūmė vieną kartą, jis jam vis kartojo sėstis ir nusiraminti, jis jį pastūmė antrą kartą, jis jam vėl liepė būti savo vietoje ir tada jis įsikarščiavo, ir bandė jam trenkti, jis atsitraukė atgal ir pasakė jam, kad jis nusiramintų, bet jis nenurimo. A. G. atsistojo tarp jų ištiesęs rankas, liepė A. K. nusiraminti. Tada A. trenkė A. kumščiu į skruostą, A. jį pastūmė ir taip pat trenkė iš kumščio į šoną gindamasis. Tada A. spyrė A. per kojas, A. parkrito. A. puolė ant jo su kumščiais, o jis gindamasis iškėlė petį, norėjo prisidengti veidą, išvengė smūgio. Antrą kartą trenkė ir pataikė jam į ausį, o jis trenkė atgal gindamasis ir pataikė jam į šoną ties krūtinę, o iš kitos rankos trenkė į nosį ir jam pradėjo bėgti kraujas. Nenorėjo jo sužaloti. Jis iš karto atsiprašė jo, jį pasodino ir padavė tualetinio popieriaus. Jis pasakė "viskas okey, pats kaltas". Tada jie su A. išėjo į lauką parūkyti, rūkė ilgai, apie 20 min. Nepastebėjo, kaip jis išsikvietė policiją ar greitąją medicinos pagalbą. Mes parėjome į butą ir bute A. ir Ž. jau nebuvo. Paklausėme V., kur jie yra, ji atsakė, kad A. nuėjo pas kaimynus, išsikvietė greitąją ir pasakė, kad jie jį sumušė. Jie su A. pasiklojo lovas ir visi trys ėjo miegoti, jie po šio konflikto į jo butą nebegrįžo. Nori pasakyti, kad jo parodymai, kad susipyko dėl kažkokio alkoholio, yra melagingi, kadangi alkoholio namuose buvo pakankamai ir niekas jo neieškojo, ir nepasigedo, o taip pat V. po jų išvykimo tą pačią naktį bute rado mobilaus ryšio telefoną, nukritusį ant žemės prie kompiuterio, jis nežino kieno jis buvo, bet V. sausio 1 dienos ryte jį atidavė Ž., nes ryte A. kartu su Ž. ir policijos pareigūnais buvo atvažiavę pas jį į butą susirinkti daiktų. Dėl pinigų nori pasakyti, kad A. K. jau atvykęs pas jį į butą gruodžio 31 d. vakare, pasakė, kad "jis neturi pinigų, dėl to nepykit, nes neturi iš ko pastatyti", visi esantys tai girdėjo. Ir jie pasakė, kad nesuktų dėl to galvos ir, kad atsigers iš jų, ne dėl pinigų susirinko, o sutikti Naujus metus, todėl jokių 200 eurų nei jis, nei kas kitas, nepaėmė (1 t., b.l. 191-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-19 E. S. parodė, kad jis pasilieka prie pirminių parodymų, tačiau patikslins kelias detales. Nori pasakyti, kad 2022-12-31 kai pas jį į svečius atvyko A. G., A. K., Ž. K. ir V. A., jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, turėjo alkoholio - 2 degtinės butelius ir vieną nugertą butelį, o prieš naujuosius metus dirbo ir turėjo užsidirbęs pinigų. Dirbo neoficialiai, todėl nenurodys pas ką tuo metu dirbo. Jis atsimena, kad po įvykusio konflikto jis su A. nuėjo į naktinę parduotuvę, kur atsiskaitinėjo kupiūromis po 20 eurų, pirko alkoholio: degtinės, alaus, cigarečių, kiek išleido pinigų, neatsimena. Jis nekraustė A. K. kuprinės ir nepavogė iš jo piniginės ten buvusių pinigų, ir apie tai, kad iš jo piniginės dingo pinigai, sužinojo pirmos apklausos metu. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad naudojo fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu kelis kartus iš kojos spyrė jam į galvos sritį, sulaužė jam nosį, bet taip pasielgė, nes tarp jų kilo abipusis konfliktas, o jis gynėsi. Dėl savo poelgio gailisi. Dėl dingusių A. K. priklausančių 200 eurų jis neprisipažįsta, nes jų nepavogė (1 t., b.l. 197-200).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-21 E. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 1 d., 286 str., pripažino, o kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5 d., nepripažino bei parodė, kad jis sutinka dėl veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., t .y., kad dėl savo veiksmų nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, tačiau nesutinka dėl veikos, numatytos BK 178 str. 5 d., t. y. dėl to, kad pavogė iš A. K. 200 eurų. Dėl veikos, numatytos BK 286 str., t. y. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui - policijos pareigūnui, savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. <...> Jis šiuo metu niekur oficialiai dirba, dirba pavienius darbus. Žalos šiuo metu A. K. ir ligonių kasoms atlyginti negali dėl prastos finansinės padėties, tačiau bandys gauti darbą artimiausiu metu. Dėl nusikalstamų veikų, kurias prisipažįsta padaręs, jis gailisi ir pasižada ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti (2 t., b.l. 24-27).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023-01-01 A. K. protokolo – pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2023-01-01, apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, penkto aukšto bute, iš matymo du pažįstami vyriškiai naudojo prieš jį fizinę jėgą spirdami 4 kartus su koja į galvos sritį. Po konflikto kuprinėje pasigedo 200 eurų, kurie buvo piniginėje. Ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas nosikaulio lūžis, tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo įtariamųjų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skausmo sukėlimo ir nubausti įstatymu nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje (1 t., b.l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-01 nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2022-12-31, apie 17.30 val., važiavo su savo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., kurio pavardės nežino. Važiavo į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buto numerio neatsimena, žino tai, kad pas E., kurio duomenų nežino, tik žino tai, kad jis yra V. draugas. Būnant pas E. namuose, vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. užmigo dėl to, kad buvo su kompanija perdauginę alkoholio. Atsikėlus apie 02.00 val. ryte jis pasiteiravo, kur yra butelis, tuomet po jo klausimo E. ir A. pasidarė agresyvūs, E. priėjęs prie jo pradėjo mosikuotis kumščiais ir du kartus pataikė į veido sritį iš kumščio. Tuo momentu nejuto fizinio skausmo, tuomet jis pastūmė E. ir tuo momentu pats pargriuvo ant grindų. E. pašaukė savo draugą A., kuris apėmė jį su ranka aplink kaklą, pradėjo smaugti. Gulint jam ant grindų veidu į grindis, E. spyrė iš kojos maždaug du kartus, jam atsisukant A. nenustojo jo smaugti, o E. jam atsisukus dar du kartus spyrė į veidą. Tuo momentu juto fizinį skausmą ir tuomet jam pasakius „aš dustu„ jį iš karto paleido. Jis po šito įvykio atsisėdo ant komodos ir vienas iš jų jam padavė tualetinio popieriaus. Po to E. jam liepė atsigulti ant miegamosios lovos ir sakė sakyti visiems, kad pargriuvo, nukrito nuo laiptų, nes "buvai išgėręs“, tuomet jis sarkastiškai atsakė „aha, taip“ ir E. nepatenkintas jo atsakymu priėjo prie jo ir trenkė delnu per ausį. Jam būnant tyliai, E. trenkė dar kartą per ausį ir tada jis sutiko ir pasakė “tikrai nukritau, pargriuvau nuo laiptų išgėręs“. E. nusiraminus ir valant kraują nuo grindų, E. jam pasakė "kelkis iš lovos ir valyk savo kraują nuo lovos“ jis atsistojo ir valė. Po to E. priėjęs prie jo paklausė „ar parveši A. namo", jis atsakė taip, nes buvo išsigandęs jų. Kai išvalė kraują, E. ir A. pastebėję, kad nebėra cigarečių, alkoholio, išvyko į parduotuvę nusipirkti. Jiems išėjus jis išgirdo, kad jie nulipa laiptais, tuomet jis išėjo į koridorių ieškoti pagalbos, tačiau E. kaimynai atsakė, kad kvieskis pats policiją. Jis paskambino į pagalbos numerį ir su drauge Ž. išėjo prie autobusų stotelės laukti policijos ir greitosios medicinos darbuotojų. Tuo momentu, kai jie su Ž. išėjo iš buto, bute liko V., E. draugė. Tuo momentu, kai jis gulėjo ant lovos po įvykio, jis užmigo dar kartą ir atsikėlęs pasigedo 200 eurų. Jis nežino kuriuo momentu dingo pinigai ar kai užmigo padauginęs alkoholio, ar kai jį sumušė. Dėl dingusių pinigų įtaria E. ir A. dėl to, kad jie prieš jį smurtavo, nes V. buvo per daug girta, kad paimtų jo pinigus iš piniginės, o Ž. yra jo draugė ir tie pinigai yra bendri (1 t., b.l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-06 nukentėjusysis A. K. parodė, kad konfliktas tarp jo ir E. bei A. įvyko ne dėl jo merginos Ž.. Kai po įvykio pasišnekėjo su Ž. K., ji jam pasakė, kad ji išgertuvių metu, jau po vidurnakčio, paslėpė bute buvusį alkoholį - brendį, nes visi buvo jau per daug girti. Kai jis pamatė, kad nebėra brendžio ir kažkur dingo visas butelis, jis visų bute buvusių asmenų paklausė, kur yra alkoholis. E. ir A. įsižeidė, kad neva jis juos kaltina, sakydami, kad gal "aš kažkur pavogiau ar kažkur paslėpiau" minėtą alkoholį ir žodis po žodžio kilo konfliktas. Jis nesikeikė ir nesiplūdo, o ramiai sėdėjo. E. S. įsikarščiavo ir pirmas pradėjo jį stumdyti, šokinėdamas pirmyn atgal agresyviai smūgiavo prieš jį. Toliau viskas vyko kaip ir nurodė pirminėje apklausoje: iš pradžių rankų delnais trenkė jam per skruostus, o jis dėl tokių jo veiksmų trenkė kumščiu į nosį. Kadangi trenkė būdamas išgėręs, pats prarado pusiausvyrą ir nukrito šalia jo. Tada A. priėjo ir jį apsivijo ranka aplink kaklą, ir spausdamas neleido jam judėti. Tuo metu E. atsikėlęs spyrė jam iš kojos į veidą, o konkrečiai vienas spyris į nosį, o kitas į apatinį žandikaulį. Tuomet jie su A. grūmėsi ir apsivertė ant nugaros, tuomet E. jam dar du kartus spyrė iš kojos į veidą: į kaktą ir į skruostikaulį. Po tų spyrių jis pasakė A., kad jį tuoj pasmaugs ir jis tada jį paleido. Po to jis atsisėdo, valė kraują, bėgantį iš nosies. E. jį paguldė ant lovos. Kai jis gulėjo ant lovos, jis jam pasakė, kad sakytų visiems, jog nukrito nuo laiptų. Jis nesutiko ir E. jam trenkė į ausį, tada jis apsisuko, o E. vėl jo paklausė, ar jis nukrito nuo laiptų ar ne, o jis pasakė, kad ne, ir A. trenkė jam į kitą ausį, ar delnu ar kumščiu neatsimena. Po antro smūgio pasakė, kad su juo sutinka ir, kad jis "nukrito nuo laiptų". Jam begulint E. pradėjo valyti kraują nuo grindų, o jam liepė valyti kraują nuo sofos. Apie 4 ryto jie išėjo į naktinę parduotuvę alkoholio, cigarečių, o jis kartu su Ž. pradėjo rinktis daiktus ir pamatė atsektą savo kuprinę, kuri buvo padėta prie įėjimo koridoriuje ant spintelės. Pamatė, kad piniginė yra visiškai kitame skyriuje negu jis laiko, kortelės buvo išmėtytos po visą kuprinę, įvairiuose skyriuose, nors jis visas korteles visada laiko piniginėje. Pamatė, kad jo piniginė taip pat atsegta. Apžiūrėjęs turinį, piniginė buvo visiškai tuščia, ir pradėjo ieškoti pinigų, kuriuos turėjo su savimi piniginėje. Kuprinėje mėtėsi tik metaliniai pinigai ir 5 eurų kupiūra, kurie buvo piniginėje. Iš piniginės buvo pavogti 200 eurų: 2 kupiūros po 100 eurų. Nori pasakyti, kad tuos 200 eurų jis gavo per Kalėdas dovanų iš savo tėčio D. K., jis taip pat padovanojo 100 eurų ir jo draugei Ž. K. Kalėdų proga. Šiaip grynųjų pinigų beveik niekada neturi, nes savo pinigus laiko banko kortelėje, bet kadangi tie pinigai, minėti 200 eurų, buvo Kalėdų dovana, jie buvo likę neišleisti ir juos tiesiog turėjo su savimi, nesitikėdamas, kad viskas taip įvyks. Mano, kad pinigai buvo pavogti jau po muštynių, nes buvo laiko tarpas tarp 2 val. ir 4 val. nakties, kuomet jis miegojo. Ž. draugė V. miegojo ilgiausiai, nes anksti pasigėrė, o pati Ž., kol jis miegojo, buvo nuėjusi į dušą, todėl mano, kad tuo momentu jie galėjo pavogti jam priklausančius pinigus, 200 eurų, dėl kurių jis turi pretenzijų (1 t., b.l. 39-42).

Liudytoja Ž. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. ji pažįsta iš anksčiau, jis buvo tiesiog pažįstamas, o su A. G. ji susipažino tik įvykio dieną. Iki įvykio santykiai su E. S. buvo draugiški, piktumų, konfliktų nebuvo. A. K. yra jos vaikinas, jie kartu gyvena. Įvykio dieną, 2022 m. gruodžio 31 d., ji su A. pasiėmė jos draugę V., A. ir nuvažiavo pas E. į Panevėžį švęsti Naujųjų metų. Ji su A. nusivežė brendžio, degtinės, šampano po 1 butelį. V. gėrimų nesivežė, A. – taip pat, nes jis nieko nebuvo pasiėmęs. E. alkoholio neturėjo. Ji su A. dar buvo pasiėmę drabužių, kiekvienas po kuprinę. Draugas turėjo pinigų. Prieš važiuojant jis sakė, kad ima pinigų, jei jie pritrūktų kai ko, kad galėtų nusipirkti. A. pasiėmė grynųjų pinigų, juos laikė kuprinėje, piniginėje. Tai buvo 200 eurų, vienas banknotas, kuriuos per gimtadienį buvo gavęs iš tėvo. Draugo gimtadienis spalio 21 d. Nuo tos dienos jis tuos pinigus vežiojosi kuprinėje ir neišleido. Ji matė, kaip A. tuos pinigus įsidėjo į kuprinę. V. su E. buvo kaip ir vaikinas su mergina. Pas E. S. jie visi penki vartojo alkoholį. Ji pati nemažai išgėrė, todėl įvykius atsimena nepilnai. Iki vidurnakčio ji atsimena įvykius, pykčių nekilo. Iki vidurnakčio girčiausia buvo V.. Po 12 val. jie toliau gėrė, dar turėjo alkoholio. Nuo maždaug 1 val. nakties ji įvykių nebelabai atsimena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Ji matė konfliktą tarp A. ir E.. Jis kilo apie 2 val. nakties. Tuo metu ji buvo truputį prasiblaiviusi. Konfliktas kilo dėl alkoholio. Po 1 val., kad visi nebegertų, ji brendį padėjo į šaldytuvą. Degtinės ir šampano dar kažkiek buvo likę ant stalo. Po to, kai ji padėjo alkoholį į šaldytuvą, nelabai atsimena. E. klausė A. kur yra alkoholis. Po to viskas prasidėjo. A. pasakė, kad nežino kur alkoholis. E. pradėjo smurtauti, iš pradžių - žodžiais, paskui - veiksmais. Ji visą laiką buvo kambaryje. E. pirmiausia pradėjo daužyti iš kojos, iš pėdos gulinčiam A. į šoną. Į veidą irgi daužė. Kaip A. atsidūrė ant grindų, neprisimena. Kai prasidėjo konfliktas, iš pradžių A. sėdėjo, o E. vaikščiojo. A., kai prasidėjo konfliktas, sėdėjo. Iš pradžių E. smūgiavo sėdinčiam A. iš kairės rankos kumščio į veidą, kiek smūgių buvo - nepamena. Visi smūgiai buvo į veidą. Smūgių buvo daugiau negu vienas. Po to E. su A. paguldė A. ant grindų. Vyko muštynės, bet tiksliai neatsimena. E. spardė į šonus, spyrė daugiau negu kartą. Tuo metu, kai E. spardė, A. smaugė gulintį A. iš nugaros pusės. Kaip toliau viskas vyko, nebepamena. Ji po spardymų išėjo į balkoną, nes taip jai susišvietė. Ji kažkiek matė, kaip A. spardė, bet ne viską. V. tuo metu miegojo. Ji buvo „nulūžusi“ viso įvykio metu. Trumpam V. buvo nubudusi, bet po to vėl užmigo, į situaciją nesureagavo, konflikto nematė. Kai ji grįžo iš balkono, A. jau sėdėjo ant sofos. Ji nuvedė jį į tualetą, kad nusiplauti. Jo veidas buvo kruvinas. A. dėl alkoholio truputį orientavosi aplinkoje, bet nelabai. E. ir A. irgi buvo neblaivūs. Visi panašiai neblaivūs buvo, nes E. su A. irgi nelabai orientavosi. Tuo metu, kai A. kruvinas sėdėjo ant sofos, A. su E. lyg tai buvo į parduotuvę išėję. Kol jie buvo parduotuvėje A. nuėjo iki kaimynų ir iškvietė greitąją. Ji su A. kažkiek susirinko daiktus ir išėjo į lauką. V. tuo metu miegojo. Po konflikto A. biškį buvo užmigęs, bet nelabai. Galima sakyti, kad nebuvo jis užmigęs. Išeidami jie pasiėmė savo kuprines. Ne išeinant, bet kitą dieną A. pasižiūrėjo, kad dingo jo pinigai – tie 200 eurų. Išeidinėjant A. sakė, kad daiktai sudėti ne tame skyriuje. Nepamena, kada A. pasakė, kad dingo pinigai. Ji V. žadino, sakė, kad jie išeina, bet V. sakė, kad pasiliks. V. nelabai orientavosi. Išeidami jie A. su E. nesutiko. A. K. 10 val. vakaro nebuvo girtas, o po 12 val. jis irgi nebuvo toks girtas, kad miegotų. Kiek pamena, pirmas A. trenkė E. į veidą, o tada E. – atgal. A. stovėdamas smaugė gulintį A.. Kraują ant A. ji pastebėjo prieš smaugimą. Kai A. smaugė, E. spyrė į galvą ir į šoną. A. pinigų pasigedo prieš išeinant į lauką. Tuo metu pareigūnai jau buvo iškviesti. Iki konflikto A. buvo sveikas. Sužalojimai buvo padaryti E. veiksmais. A. irgi trankė į šoną kelis kartus spyrė, neprisimena ar iki smaugimo ar po. Jai atminties spragos - dėl tuo metu buvusio neblaivumo. Sužalojimai A. padaryti abiejų – A. ir E. bendrais veiksmais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-01 liudytoja Ž. K. parodė, kad 2022-12-31 dieną, apie 18 val., ji kartu su savo draugu A. K., su kuriuo gyvena apie tris metus, ir dar dviem pažįstamais, tai yra V. A. bei vyriškiu, vardu A., daugiau duomenų nežino, atvyko iš Kauno į Panevėžį, kur turėjo švęsti naujus metus pas V. A. draugą, vardu E., kuris gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Atvykus į Panevėžį kieme juos pasitiko minėtas jos draugės V. vaikinas E. ir palikę kieme automobilį, visi nuėjo pas E. į butą penktame aukšte, buto numerio neprisimena. Bute visi susipažino, žaidė kortomis, vartojo alkoholį. Sutikus naujuosius bute buvo penkiese. Po dvyliktos valandos, galimai apie antrą nakties, buto šeimininkas vardu E., pas kurį ir svečiavosi, pradėjo šaukti ant jų, kad kas paėmė alkoholį, bet niekas nieko nepasakė, nes alkoholis buvo šaldytuve. E. pradėjo priekaištauti jos draugui A. K., kad jis galimai pasiėmė alkoholį. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp abiejų vyriškių, taip pat į konfliktą įsivėlė ir kartu su jomis atvykęs vaikinas vardu A., kuris jos vaikiną A., gulintį ant grindų, sugriebė iš nugaros abiem rankomis ir laikė, o E. kaire koja kelis kartus spyrė A. K. į šoną bei galvos sritį, priekaištaudamas, kad prisikalbėjo, nors jis su juo visai nekonfliktavo. A., kada jį pradėjo spardyti E., išsilaisvino iš A. rankų ir pasisukęs veidu į grindis užsidengė rankomis veidą, kad jį mažiau sužalotų. Po to A. atsistojo nuo grindų ir atsisėdo ant sofos, jam kraujavo iš nosies. Jis bandė kraujavimą sustabdyti su servetėlėmis, tačiau kraujo apsitaškė ir ant sofos, o tai nepatiko E. jis liepė jam išvalyti. A. bandė valyti, tačiau E. jį pastūmė rankomis į šoną ir prasidėjo vėl tarp abiejų vyriškių grumtynės, bet vyko neilgai ir abu išsiskyrė. A. nuėjo į tualetą nusiprausti, o E. su A. bendravo ir vartojo alkoholį. Po šio konflikto A. apsiprausęs, vis dar kraujuojančia nosimi, atsisėdo kambaryje ant sofos ir užsnaudė, o E. ir A. išėjo parūkyti į balkoną. Po kurio laiko jie grįžo ir išėjo ieškoti alkoholio, o ji su A. pasiėmė savo daiktus ir nuėjo pas kaimynus, buto neprisimena, kad praneštų policijai apie šį įvykį. Tai padarę jie išėjo iš to namo, prie gatvės esančioje autobusų sustojimo stotelėje sulaukė policijos bei greitosios pagalbos. Laukdami tarnybų jos peržiūrėjo savo daiktus, kuprines ir ten A. surado savo telefoną, bet pasigedo 200 eurų. Ji peržiūrėjusi savo kuprinę pasigedo savo telefono SAMSUNG A52, bet kokiomis aplinkybėmis jis dingo, paaiškinti šiuo metu negali (1 t., b.l. 94-97).

Liudytoja V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos santykiai su E. S. draugiški, jie buvo pora, o su A. G. susipažino tik per Naujus metus. Su jais abiem santykių nepalaiko, bendravimas nutrūko, piktumo ant jų neturi. A. K. ji pažįsta, jis – draugės vaikinas, santykiai buvo draugiški, dabar nutrūko, piktumų ant A. neturi. Viskas vyko Panevėžyje, adreso neatsimena. Ji, Ž., A. ir A. nuvažiavom švęsti Naujus metus pas E.. Daugiau žmonių pas E. nebuvo. Jie pas E. atvažiavo iš Kauno apie 7-8 val. vakaro. Švęsti pradėjome apie pusę devynių. Ji atsivežė konjako ir šampano, o A. - degtinę ir šampano lyg tai. A. K. turėjo kuprinę, kurioje buvo sudėtas jo atsivežtas alkoholis. Alkoholio butelių viso jie turėjo 4 ar 5. A. gėrimų neatsivežė, E. - neturėjo. Iki 12 val. nakties visi vartojo alkoholį, kurį išvardino, visi buvo išgėrę. Girčiausias buvo E., nes jis buvo išgėręs dar prieš jiems atvažiavus, tą jis pats pasakė. Jis pats alkoholio neturėjo. Prieš 12 val. nakties ji užmigo, o po 12 val., tiksliai valandos nepasakys, ji prabudo dėl riksmų. Triukšmavo, rėkavo E. ir A.. Ji iš pradžių nesuprato, dėl ko riksmai vyksta, bet paskui Ž. pasakė, kad E. ne taip į ją pasižiūrėjo. Ji pačios pradžios muštynių nematė, atsikėlė tik, kai jie jau buvo susimušę. Ji prabudusi matė, kad A. guli ant grindų, o E. rankomis mušė A. į veido sritį. Po E. smūgių dar ir A. sudavė du smūgius aplink nosies sritį, bet konkrečios vietos nurodyti negali. Dar prieš užmiegant, ji matė kaip E. pastūmė A., o A. atgal atstūmė ir paskui tarp jų kažkas gavosi. Tuo metu E. stovėjo, o A. iš pradžių sėdėjo, o po to buvo atsistojęs. E. pastūmė A.. Tuo metu ji vėl užmigo ir ar toliau vyko muštynės, ji nematė. Kai ji prabudo, A. ant nugaros kruvinas gulėjo ant grindų. Kaip suprato, kraujas - nuo muštynių, nes E. rankos buvo kruvinos. E. tuo metu buvo priėjęs prie jos, nes reikėjo jį raminti, kad neprisidaryti daugiau nieko, o A. paskui sėdėjo ant fotelio. Smūgių ji pati nematė. Ž. stovėjo ir ramino tiek E., tiek A.. E. dešinės rankos riešas buvo kruvinas. Pas A. kruvinų rankų nematė. Kai E. smūgiavo A., A. sėdėjo ant fotelio netoli kompiuterio. Kai E. sudavė, A. atsistojo nuo fotelio ir irgi trenkė. Iš pradžių A. ramiai sėdėjo, šnekėjo, paskui kažkas ne taip kažką pasakė ir jis prisidėjo prie E. mušant A.. Ji matė, kad A. iš rankų sudavė du smūgius gulinčiam A., jai atrodo, į veido sritį. Be tų dviejų A. smūgių A., daugiau smūgių nematė. Po to, kai matė smūgius, jai Ž. pasakė, dėl ko viskas vyko. Kas toliau vyko neatsimena, nes ji užmigo. Ž. nuėjo atnešti skuduriuką ar rankšluostį, kad A. nusivalytų kraują. Po konflikto A. su E. buvo išėję tik parūkyti į balkoną. Ž. po konflikto ėjo maudytis. Po konflikto jie liko pas E. namie. Jai atrodo, kad buvo dar likęs „baltos“ butelis. A. su Ž. išėjo paryčiais. Ji matė A. ir Ž. išvykimą. Jie pasiėmė tik tašę, piniginę ir išėjo, o po kurio laiko paskambino ir paprašė, kad ji surinktų likusius daiktus ir atvažiavo su policija juos pasiimti. Ž. ir A. nieko nesakė, kad ne taip daiktai sudėti ar kad trūksta kažko, kad dingo pinigai. Ji nematė, kad jų tašes kažkas būtų kraustęs, tikrinęs. Jie tašes buvo pasidėję ant spintelės prie durų. Ji pati jų tašės netikrino ir nematė, kad E. ar A. būtų tikrinę tašes. Taip pat ji ryte matė, kaip E. su A. išėjo į parduotuvę ar į kioskelį alkoholio pasiimt. Ji nežino, iš kokių pinigų E. su A. ėjo į naktinę parduotuvę. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. A. parodė, kad pagarsintos aplinkybės nurodytos teisingai, tuo metu geriau viską atsiminė. Tos aplinkybės, kad ji matė kruviną E. ranką ir du A. smūgius taip pat teisingos. Ikiteisminio tyrimo metu pastarųjų aplinkybių nenurodė gal dėl to, kad buvo pamiršusi ir jai šokas buvo. Prieš nuvažiuojant pas E. S. švęsti, ji su A. ir Ž. važiavo į parduotuvę, į kurią ji ėjo kartu su Ž., o A. liko mašinoje. Ji parduotuvėje už vaišes mokėjo iš savo pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-16 liudytoja V. A. parodė, kad 2022-12-31, maždaug apie 17 val., atvyko į Panevėžyje esantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Minėtu adresu atvyko su A. K. ir jo drauge Ž. K., taip pat kartu su jais atvyko minėtų asmenų draugas A., kurio tikslios pavardės nežino. Visus asmenis ji pažįsta asmeniškai, juos sieja draugiški santykiai, tačiau A. tą vakarą matė pirmą kartą, jo anksčiau nepažinojo. Iš Kauno miesto į Panevėžio miestą vyko vienu automobiliu. Vyko pas jos draugą E. S., kuris ir gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, su tikslu atšvęsti naujų metų sutikimą. Minėtame bute buvo visi jos minėti asmenys, tą vakarą šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, žaidė stalo žaidimus. Jau maždaug po vidurnakčio, apie 02.00 val. nakties, minėtame bute buvę vyrai pradėjo žodžiu konfliktuoti, visi asmenys buvo pavartoję alkoholinių gėrimų. Konfliktas kiek suprato prasidėjo dėl to, nes neva E. ne taip pasižiūrėjo į A. draugę Ž., ko pasėkoje galimai A. supavydėjo dėl to ir tapo agresyvus. A. būdamas minėtame bute, kilus konfliktui dėl minėtų priežasčių, pirmas pastūmė E., ko pasėkoje tai iššaukė E. stūmimą atgal. Kilus konfliktui ir po pastūmimo, muštynėms tarp vyrų, bandė su Ž. juos nuraminti, tačiau nepavyko. Vyrai mušėsi, tačiau kiek kas ir kam sudavė smūgių ir į kokias vietas, ji nežino ir negali nurodyti. Tačiau matė, kad minėti vyrai mušėsi daugiausiai rankomis. Tiek A. K. mušė ir naudojo fizinį smurtą prieš E. S. ir A., tiek jie naudojo fizinį smurtą A. atžvilgiu. Dar minėtą konfliktą tarp bute buvusių vyrų matė ir Ž. K., daugiau jokių kitų žmonių galėjusių matyti konfliktą minėtame bute nebuvo. Apie tai, kad iš A. K. dingo kažkokia pinigų suma nieko nei tą vakarą, nei dabar nėra žinoma. Konfliktui pasibaigus, Ž. su A. išvyko iš minėto buto, tik kitą dieną atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 106-107).

Iš 2023-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, laiptinės įėjimas antras (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Patekus į penktą aukštą bendrojo koridoriaus durys metalinės, rudos spalvos, užrakinamos raktu iš abiejų pusių. Patekus į penkto aukšto bendrą koridorių po kaire puse koridoriaus gale rudos spalvos metalinės durys po kaire ant kurių skaičius 101. Nuo tų durų link išėjimo durų ant grindų matyti prilašėję raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Patekus į butą matoma, kad yra daromas buto remontas, šalia buto įėjimo durų po kaire puse ant sienos nuo grindų apie 1 metrą ir iki 1,5 metro aukščio matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Kambaryje po kaire puse neaukšta spintelė ant kurios sudėti rūbai ir įvairūs namų apyvokos daiktai, kambario viduryje minkšti baldai, sofa ir ant jos sumesta patalynė, po dešine puse kambario sekcija ir joje televizorius. Įėjus į kambarį po dešine puse patekimas į virtuvę ir kitą kambarį, ten matyti daromi remonto darbai. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b.l. 25-32).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023-01-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. padaryta nosies kaulų skeveldrinis lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, abiejų ausų kaušeliuose, kairiame klube, odos nubrozdinimai kaktoje, abiejose plaštakose, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), aštuonių trauminių poveikių pasėkoje, iki patekimo į gydymo įstaigą. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. A. K. nustatytas nosies kaulų skeveldrinis lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 64).

Iš 2023-03-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-07 buvo susisiekta telefonu su nukentėjusiojo A. K. tėvu D. K., kuris patvirtino, kad savo sūnui A. K. 2022 m. gruodžio 25 dieną Kalėdų proga padovanojo 200 eurų: 2 kupiūras po 100 eurų, taip pat A. K. draugei Ž. K. ta pačia proga padovanojo 100 eurų. Nurodė, kad jo sūnus A. K. gavęs dovanų grynais 200 eurų juos tikrai turėjo savo piniginėje, o jų neaiškiomis aplinkybėmis pasigedo po įvykio, įvykusio 2023 m. sausio 1 d. (1 t., b.l. 112-113).

Iš 2023-06-14 akistatos tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo E. S. protokolo matyti, kad jame užfiksuota: A. K.: 2022 metų gruodžio 31 dieną jis kartu su Ž. K., V. A. ir A., kurio pavardės nežino, atvyko iš Kauno į Panevėžį, pas V. draugą E., tikslaus adreso nebeatsimena. Jie kartu šventė Naujus matus. Visi vartojo alkoholį. Alkoholio atsivežė jis ir V. A.. Po vidurnakčio tarp jo ir E. įvyko konfliktas dėl alkoholio. Jis paklausė, kur yra alkoholis. E. ir A. įsižeidė, kad jis juos neva kaltina. Jis nesikeikė ir nesiplūdo, o ramiai sėdėjo. E. įsikarščiavo ir pirmas pradėjo jį stumdyti, šokinėdamas pirmyn atgal agresyviai smūgiavo prieš jį ore. Jis atsistojo tada, kai jis pradėjo elgtis agresyviai. Tada jis rankų delnais trenkė jam per skruostus, o jis dėl tokių jo veiksmų trenkė kumščiu į nosį, pataikė. E. nukrito ant žemės, jis prarado pusiausvyrą ir nukrito šalia jo. Tada A. priėjo ir jo, apsivijo ranka aplink kaklą ir spausdamas neleido jam judėti. E. atsikėlė ir porą kartų spyrė jam iš kojos į veido sritį. Tuomet su A. grūmėsi ir kai apsivertė ant nugaros, E. jam dar du kartus spyrė iš kojos į veido sritį, kurias tiksliai vietas nebeatsimena. Po šių spyrių jis pasakė A., kad jį tuoj pasmaugs ir jis tada jį paleido. Po to jis atsisėdo. E. liepė visiems sakyti, kad jis nukrito nuo laiptų. Ž. su V. buvo tame pačiame kambaryje visiškai girtos. Po muštynių jie išėjo į vadinamą „načnyką“, o jis pradėjo rinktis daiktus. Pamatė, kad piniginė yra kitame skyriuje negu jis laikė, kortelės buvo išmėtytos po visą kuprinę, nors jis visas korteles visada laiko piniginėje. Pamatė, kad jo piniginė taip pat atsegta. Apžiūrėjus turinį, piniginėje trūko 200 eurų: 2 kupiūrų po 100 eurų. Išėjęs su Ž. iš E. buto, būdamas koridoriuje, iškvietė policiją. E. S.: suprato A. K. atsakymą, su juo sutinka. Viskas buvo taip, kaip jis nurodė, išskyrus tai, kad jis neliepė jam sakyti kitiems, kad jis nukrito nuo laiptų, ir nesutinka dėl 200 eurų vagystės iš A. K. piniginės. A. K.: atsakymą suprato. Su juo nesutinka. Jis tikrai yra įsitikinęs ir tą gerai prisimena, kad kai jis gulėjo ant lovos, E. trenkė jam į ausį ir liepė sakyti, kad jis nukrito nuo laiptų. Jis nesutiko to sakyti ir apsisuko į kitą pusę, tuomet E. jam trenkė į kitą ausį. Tuomet jis sutiko, kad jam daugiau netrenktų ir jis nebetrenkė. Dėl pinigų vagystės gali pasakyti tik tiek, kad pinigai iš piniginės dingo, labiausiai tikėtina, kad tai galėjo padaryti E. arba A.. E. S.: dėl smūgių į ausis ir nurodymo sakyti, kad A. nukrito nuo laiptų, jis nesutinka, nes taip nebuvo. Jis mano, kad A. pats būdamas neblaivus galėjo ne viską teisingai suprasti. A. K. pinigų jis tikrai nepavogė, jo piniginės neėmė. A. K. paklausus iš kur jam atsirado mėlynės ausyse, jei E. jam į ausis netrenkė. E. S. atsakė, kad galbūt galėjo spirdamas pataikyti į ausis ir taip padaryti mėlynes - sužalojimus (2 t., b.l. 13-17).

Kaip matyti iš kaltinamųjų A. G. ir E. S. parodymų analizės, jie pripažįsta kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje, nurodytu laiku buvę ir bendravę su nukentėjusiuoju A. K., taipogi jie neneigia nukentėjusiojo atžvilgiu atlikę tam tikrus smurtinius veiksmus, tačiau kiekvienas nurodo apie skirtingą jų pačių bei vienas kito vartoto fizinio smurto apimtį, veiksmus, taip pat teisme jie neigė sudavę smūgius nukentėjusiajam į veidą, nosį bei buvus smaugimo veiksmus. Teismas gi sprendžia, jog tokie kaltinamųjų A. G. ir E. S. parodymai, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant į abiejų kaltinamųjų parodymų nenuoseklumą bei prieštaringumą ne tik tarpusavyje, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jų gynybos pozicija siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamųjų A. G. ir E. S. kaltę dėl jiems inkriminuojamo tyčinio nukentėjusiojo A. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Teismas pastebi, kad nors byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinime nurodyto įvykio metu visi ten buvę asmenys buvo neblaivūs, taipogi ir nukentėjusysis, visgi iš nukentėjusiojo A. K. parodymų matyti, kad nuo pat proceso pradžios – pirmos apklausos neilgai trukus po įvykio, jis iš esmės nuosekliai nurodė patirto fizinio smurto aplinkybes, apimtį, įvardino prieš jį smurtavusius asmenis – E. S. ir A. G., ir kiekvieno jų prieš jį atliktus smurtinius veiksmus, kurie atsispindi ir kaltinamiesiems suformuluotame kaltinime. Nukentėjusiojo parodymai dėl patirto fizinio smurto esminėse detalėse nekito viso proceso metu, jie atitinka ir byloje esančią specialisto išvadą, iš esmės neprieštarauja ir liudytojų Ž. K., V. A. parodymams apie jų matytas tam tikras smurtavimo prieš A. K. aplinkybes, be to, nukentėjusiojo parodymai dalyje atitinka ir pačių kaltinamųjų parodymus. Todėl netikėti nukentėjusiojo A. K. parodymais apie patirtą fizinį smurtą teismas neturi pagrindo.