Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiajam V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. A. B. aikštė (duomenys neskelbtini) nevedęs, baigęs 9 klases, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2010 m. spalio 8 d. apie 01.00 val., daugiabučio namo, esančio A. B. g. 6, (duomenys neskelbtini) laiptinėje antrame aukšte, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės priežasties, stumdė nukentėjusįjį V. D., V. D. jį pastūmus atgal, trenkė kumščiu V. D. į veidą vieną kartą, V. D. nugriuvus ant laiptinės grindų spyrė jam į galvą mažiausiai aštuonis kartus, V. D. mėginant pabėgti, jį pagavo ir pargriovęs toliau laiptinėje spardė, nuo ko V. D. prarado sąmonę, taip padarė nukentėjusiajam V. D. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas kakle, krūtinėje, abiejose rankose, pilve, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą su poslinkiu, įtariamą apatinio žandikaulio lūžimą, sužalojimai sukėlė nesunkų V. D. sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. D. 2010 m. spalio 8 d. apie 01.00 val., daugiabučio namo, esančio A. B. g. 6, (duomenys neskelbtini) laiptinėje antrame aukšte, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės priežasties, pavartodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo V. D. atžvilgiu – jį stumdydamas, trenkdamas kumščiu į veidą, V. D. nugriuvus ant laiptinės grindų, spardydamas jam į galvą ne mažiau aštuonių kartų, V. D. mėginant pabėgti, jį pagavęs ir pargriovęs toliau spardydamas į galvą ir kitas kūno vietas, tokiu savo įžūliu elgesiu, dėl kurio aplinkiniai pasijuto šokiruoti ir išgąsdinti, nes buvo nutrauktas jų poilsis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.

Kaltinamasis J. D. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis J. D. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju V. D. išgėrė, išėję į laiptinę susipyko ir apsistumdė. Tada jis panaudojo fizinę jėgą. Sudavė ne daugiau 8 smūgių. Alkoholis jo veiksmams įtakos turėjo, blaivus nebūtų taip daręs. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jam žalą atlygino.

Kaltinamojo J. D. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

2010-10-08 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti A. B. g. 6, (duomenys neskelbtini) ir namo laiptinės aikštelėje, ant grindų buvo rasta didelė, rudos spalvos, panaši į kraują dėmė. Tokių pat dėmių buvo rasta ir kitose grindų vietose (b. l. 9-12; 13-15).

2010-11-03 specialisto išvada Nr. G 285/10(13), kurioje nurodyta, kad V. D. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, muštinė žaizda lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kakle, krūtinėje, abiejose rankose, pilve, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, įtariamas apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Nosies kaulų lūžis su poslinkiu sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28).

N. V. D. parodymais, kuris parodė, kad 2010 m. spalio 7 d. po 23.00 valandos, išėjus į laiptinę, J. pradėjo prie jo kabinėtis, pradėjo jį stumdyti, jis jį pastūmė atgal. Tuo metu jis pamatė, kad į antrą aukštą lipa E. J. ir dar vienas jam nematytas vyras apie 25-30 metų amžiaus. Jis pamanė, kad J. E. ir kitą asmenį pasikvietė. T. J. trenkė jam kumščiu į veidą nuo ko jis nugriuvo ant žemės, tada priėjo (duomenys neskelbtini), ir jis nesuprato, ar (duomenys neskelbtini) norėjo juos skirti, ar padėti J. jį mušti. Tuo metu priėjo (duomenys neskelbtini), kaip jis suprato, norėdamas patraukti nuo jo (duomenys neskelbtini) ir J.. Kas vyko, jis nesuprato nes J. jį spardė gulintį į galvą. Pirmu spyriu jam pataikė į kairės pusės apatinį žandikaulį ir jis susiėmė už veido. Toliau sekė daugiau smūgių, kurių galėjo būti 8-9, jis buvo užsidengęs veidą ir galvą rankomis, bijojo, kad neišmuštų dantų. Išgirdusi šurmulį, duris atidarė kaimynė Ž. Č., kurios buto durys dešinėje. Atidariusi duris, (duomenys neskelbtini) klausė, kas darosi. Tuo metu J. liovėsi jį spardęs ir jis atsistojęs įvirto pas (duomenys neskelbtini) į butą. Bet tada J. jį pagavo ir ištempė atgal. Vėl parvertė jį ant grindų laiptinėje, ir vėl spardė, bet kiek dar kartų smūgiavo nepamena, nes prarado sąmonę. Smūgiai buvo į galvą, nes kitur po sumušimo mėlynių ir skaudančių vietų nejautė. Kai atgavo sąmonę, laiptinėje nieko nebuvo. Netrukus atėjo policijos pareigūnai ir greitosios med. pagalbos felčeriai. Jį nuvežė į ligoninę ir paguldė į traumatologinį skyrių, ten jis gulėjo 8-9 dienas. Dėl sužalojimo jam padarytą žalą atlygino (b. l. 16-17; 18; 19-20, 21).

N. V. D. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai jis parodė vietą laiptinėje, kur jį spardė J. D. (b. l. 23-24; 25-27).

L. V. N. parodymais, kuris parodė, kad J. supykęs pasikvietė (duomenys neskelbtini) į laiptinę pasikalbėti. Jis tuo metu buvo likęs viduje. Girdėjo, kad laiptinėje kilo triukšmas, bildesys. Jis buvo išėjęs į laiptinę pažiūrėti, kas vyksta kartu su J. mama, bet vėl grįžo vidun. Jis tuo momentu pamatė, kad J. su (duomenys neskelbtini) stovi susikibę ir stumdosi. Toliau nežiūrėjo, įėjo atgal į butą (b. l. 48).

Liudytojos H. D. parodymais, kuri parodė, kad jos sūnus J. su draugais išėjo į laiptinę parūkyti. Ji išgirdo, kad kilo triukšmas, išėjo pažiūrėti, kas darosi, pamatė, kad yra susikibęs jos sūnus su (duomenys neskelbtini) ir stumdosi, nematė, kad vienas kitam būtų sudavę smūgius. J. jai pasakė, kad nesikištų ir ji uždarė duris. Sūnus yra ramaus būdo, niekada anksčiau į jokias muštynes nesiveldavo. Jai įėjus atgal į butą, ji laiptinėje triukšmą girdėjo kokias penkias minutes. Kas ir kodėl pradėjo konfliktą, ji nežino (b. l. 49).

Liudytojo E. J. parodymais, kuris parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, jis su draugu „Miša“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą J. D.. Jis su „Miša“ palipo į antrą aukštą, jau lipant girdėjosi kažkoks šurmulys, o palipus, koridoriuje pamatė, kad mušasi J. su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pavardės neprisimena, jį pažįsta iš matymo, jis yra J. sesers buvęs vyras. Jis pamatė, kad J. mušė (duomenys neskelbtini). Matė, kaip J. sudavė (duomenys neskelbtini) smūgį į veidą kumščiu, (duomenys neskelbtini) nuo smūgio nugriuvo ant žemės, tada J. pradėjo jį spardyti, į kokias kūno vietas spyrė jis nematė, nes mėgino J. atitraukti nuo (duomenys neskelbtini). Jo draugas „Miša“, kaip ir laiptinėje buvę V. S. ir V. N., kuriuos pažįsta iš matymo, nesikišo. Kai jis sulaikė J., (duomenys neskelbtini) atsistojo, tuo metu kaimynė (duomenys neskelbtini) atidarė duris pažiūrėti, kas vyksta. T. V. įbėgo į jos butą, o J. nusivijo iš paskos ir (duomenys neskelbtini) parsitempė. Pamatęs, kad vyksta muštynės ir negali nuraminti, jis su „Miša“ išėjo į lauką, lauke parūkė ir išvažiavo į Mažeikius. Laiptinėje kiek pamena, buvo likę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

L. Ž. Č. parodymais, kuri parodė, kad 2010 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, nakties metu, maždaug apie 01 val., laiptinėje išgirdo triukšmą, girdėjo balsus ir bildėjimą. Duryse akutės nebuvo, kas vyksta laiptinėje, ji nematė, muštynės jų name pasitaiko gana dažnai. Kadangi buvo trankomasi į jos buto duris, ji atidarė pažiūrėti, kas vyksta ir nuraminti triukšmaujančius. Jai tik atidarius duris, į jos būtą įvirto kaimynas J. D. ir V. D.. Jie mušėsi, kas kurį mušė negali pasakyti, nes juos iš karto stūmė lauk, kad neprižadintų jos miegančių vaikų. Ji mano, kad juos išstūmė lauk iš buto pati. Tik išstūmusi juos pro duris, iš karto iškvietė policiją. Ir į laiptinę vėl išėjo tik atvykus policijai. Tada laiptinėje matė stovintį (duomenys neskelbtini) kruvinu veidu, buvo išėjusi į laiptinę ir J. mama. Tuo metu J. laiptinėje nebuvo, vėliau vėl išėjus į laiptinę, J. jau buvo, ji suprato, kad pareigūnai jį išsivedė iš buto. Kodėl tarp jų įvyko konfliktas, ji nežino. J. dažniausiai būna išvykęs į užsienį, jį triukšmaujantį matė pirmą kartą. Jam pretenzijų neturi (b. l. 51, 52).

L. V. S. parodymais, kuris parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį pas D. gėrė alkoholinius gėrimus. D. pasikvietė (duomenys neskelbtini) į laiptinę. Jis ir (duomenys neskelbtini) pasiliko bute. Netrukus išgirdo bildesį, išėjo pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad yra laiptinėje dar du asmenys, kurie jam buvo nepažįstami. V. D. tuo metu gulėjo ant žemės. Jį spardė D., kiek suprato ir tie du atvykę, taip pat spardė, jis puolė skirti, kad nemuštų (duomenys neskelbtini), tai vienas iš tų atvykusių jį sulaikė, pastumdamas jį į kampą. Tada jis juos abu nustūmė laiptais žemyn ir į lauką. Tada lauke dar atliko gamtinius reikalus ir grįžo atgal. Grįžęs pamatė, kad D. toliau spardo (duomenys neskelbtini). Momento, kada buvo išėjusi kaimynė, jis nematė. Kažkas jam pasakė, kad jau iškviesta policija, todėl jis ir nekvietė, ten buvo sumaištis, triukšmas, pats buvo neblaivus, sunku buvo ką suprasti. Kodėl prasidėjo konfliktas jis nesuprato, nes būnant viduje bute, viskas buvo ramu (b. l. 53, 54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo J. D. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo J. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi jis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis J. D. ati­tin­ka BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: viena kaltinamojo padaryta veika, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, kita – prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Kaltinamasis J. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju (b. l. 107), jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis jam atleido ir pretenzijų neturi. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis J. D. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąjį J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67, 70 straipsniai).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos 1362,75 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo gydymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 70 straipsniais,

nusprendė:

J. D., padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamus darbus – paskirti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti šešių mėnesių terminą nemokamiems darbams atlikti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. D. V. ligonių kasai 1362,75 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.