Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. N. 2023 m. liepos 5 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0371“ nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad tą vakarą niekur neplanavo važiuoti, todėl grįžęs namo iš po krepšinio varžybų išgėrė kelias skardines alaus. Žmona su vienu vaiku išvažiavo pas draugę, o jis buvo namuose ir sau ramiai leido vakarą gerdamas alų. Tada staiga paskambino žmona ir pasakė, kad vaikas traumatologiniame, kadangi žaisdamas susižalojo koją. Žmona labai panikavo, nes vaikas patyrė traumą ir su greitąja vaiką išvežė į ligoninę. Tai kaltinamasis iš to streso sėdo į automobilį ir išvažiavo pas žmoną ir vaiką į ligoninę. Važiavo pasiimti jų iš traumatologinio, buvo vakaras, jau beveik naktis. Žmona paprašė, kad juos parsivežtų, ir nieko nepagalvojęs, išvažiavo į ligoninę. Klinikų nepasiekė, nes sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Nustatė 1,63 promiles, jų neginčija. Suvokia, kad negalima vairuoti neblaiviam ir yra taksi, draugai. Išvadas padarė tikrai ir pažada teismui daugiau nebenusikalsti. Žmona nežinojo, kad jis išgėręs alaus. Šis vairuotas „Ford Kuga“ yra vienintelis važiuojantis šeimos automobilis. Buvo mokėta už šį automobilį 10000 eurų, jį pirko iš žmogaus pagal skelbimą.

Kaltinamajam M. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. N. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. liepos 5 d. dirbant r.š. „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu "Audi A6", valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu A. (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g., Kaune, vykdė policinę priemonę. Apie 23.55 val. tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė "FORD", kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo ir patikrinus bekontakčiu alkotesteriu ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Pasiteiravus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad taip, vartojo prieš dvi valandas. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašyta vairuotojo išlipti iš transporto priemonės ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotetseriu "Alcotest 6810, ARFM-0371", patikros Nr. 1937641, pirmu tikrinimu 23.57 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. 2023 m. liepos 6 d. 00.14 val. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso automobilį vairavusiam asmeniui M. N.. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskrities VPK pareigūnai tolimesniam neblaivaus vairuotojo įforminimui. Filmuota tarnybiniu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "kūno" vaizdo kamera. (b.l. 37-38)

2023 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalu, kuriuose užfiksuota, kad M. N. alkotesteriu "Alcotest 6810 ARPF-0371", Nr. 1937641, 2023-07-05 23.57 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 2023 m. liepos 6 d. 00.14 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. (b.l.39-42)

2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei apžiūrėtas automobilis "Ford Kuga", valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris su užvedimo rakteliu nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaune. Automobilio daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris supakuotas į voką. Automobilio registracijos liudijimo viduje įdėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris yra paimtas ir supakuotas į voką. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė. (b.l. 6-23, 24-31)

VšĮ Emprekis duomenimis, kuriuose nurodyta, jog automobilio "Ford Kuga" vertė su PVM 12 210 eurų. (b.l. 32)

VĮ "Regitra" duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio "Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas M. N.. (b.l. 33)

2023 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pareigūno "kūno" kameros vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad yra filmuojama iš policijos pareigūno kameros, tamsiu paros metu. Matomi stovintys uniformuoti policijos pareigūnai, kurie stovi gatvės viduryje, šonuose matomi pastatyti tarnybiniai automobiliai. Matomi stabdomi automobiliai, kurių visiems vairuotojams tikrinimas blaivumas. 00:17:15 vaizdo įrašo minutę pareigūnas sustabdo pilkos spalvos automobilį, kurį vairuoja vyras trumpų plaukų, dėvi trumpų rankovių marškinėlius, pareigūnas vyro paprašo papūsti į nuotolinį alkotesterį. Vyrui nepavyksta papūsti, pareigūnas aiškina kaip tai reikia daryti. Pareigūnas vyrui nurodo sustoti šone. Vyras pavažiuoja į priekį ir sustoja. Vyras įpučia į nuotolinį alkotesterį, pareigūnas vairuotojo pasiteirauja, ar su savimi turi vairuotojo pažymėjimą, vyras nurodo, kad turi ir jį paduoda pareigūnui. Pareigūnas teiraujasi vyro, prieš kiek laiko vartojo, vyras paklausia ar jis pripūtė. Pareigūnas dar kartą paklausia prieš kiek laiko vartojęs, vyras atsako, kad nevartojo. Pareigūnas vyro paklausia ar čia jo dukra, vyras atsako, kad taip, vyras pamini, kad važiuoja žmonos paimti. Pareigūnas nurodo, jam pavažiuoti į priekį ir sustoti. Pareigūnas vyro pasiteirauja ar galės paikti trumpam ir eiti kartu su juo, vyras atsako, kad taip, ji miega. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad čia rodo, kad iškvėptame ore yra alkoholio, o kiek nerodo. Pareigūnas vyrui nurodo eiti su juo pasitikinti normaliu alkotesteriu. Pareigūnas vyro teiraujasi ar daug vartojo, vyras atsako, kad nedaug (kiti žodžiai negirdimi). Pareigūnas kartu su vyru prieina prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas su alkotesteriu vyrui tikrina blaivumą, ekrane matomi skaičiai 1.63. Pareigūnas vyrui nurodo, kad už 15 minučių pūs dar kartą. Pareigūnas su vyru grįžta prie vyro automobilio, nes automobilyje vaikas. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad jei pripus mažiau negu 1,50 vietoje viską surašys ir galės mašiną paimti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrime neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00 (b.l. 43-46)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: M. N. 2023 m. liepos 5 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0371“ nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. M. N. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad M. N. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. N. prašė perduoti M. N. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

M. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (1 t., b.l. 74-75). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.77,80). Jis neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja I. N. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, jie kasdiena bendrauja, gerai sutaria, gyvena labai arti vieni kitų, padeda auginti anūkus. Laiduotojos teigimu, M. N. jos patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. I. N. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam M. N. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, per vienerius metus nei karto nebaustas administracine tvarka, jo veikos motyvus (skubėjo į ligoninę pas šeimos narius) ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. N. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, nedaro administracinių nusižengimų (nebaustas), šeimynines aplinkybes, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir proporcingumo principą, uždraudimui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytinas minimalus terminas - 1 (vieneri) metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas M. N.. (1 t., b.l. 33), tačiau automobilis įsigytas santuokoje su G. N..

Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei aplinkybes, kad automobilis yra įsigytas santuokoje, šeimoje auga du mažamečiai vaikai (dviejų ir šešių metų), jog tai šeimos automobilis, kuriuo kaltinamojo sutuoktinė turi vežti vaikus į ugdymo įstaigas – vaikų darželį bei pradinę mokyklą, šeimos faktinę gyvenamąja vietą priemiestyje, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę. Nustatydamas konfiskuotinos vertės dydį, teismas atsižvelgia tiek į VšĮ Emprekis duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio "Ford Kuga" vertė su PVM 12 210 eurų. (b.l. 32), tiek į kaltinamojo M. N. paaiškinimus dėl automobilio būklės ir teiginius dėl jo mokėtų 10000Eur įsigyjant šį automobilį, tiek į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (kaltinamasis vienas šiuo metu išlaiko šeimą, sutuoktinė yra vaiko auginimo atostogose), ir nustato 5000Eur konfiskuotinos vertės dydį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. liepos 10 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas M. N. vardu, paimti įvykio vietos apžiūros metu, supakuoti į atskirus vokus, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilio registracijos liudijimą grąžinti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), o vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. N. vardu, persiųsti į VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui;

2) Automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis saugomi Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 24-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini)

3) 1 CD su garso-vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 46).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. N. priklausančiam automobiliui „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas apribojimo terminas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. spalio 7 d. (b.l. 34-36)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos I. N. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti M. N., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. N., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 10 d.

M. N. paskirtas kardomas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš M. N. konfiskuoti automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį, t.y. 5000,00 Eur.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. N. vardu, saugomu byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilio registracijos liudijimą grąžinti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), o vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. N. vardu, persiųsti į VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui;

2) Automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 24-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini)

3) 1 CD su garso-vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 46).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. N. priklausančiam automobiliui „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas apribojimo terminas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. spalio 7 d. (b.l. 34-36)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).