Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., dirbdama V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, 2012 m. rugsėjo 3 d. laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 17 val. 40 min. pardavė alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, būtent – N. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), pardavė tris 1,5 litro talpos sidro butelius ir vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį, L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), – vieną 0,5 litro talpos sidro skardinę, D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), – vieną 0,5 litro talpos alaus skardinę. Nurodyta veika D. A. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną nepardavė nepilnamečiams vaikams alkoholinių gėrimų, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nepilnamečiai vaikai, kurie teigia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną pardavė jiems alkoholinius gėrimus, apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nėra pakankami inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktui įrodyti.

Nepaisant to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą, ištyrus ir įvertinus nagrinėjamos bylos medžiagą, konstatuotina, jog toliau nurodytini nagrinėjamos bylos duomenys visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktą versiją, jog pastarasis nepadarė inkriminuojamo teisės pažeidimo, bei įrodo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą.

Liudytojų N. L. ir S. P. parodymai patvirtina, jog nurodytos liudytojos inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną du kartus V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus, kuriuos liudytojai N. L. pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo: pirmąjį kartą pirko tris 1,5 litro talpos sidro butelius, antrąjį kartą – vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį. Nurodytų liudytojų parodymai inter alia patvirtina, jog N. L. sumokėjo už alkoholinius gėrimus, kuriuos pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, jog liudytojų N. L. ir S. P. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys vieni kitus, be to, atitinkantys nurodytų liudytojų 2012 m. rugsėjo 3 d. rašytinius paaiškinimus (b. l. 22, 16). Pabrėžtina, jog liudytojų N. L. ir S. P. parodymus inter alia patvirtina liudytojos K. J. parodymai, kuri, be kita ko, parodė, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną N. L. ir S. P. du kartus V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus, bei jos 2012 m. rugsėjo 7 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 23). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog liudytojų N. L., S. P., K. J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesieja asmeniniai tarpusavio santykiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis nepažįsta nurodytų liudytojų, pastarosios parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino tik tiek, kiek tai susiję su nagrinėjama byla. Viena vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytos liudytojos apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, nėra, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Esant išdėstytų aplinkybių visetui, darytina išvada, jog liudytojos N. L., S. P. ir K. J. nėra šališkos ir asmeniškai suinteresuotos nagrinėjamos bylos baigtimi. Esant nurodytų aplinkybių visetui, pripažintina, jog teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų N. L., S. P. ir K. J. parodymais bei jų rašytiniais paaiškinimais, kuriuos expressis verbis patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojos D. P. parodymai bei 2012 m. rugsėjo 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), 2012 m. rugsėjo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (b. l. 27-28), patvirtinantys, jog S. P. ir N. L., pasiūlius pastarosioms parodyti, kuri nuotrauka yra asmens, pardavusio N. L. alkoholinius gėrimus, parodė, jog penktuoju numeriu pažymėta nuotrauka, kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, yra asmens, pardavusio N. L. alkoholinius gėrimus, nuotrauka, 2012 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo aktas (b. l. 12-14), patvirtinantis tą aplinkybę, jog 0,7 litro talpos degtinės „LITHUANIAN VODKA ORIGINAL“ butelį, paženklintą banderole, kurios numeris STG LAI 652008, rastą toje vietoje, kurioje nepilnamečiai vaikai vartojo alkoholinius gėrimus, iš UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ įsigijo V. K. firma (duomenys neskelbtini), D. Ž. 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 20), M. R. 2012 m. rugsėjo 5 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 25), L. J. 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 26) – ir šių duomenų patikimumu.

Liudytojo D. Ž. parodymai patvirtina, jog nurodytas liudytojas inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko vieną 0,5 litro talpos alaus skardinę, kurią pastarajam pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, jog liudytojo D. Ž. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jo 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinį paaiškinimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog liudytojo D. Ž. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesieja asmeniniai tarpusavio santykiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis nepažįsta nurodyto liudytojo, pastarasis parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino tik tiek, kiek tai susiję su nagrinėjama byla. Viena vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytas liudytojas apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, nėra, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Esant išdėstytų aplinkybių visetui, darytina išvada, jog liudytojas D. Ž. nėra šališkas ir asmeniškai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Esant nurodytų aplinkybių visetui, pripažintina, jog teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo D. Ž. parodymais bei jo rašytiniu paaiškinimu, kuriuos expressis verbis patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojos D. P. parodymai bei 2012 m. rugsėjo 3 d. tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugsėjo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 29), patvirtinantis, jog D. Ž., pasiūlius pastarajam parodyti, kuri nuotrauka yra asmens, pardavusio jam alkoholinį gėrimą, parodė, jog antruoju numeriu pažymėta nuotrauka, kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, yra asmens, pardavusio jam alkoholinį gėrimą, nuotrauka, S. P. 2012 m. rugsėjo 3 d. rašytinis paaiškinimas, K. J. 2012 m. rugsėjo 7 d. rašytinis paaiškinimas, M. R. 2012 m. rugsėjo 5 d. rašytinis paaiškinimas, liudytojo L. J. parodymai ir 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinis paaiškinimas – ir šių duomenų patikimumu.

Liudytojo L. J. parodymai patvirtina, jog nurodytas liudytojas inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko vieną 0,5 litro talpos sidro skardinę, kurią pastarajam pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, jog liudytojo L. J. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jo 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinį paaiškinimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog liudytojo L. J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesieja asmeniniai tarpusavio santykiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis nepažįsta nurodyto liudytojo, pastarasis parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino tik tiek, kiek tai susiję su nagrinėjama byla. Viena vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytas liudytojas apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, nėra, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Esant išdėstytų aplinkybių visetui, darytina išvada, jog liudytojas L. J. nėra šališkas ir asmeniškai suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Esant nurodytų aplinkybių visetui, pripažintina, jog teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo L. J. parodymais bei jo rašytiniu paaiškinimu, kuriuos expressis verbis patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojos D. P. parodymai bei 2012 m. rugsėjo 3 d. tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugsėjo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 30), patvirtinantis, jog L. J., pasiūlius pastarajam parodyti, kuri nuotrauka yra asmens, pardavusio jam alkoholinį gėrimą, parodė, jog penktuoju numeriu pažymėta nuotrauka, kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, yra asmens, pardavusio jam alkoholinį gėrimą, nuotrauka, S. P. 2012 m. rugsėjo 3 d. rašytinis paaiškinimas, K. J. 2012 m. rugsėjo 7 d. rašytinis paaiškinimas, M. R. 2012 m. rugsėjo 5 d. rašytinis paaiškinimas, liudytojo D. Ž. parodymai ir 2012 m. rugsėjo 4 d. rašytinis paaiškinimas – ir šių duomenų patikimumu.

Esant aukščiau išdėstytoms, byloje nustatytoms aplinkybėms, kritiškai vertintina ir atmestina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog pastarasis nepadarė inkriminuojamo teisės pažeidimo, kadangi šią versiją visiškai paneigia aukščiau nurodytų bylos duomenų visetas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į nagrinėjamą bylą pateikė duomenis, kuriuose yra išdėstyta informacija, kokiu metu ir kokie alkoholiniai gėrimai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną laikotarpiu nuo 13 val. 00 min. iki 18 val. 00 min. buvo parduoti V. K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurie, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, paneigia inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą. Teismas kritiškai vertina ir atmeta aukščiau nurodytus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateiktus duomenis, kadangi nurodyti duomenys yra neobjektyvūs ir nepatikimi, nėra aišku, kas ir kokiu pagrindu bei pagal kokią medžiagą parengė informaciją, sudarančią nurodytų duomenų turinį. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu nurodyti duomenys būtų objektyvūs, būtų pagrindas šiuos duomenis atmesti ir nesivadovauti jais, nagrinėjamoje byloje priimant nutarimą, kadangi juos nagrinėjamai bylai reikšminga apimtimi paneigia aukščiau nurodytų, teismo ištirtų ir įvertintų bylos duomenų, kuriuos teismas laiko patikimais nagrinėjamos bylos kontekste, visetas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija, kad pastarasis nepadarė inkriminuojamo teisės pažeidimo, nepasitvirtino. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją ir paaiškinimus, kuriais yra grindžiama nurodyta versija, vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apibendrinus ištirtų ir įvertintų nagrinėjamos bylos duomenų visetą – liudytojų N. L., S. P., K. J., D. Ž. ir L. J. parodymus bei jų rašytinius paaiškinimus, liudytojos D. P. parodymus bei jos 2012 m. rugsėjo 3 d. tarnybinį pranešimą, 2012 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo aktą, M. R. 2012 m. rugsėjo 5 d. rašytinį paaiškinimą, 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2012 m. rugsėjo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodytas inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktas. Teismas konstatuoja, jog nurodyti bylos duomenys yra patikimi ir pakankami inkriminuojamam teisės pažeidimui įrodyti.

Įstatymo, nustatančio atsakomybę už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą, sankcijoje numatyta, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nurodytoje straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, pažeidėjos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai už padarytą teisės pažeidimą skiriama maksimali ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Be to, nagrinėjamu atveju konfiskuotinas alkoholinio gėrimo – degtinės – butelis, paimtas pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. protokolą dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² straipsniais, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 164 straipsnio 3 dalimi, 286, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti alkoholinio gėrimo – degtinės „LITHUANIAN VODKA ORIGINAL“ – butelį, paženklintą banderole, kurios numeris STG LAI 652008, paimtą pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. protokolą dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.