Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1993-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2033-05-01) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikant LR BK 46 str. – 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 1997-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 205 str. 2 d., 206 str., 274 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 m., pritaikius 1995-12-21 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 2 str., nuo neatliktos bausmės dalies atleista; 2000-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str., 42 str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 m. su ¼ turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 47( prim) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai išnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji T. N. 2011-08-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, baro ,,Marselis“, esančio Žvejų g. 4 a, Klaipėdoje, nerakinamame persirengimo kambaryje, iš rankinės, kuri buvo padėta bendroje spintelėje ant lentynos, pagrobė R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung GT – S5230, 400 Lt vertės, kuriame buvo įdėta ,,Bitė“ ryšio operatoriaus išankstinio pildymo ,,Labas“ SIM kortelė, 5 Lt vertės. Tokiu būdu T. N. pagrobė R. Ž. priklausančio turto už 405 Lt.

Kaltinamoji T. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje, dirbdama bare ,,Marselis“, Žvejų g. 4 a., Klaipėdoje, iš nerakinamos rūbinės, esančios persirengimo kambaryje, iš bendradarbės R. Ž. rankinės, kuri buvo atvirai padėta ant lentynos bendroje spintelėje, pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung GT-S5230 su SIM kortele. Kai vogė telefoną, niekas nematė. Tai padaryti iš anksto neplanavo, sugalvojo spontaniškai pamačiusi nukentėjusiosios telefoną. Pavogtą telefoną užstatė UAB ,,VTR“ lombarde, esančiame Šilutės pl. 40C, Klaipėdoje, už 40 Lt. Tvirtina, kad parašas lombardo kvito eilutėje ,,Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ yra jos. Užstatytą telefoną ji žadėjo išpirkti ir grąžinti savininkei R. Ž.. Šį nusikaltimą įvykdė todėl, kad jai skubiai reikėjo pinigų. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiosios, pažada jai atlyginti patirtą materialinę žalą (b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: liudytojo R. K. parodymais (b.l. 21-22), apžiūros protokolu (b.l. 16-18), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 11-12, 14-15).

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2011-08-15 apie 22.00 val., būdama darbe - bare „Marselis“ Klaipėdoje, Žvejų g. 4a, pastebėjo, jog iš persirengimo kambario, kuris yra yra pereinamas ir nerakinamas, jame vaizdo stebėjimo kamerų nėra, iš jos rankinės, kuri buvo padėta atvirai ant lentynos viršaus, yra pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-S5230“, rožinės spalvos korpusu, kurio vertė 400 litų, telefono aparate buvo „Bite“ operatoriaus SIM kortelė „Labas“, kurios vertė 5 litai, numerio atstatymas kainavo 6 litai. Paskutinį kartą savo telefono aparatą matė apie 17.00 val., atėjusi į darbą, kai padėjo į spintelę kartu su rankine. Šioje byloje ji civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jai padaryta materialinė žala yra mažareikšmė ir nežymi, todėl jai pretenzijų nebeturi. Dėl grąžinto telefono ji taip pat pretenzijų policijos pareigūnams neturi.

T. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji ankščiau teista, tačiau teistumai išnykę. Nedirba, prisipažino padariusi nusikaltimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, T. N. skirtina 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 2p. a papunkčiu ir BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2011m. rugpjūčio 29d. iki 2011m. rugpjūčio 31d.( 2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 3 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1d. ir skirti 10 MGL dydžio ( 1300 litų ) baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 2p. a papunkčiu ir BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2011m. rugpjūčio 29d. iki 2011m. rugpjūčio 31d. ( 2 dienas), ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistoji turi sumokėti yra 6 MGL dydžio ( 780 litų) bauda.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. N., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.