Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009 m. rugsėjo 24 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011 m. birželio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent jis 2020 m. liepos 26 d. apie 12.05 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,89 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 25 d. jis buvo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), namuose, ir ten kartu su juo vartojo alkoholį, kiek tiksliai išgėrė nepamena, bet nemažai, po to pas draugą liko nakvoti, nes buvo sunku dėl girtumo grįžti namo. 2020 liepos 26 d. vėl gėrė degtinę. Po to alkoholis baigėsi, todėl jis nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jis nusipirko iš žmogaus, maždaug prieš tris mėnesius. Už automobilį sumokėjo 250 eurų, bet jokių raštelių nepasirašinėjo. Iš kokio tiksliai žmogaus nusipirko automobilį, pasakyti negali, nes jokių duomenų apie jį nežino. Jam atvykus prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, iš karto sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pamena, kad policijos pareigūnai patikrino neblaivumą. Prisipažįsta, kad 2020 m. liepos 26 d. apie 12.05 val. važiavo (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu automobiliu „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl tokio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Ankščiau niekada nėra važiavęs išgėręs. Prašė, kad būtų paskirta piniginė bauda, taip pat neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas jam priklausantis automobilis. Šiuo metu niekur nedirba, nes tik grįžo iš užsienio, kur praleido apie 10 metų ir dar nespėjo niekur įsidarbinti, bet ketina pradėti dirbti Lietuvoje ir būtų geriau sumokėti baudą (b. l. 64-65).

Kaltinamojo D. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja O. M. apklausus ikiteisminio tyrimu metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį maždaug prieš mėnesį pardavė. Paskambino pagal skelbimą, kuriame buvo rašoma, kad yra superkami nevažiuojantys automobiliai. Kadangi jos automobilis buvo senas, todėl nutarė jį parduoti. Po poros dienų pas ją atvažiavo du vaikinai, kurie automobilį „Audi 80” nusipirko. Bendraujant su vaikinais jie jai pasakė, kad atvyko iš Molėtų miesto. Pamena, kad vaikinai išsitraukė popierius, kuriuos norėjo užpildyti dėl pirkimo, bet ji pasakė, kad jai popierių nereikia. Anksčiau jai skambino ir pranešė, kad automobiliui „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi techninė apžiūra ir draudimas, todėl jis nebegali dalyvauti viešajame eisme, tačiau ji suprato, kad automobilį jie automatiškai išregistruos. Tik prieš kelias dienas sužinojo iš policijos, kad minėtas automobilis yra vis dar registruotas jos vardu, todėl pasižadėjo nuvykti į Uteną ir jį išregistruoti (b. l. 38-39).

2020 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilis „Audi 80”, esantis (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių (b. l. 6-10), kuris laikinajam saugojimui perduotas į R. Karaliaus saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k. (b. l. 13).

2020 m. liepos 26 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Remidos Graužinytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 26 d. apie 12.05 val. buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“ be valstybinių numerių, kuris kėlė įtarimą. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturintis D. P., kuriam pirminiu tikrinimu 12.12 val. buvo nustatytas 2,91 prom., antru tikrinimu – 12.33 val. 2,89 prom. girtumas (b. l. 5).

Iš 2020 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. P. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0713, patikros sertifikato Nr. 1203328 (b. l. 12), pirmas tikrinimas atliktas 2020 m. liepos 26 d. 12.12 val., rodmenys - 2,91 promilių, antras tikrinimas 2020 m. liepos 26 d. 12.33 val., rodmenys - 2,89 promilių (b. l. 11).

Iš VĮ Regitros registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota O. M. vardu (b. l. 16).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas O. M. (b. l. 17).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilis „Audi 80“ 1990 m. gamybos, sedanas, vidutinė vertė yra 331 euras be PVM (400 eurai su PVM) (b. l. 18).

2020 m. rugpjūčio 7 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad D. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 41-43, 45-51).

2020 m. liepos 28 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti D. P. baustumai administracine tvarka (b. l. 52-53).

2020 m. liepos 28 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad D. P. nėra registruotas VšĮ Molėtų PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje (b. l. 54).

2020 m. liepos 29 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų seniūnija dėl D. P. elgesio 2019-2020 m. nėra gavusi (b. l. 55).

2020 m. liepos 28 d. SODRA duomenimis D. P. nedirba (b. l. 56).

2020 m. liepos 28 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad D. P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: tyrėjos tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita pirmiau išvardinta bylos medžiaga. D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 68-70, 71).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas, tačiau būdamas nepilnamečiu 2009 m. rugsėjo 24 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011 m. birželio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas vieną kartą už tai, kad nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų. Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio 2019-2020 m. nėra gavusi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, t. y. iš esmės nemokėdamas vairuoti ir nežinodamas kelių eismo taisyklių, neabejotinai kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Nors Transporto priemonės registracijos liudijimo išraše bei VĮ Regitros duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi 80” savininkė yra O. M., tačiau byloje esantys duomenys, t. y. D. P., O. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir VĮ Regitros išrašas apie registruotas O. M. vardu transporto priemones, patvirtina, kad šis automobilis priklauso D. P.. Dėl šių priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Prokuroras savo pareiškime prašo iš kaltinamojo priteisti proceso išlaidas už automobilio „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą į saugojimo aikštelę ir saugojimą: nuvežimo išlaidos – 96,80 Eur ir automobilio saugojimo išlaidos – po 1,815 Eur už kiekvieną parą nuo 2020 m. liepos 26 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 26 d. buvo priverstinai Rolando Karaliaus IĮ transportu nuvežtas ir pastatytas Utenos rajone, Vyžuonėlių kaime esančioje teritorijoje (b. l. 6-7, 13). Tai buvo padaryta remiantis 2020 m. gegužės 26 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 89-ST2-46, sudaryta tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Rolando Karaliaus IĮ, su priedais, t. y. už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 96,80 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 Eur su PVM už parą (b. l. 21-35). Už automobilio „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 26 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 26 d., susidarė 154,88 Eur dydžio išlaidos (96,80 Eur + (32 dienos x 1,815 Eur)), kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistinos iš D. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš D. P. konfiskuoti automobilį „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė be PVM yra 331 Eur.

Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Paskirtą D. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Priteisti iš D. P. 154,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 88 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Proceso išlaidos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turi būti sumokėtos į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. LT897044060007828239 (nurodant mokėjimo paskirtį: išlaidos už automobilio „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą) ir teismui pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.