Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje nustatyta tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, jo teigimu neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl 1200 Eur piniginio atlygio, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius (toliau – Užsieniečiai), o būtent: 2025 m. spalio mėn. 15 d., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.50 val., automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos), nuvyko į iš anksto sutartą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, kur paėmė neteisėtam gabenimui vieną užsienietį – (duomenys neskelbtini) pilietį R. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur paėmė neteisėtam gabenimui dar keturias užsienietes – (duomenys neskelbtini) pilietes: S. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), N. M. O., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir toliau nuo (duomenys neskelbtini) miesto šiuos penkis užsieniečius neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2025 m. spalio 15 d. 21. 25 val. (duomenys neskelbtini), ribose, pasienio ruože, likus 2 km iki Lietuvos valstybės sienos, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. K. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su Lietuvos Respublika jo niekas nesieja, čia neturi draugų, giminių, nekilnojamo turto taip pat neturi. Ankščiau du kartus yra pravažiavęs per Lietuvą, tačiau vakar buvo pirmas kartas, kai lankėsi Lietuvoje ir teko ne tik per Lietuvą pravažiuoti. 2025 m. spalio 13 d. „Instagram“ programoje rado skelbimą, kuriame siūlė darbą vairuotojams. Jis po šiuo skelbimu pakomentavo, kad jį domina šis darbas. 2025 m. spalio 14 d. apie 15.30 val. su juo per „Whats up“ ir „Telegram“ susisiekė asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba. „Telegram“ šis asmuo buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Šis asmuo jam pasakė, kad reikės vežti turistus. Jis iškarto pradėjo domėtis kas tai per turistai, kokios jie tautybės. Klausė ar jie turi kokius nors dokumentus. Jam pasakė, kad jam neturi rūpėti ar jie turi dokumentus. Jam pasakė, kad šis darbas bus neoficialus. Asmuo sakė, kad asmenys yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Jau tada jis suprato, kad reikės vežti nelegalius migrantus, kurie į Europą patenka iš (duomenys neskelbtini). Asmuo su kuriuo bendravo, jam neprisistatė, jo jokių duomenų neturi, tik telefono Nr. „Whats up“ programėlėje ir susirašinėjimą „Telegram“ programėlėje. Jam už asmenų pervežimą pažadėjo sumokėti 1 000 eurų už darbą ir 200 eurų už kurą. „(duomenys neskelbtini)“ jam paaiškino, kad jo darbas bus 6 asmenis nuvežti prie Lietuvos – Lenkijos Respublikų sienos. 2025 m. spalio 14 d. apie 21 val. buvo (duomenys neskelbtini). Tada jam paskambino per „Telegram“ „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad turi nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, sakė, kad jam būnant degalinėje paskambins savo kažkokiam viršininkui ir paklaus ar yra žmonės ar ne. Tada po kurio laiko paskambino ir pasakė, kad žmonių nėra, pasakė, kad jis per vėlai atvažiavo ir tie žmonės jau išvažiavo. Jam pasakė, kad turi (duomenys neskelbtini) kažkur pernakvoti ir laukti kitos dienos, galbūt kitą dieną bus žmonių. Viešbutyje jis išsinuomojo už savo pinigus kambarį ir ten pernakvojo. Sekančią dieną, t. y. 2025 m. spalio 15 d. apie 07 val. per „Telegram“ jam parašė „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė laukti, parašė, kad bus vienas žmogus (duomenys neskelbtini), ir dar 4 žmonės (duomenys neskelbtini) mieste. Šis asmuo jam atsiuntė koordinates kur turi važiuoti, (duomenys neskelbtini) pačiame centre paėmė vieną vaikiną, tai buvo apie 12.30 val., kai jis įsėdo į jo vairuojamą automobilį. Automobilis, kuriuo gabeno nelegalius migrantus yra „Chrysler Grand Voyager“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos su jo žmona metu, maždaug prieš metus laiko, jis registruotas žmonos vardu. Toliau važiavo pagal siunčiamus nurodymus. Į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) pateko per (duomenys neskelbtini) sienų kirtimo postą, galėjo būti, kad sieną kirto 14 val. 50 min., tačiau tikslaus laiko neprisimena. Jam atsiuntė koordinates, kurios buvo Lietuvoje, mažame kariniame miestelyje, pačiame jo centre. Šio miestelio pavadinimo jis nežino, jame buvo apie 16 val. 30 min. jam būnant nurodytomis koordinatėmis į automobilį įlipo dar 4 tamsios odos spalvos moterys. Jos žinojo, koks jo automobilis, nes jis asmeniui, su kuriuo bendravo telefonu, buvo nusiuntęs savo automobilio nuotrauką. Su šiomis keturiomis moterimis jis nekalbėjo. Kelionės metu kalbėjo tik su vaikinu, kuris į jo automobilį įlipo pirmas. Kai kalbėjo su šiuo vaikinu, suprato, kad jis pats nežino, kur važiuoja, pats stebėjo jo telefone gaunamas lokacijas. Iš kalbos su juo suprato, kad jis nori vykti į (duomenys neskelbtini). Pagal siunčiamas koordinates matė, kad turėjo atvykti prie Lietuvos – Lenkijos Respublikos valstybių sienos. „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo atsiuntęs nuorodą, kur turi visus šiuos asmenis paleisti. Iki tos nurodytos vietos kur turi paleisti asmenis jam buvo likę apie 4 kilometrai, tačiau apie 21 val. 25 min. jį sustabdė pasienio pareigūnai. Už šį nelegalių migrantų pervežimą jam buvo pervesta tik 100 eurų, kai asmuo jam pervedė 100 eurų, į „Telegram“ buvo atsiųstas mokėjimo pavedimo nuotrauka iš „Revolut bank“, kurioje matosi sąskaita iš kurios jam buvo pervesti pinigai. Kiti pinigai, t. y. 1000 eurų už darbą buvo tik prižadėti, ir dar buvo prižadėti 100 eurų už kurą. Už tuos pinigus jis išsipirko nakvynę viešbutyje ir užsipylė kuro. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas R. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kalba prancūzų kalba. (duomenys neskelbtini) turėjo problemų, kokių nurodyti nenori, todėl nusprendė išvykti iš šalies. Nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi kalba prancūzų kalba. Kadangi teisėtai vykti į (duomenys neskelbtini) negalėjo, todėl nusprendė į ten važiuoti nelegaliai. (duomenys neskelbtini) jo draugai jau buvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini), todėl jie jam davė organizatoriaus, agento kontaktus. Jis su agentu susitiko ir susitarė, kad jis padės jam neteisėtai nuvykti į (duomenys neskelbtini). Už tai agentui turi sumokėti 2500 JAV dolerių. Pinigai palikti (duomenys neskelbtini) agentūroje ir bus sumokėti tuomet, kai jis pasieks bent jau (duomenys neskelbtini). Agentas jam padarė (duomenys neskelbtini) vizą ir jis 2023 m. gegužės pradžioje iš (duomenys neskelbtini) nuskrido į (duomenys neskelbtini) miestą. (duomenys neskelbtini) prie oro uosto jį pasitiko agento atsiųstas nepažįstamas žmogus, kuris jį paėmė, nuvežė į kažkokį butą. Bute buvo 3-4 dienas, po ko jį nepažįstamas žmogus iš (duomenys neskelbtini) nuvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį apgyvendino daugiabučio namo bute. (duomenys neskelbtini) gyveno daugiau kaip metus laiko, per tą laiką buvo grįžęs ir į (duomenys neskelbtini), paskui vėl atgal į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) sugrįžo šių metų rugpjūčio mėnesį. Grįžo tam, kad tęstų kelionę į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno bute ir laukė, kol agento žmonės jį nugabens į Europą. (duomenys neskelbtini) bute susipažino su keturiais žmonėmis, kurie irgi norėjo patekti į Europą. Šių metų rugpjūčio mėnesio 18 dieną į butą atėjo nepažįstamas žmogus, kuris paėmė jį ir dar tris žmones kelionei į Europą. Tam žmogui sumokėjo 4000 JAV dolerių, kad nugabentų jį į (duomenys neskelbtini). Tas žmogus iš buto juos keturis nuvežė į mišką (duomenys neskelbtini). Miške jį su trimis žmonėmis vienas vedlys vedė į (duomenys neskelbtini). Apie rugpjūčio 18 dieną vedlys jį iš (duomenys neskelbtini) pervedė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį su kartu keliavusiais žmonėmis pagavo policija ir nuvežė į užsieniečių centrą. Tame centre pragyveno maždaug mėnesį. Užsieniečių centre jam buvo išduota užsieniečio kortelė. Jis savo paso neturi, nes jį yra pametęs (duomenys neskelbtini). Jokio kito asmens tapatybės dokumento neturi. (duomenys neskelbtini) likti nenorėjo, todėl ieškojo kaip keliauti toliau į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) susisiekė su tuo pačiu agentu, su kuriuo derinosi visą kelionę nuo (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad jau yra (duomenys neskelbtini) ir nori keliauti toliau. Susitarė, kad jis atsiųs jam automobilį, kuriuo jį su kitais žmonėmis nuveš į (duomenys neskelbtini). Pinigus už tai, už kelionę nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 2500 JAV dolerių, turi sumokėti, kai pasieks (duomenys neskelbtini). Sutarė su agentu, kad jis jam atsiųs koordinates kur turi atvažiuoti automobilis, jis ten nueis ir tas vairuotojas jį nuveš į (duomenys neskelbtini). Vakar agentas jam į „Whatsapp“ programėlę atsiuntė koordinates kur turi nuvykti iki automobilio. Jis pagal koordinates vakar apie 12-13 valandą nuėjo į nurodytą vietą. Tai buvo vieta (duomenys neskelbtini), kur tiksliai paaiškinti negali. Kai nuėjo į nurodytą vietą pamatė stovintį automobilį. Iš anksto nežinojo koks bus automobilis. Paprasčiausiai nuėjo į nurodytą vietą, ten buvo vienintelis automobilis, vairuotojas sėdėjo viduje. Jis paprasčiausiai atsidarė dureles ir tada vairuotojas jo paklausė ar čia jis važiuos į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad taip, tada vairuotojas pasakė sėstis į vidų. Kai įsėdo į vidų vairuotojas pradėjo važiuoti. Vairuotojas jo nefotografavo ir nefilmavo. Jis su juo nieko nekalbėjo. Vairuotojas jo neklausė ar jis turi dokumentus, ar turi pasą. Jis paprasčiausiai važiavo ir tiek. Suprato, kad jį veža į (duomenys neskelbtini). Agentas jam buvo sakęs, kad su juo važiuos daugiau žmonių, tačiau kas jie tokie nesakė. Agentas pasakė, kad kai nuvažiuos į Lietuvą, vairuotojas paims daugiau žmonių ir tada toliau važiuos į (duomenys neskelbtini). Kur vairuotojas turėjo paimti tuos žmones nežinojo. Vairuotojas važiuodamas naudojosi savo telefonu, jis kalbėjo su kažkuo ir naudojosi navigacija. Matė, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Lietuvą ir važiavo toliau. Jis nuvažiavo į kažkokį miestą Lietuvoje, sustojo prie kažkokios parduotuvės. Vairuotojas pats žinojo kur nuvažiuoti. Kai vairuotojas sustojo, laukė apie 30 minučių. Tada prie automobilio atėjo keturios moterys. Kas jos tokios nežino, iš kur jos atėjo nežino. Vairuotojas išlipęs nebuvo, bet jis kažkaip ranka sugebėjo atidaryti galines dureles ir tos moterys sėdo į vidų. Kai visi buvo viduje vairuotojas pradėjo važiuoti. Su moterimis jis nieko nekalbėjo. Vairuotojas pavažiavo apie valandą laiko, tada sustojo kažkokioje degalinėje. Vairuotojas pasiėmė savo telefoną ir pradėjo juos filmuoti. Jis liepė pasakyti savo vardus, pasakyti šios dienos datą, pasakyti kur važiuoja ir pasakyti organizatoriaus vardą. Organizatoriaus vardas Š.. Tada vairuotojas važiavo toliau. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Agentas buvo pasakęs, kad iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną turės pereiti patys pėsčiomis. Jis pasakė, kad juos nuveš iki Lietuvos (duomenys neskelbtini) sienos, tada turės išlipti iš automobilio, patys pereiti sieną iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), nueiti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) ir ten vėl atvažiuos automobilis jų paimti vežti toliau į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas juos vežė iki kol automobilį sustabdė pareigūnai. Jie visi buvo sulaikyti. Kaip suprato vairuotojas nespėjo jų nuvežti iki tos vietos kur turėjo paleisti. Pinigų vairuotojui niekas nemokėjo. Kaip sakė, pinigus turėjo sumokėti agentui, o jis turėjo atsiskaityti su vairuotoju.

Liudytoja N. M. O., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Kalba (duomenys neskelbtini) kalba, todėl pageidauja parodymus duoti (duomenys neskelbtini) kalba. Dėl blogos situacijos (duomenys neskelbtini) jos šeima nusprendė, kad ji turi išvykti iš (duomenys neskelbtini) į Europą. Jos brolis surado kažkokį agentą, su kuriuo susitarė, kad jis padės jai išvykti į Europą. Į kokią šalį vyks buvo nesvarbu, svarbu į Europą. Maždaug šių metų liepos mėnesį ji išvyko iš (duomenys neskelbtini). Jai buvo padaryta (duomenys neskelbtini) viza, todėl vyko lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Visą kelionę jai derino jos brolis, todėl kažko konkrečiai paaiškinti negali. (duomenys neskelbtini) ją pasitiko kažkoks žmogus, kuris nuvežė ją į (duomenys neskelbtini). Ji buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) mieste ir ten laukė kol ją veš toliau į Europą. (duomenys neskelbtini) iš jos atėmė jos pasą, todėl nuo to laiko jokio asmens tapatybės dokumento neturi. Apie šių metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai neatsimena, iš (duomenys neskelbtini) ją su grupe žmonių vedliai nuvedė į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad buvo (duomenys neskelbtini), nes tai sakė vedliai. (duomenys neskelbtini) laukė su grupe žmonių, kad ją vežtų toliau į Europą, bet į kokią šalį nežinojo. Maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje vyko iš (duomenys neskelbtini) į Europą. Važiavo pro Lietuvą kai buvo sulaikyta. Ją apgyvendino Lietuvoje kažkokiame užsieniečių registracijos centre. Nuo to laiko buvo Lietuvoje. Būnant užsieniečių centre kiti asmenys pasakė, kad jie vyks į (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar ji nenori kartu su jais. Ji norėjo kartu irgi išvykti, kadangi jai čia Lietuvoje nepatiko. Vakar kažkas pasakė, kad atvažiuoja automobilis ir galima važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad nori kartu ir jai pasakė, kad gali važiuoti. Koks automobilis turi atvykti, ji nežinojo. Vakar kartu su keliomis moterimis išėjo iš užsieniečių centro važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ėjo paskui kitas moteris. Kur turėjo nueiti, kur lauks automobilis nežinojo. Kai nuėjo į nurodytą vietą pamatė vieną automobilį. Joms priėjus jo durelės atsidarė ir jos visos sėdo į vidų. Automobilis buvo netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro. Kai įsėdo į automobilį pamatė vairuotoją ir priekyje sėdintį dar vieną vyriškį, kas jis koks buvo nežino. Įsėdus į automobilį vairuotojas jas visus nufilmavo, liepė pasakyti savo vardus. Suprato, kad tas kitas vyriškis irgi buvo keleivis, nes jį irgi nufilmavo vairuotojas. Tada vairuotojas pradėjo važiuoti. Į kokią šalį ją vežė gerai nesuprato, bet galvojo, kad į (duomenys neskelbtini). Pinigų vairuotojui nemokėjo, bet ir neturėjo mokėti, nes viską derino jos brolis. Gal jis ir dabar susitarė dėl apmokėjimo. Vairuotojas ją su kitais žmonėmis vežė iki kol sustabdė pareigūnai. Kuomet vairuotojas su keleiviu jas paėmė nuo netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, iki kol kelionės metu sustabdė pareigūnai jos važiavo apie 3 val., visą laiką vairavo vienas ir tas pats vairuotojas.

Liudytoja K. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini), todėl sutinka būti apklausiama dalyvaujant (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjui. Liudytojos teisės ir pareigos jai yra išaiškintos ir išverstos į suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą. Ji nutarė išvykti iš savo šalies, kadangi ji buvo prievarta ištekinta už teroristo vyro, kuris su ja žiauriai elgėsi, ji buvo pastojusi nuo jo, tačiau dėl jo elgesio prarado vaikelį, todėl norėjo išvykti iš savo šalies, pabėgo nuo vyro ir papasakojo savo tetai visą situaciją, todėl ji susitarusi su savo šeima, surinko pinigus ir surinko kažkokią pinigų sumą, kad ją galėtų sumokėti (duomenys neskelbtini) surastam agentui, kuris organizuoja keliones iš (duomenys neskelbtini) į Europos Sąjungos šalis. Ji neturėjo jokios konkrečios šalies į kurią nori nuvykti, jai svarbu, kad tai buvo saugi šalis. 2025 m. gegužės 20 d., ji išvyko iš savo šalies, kuomet jai buvo suderintas lėktuvo bilietas iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis ir ją nuvežė iki (duomenys neskelbtini), kur buvo apgyvendinta apie mėnesį laiko. Kuomet buvo (duomenys neskelbtini), atėjęs vedlys pasakė, kad prasidėjo jų kelionė ir jis mišku atvedė iki Lietuvos. Lietuvoje į mišką atvyko automobilis, kuris juos vežė, tačiau jie buvo sulaikyti ir ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą. Jeigu neklysta į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą ji buvo pristatyta 2025 m. rugpjūčio mėnesį. Per visą šį laiką, ji jau vieną kartą buvo išvykusi su kitais savo tautiečiais, kuomet jų atvažiavo paimti automobilis, tačiau kur jis juos vežė, ji nežino. Tačiau jie buvo sulaikyti pareigūnų ir ji vėl buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą. 2025 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre buvę kiti asmenys pasakė, kad jie vyks į (duomenys neskelbtini), ir paklausė ar ji nenori kartu su jais. Ji norėjo kartu irgi išvykti, kadangi jai čia Lietuvoje nepatiko, nes per šį laiką nebuvo priimtas jos sprendimas dėl jos teisinės padėties, todėl ji norėjo nuvykti iki (duomenys neskelbtini). Kuomet jie buvo (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, kažkas iš jų buvusių asmenų pasakė, kad turi išeiti į miestelį, kadangi atvyksta automobilis. Koks automobilis turi atvykti, ji nežinojo, tik jau išėjusi iš centro, 2025 m. spalio 15 d. apie 16 val., tačiau tikslaus laiko nematė, kadangi nežiūrėjo į telefoną, pamatė, kad stovi juodos spalvos automobilis. Jo nei markės, nei modelio nežino. Kuomet ji atėjo prie automobilio, tai jame sėdėjo 3 merginos, kurios kartu su ja gyveno (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre ir pamatė, kad dar automobilyje buvo vienas vyras keleivis, jis buvo arabas bei dar vienas vyras, vairuotojas. Automobilis buvo netoli (duomenys neskelbtini)pabėgėlių priėmimo centro. Kiek suprato, keleivis, kuris buvo (duomenys neskelbtini), kurį vairuotojas vežė iš (duomenys neskelbtini), bet tiksliai nežino, taip suprato iš kalbų. Šis keleivis vyko kaip ir jos, neteisėti migrantai. Vairuotojas vyras vairavo automobilį, keleivis arabas vyras sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o jos 2 merginos atsisėdo į automobilio vidurinę sėdynę, o kitos 2 merginos sėdėjo automobilio gale. Jai atsisėdus į automobilį, ji su vairuotoju nekalbėjo, kadangi nemokėjo bendros kalbos. Vairuotojas visus sėdinčius automobilyje nufilmavo, vaizdo įraše liepė pasakyti, savo vardus. Kaip suprato vairuotojas šį vaizdo įrašą kažkam nusiuntė, bet nežino kam. Vairuotojas neprašė pas ją parodyti asmens dokumento, o ji ir negali parodyti, kadangi ji jo neturi, jį yra pametusi kelionės metu (duomenys neskelbtini). Kuomet vairuotojas su keleiviu jas paėmė nuo netoli (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centro, iki kol kelionės metu sustabdė pareigūnai, jos automobilyje važiavo apie 3 val. Visą laiką vairavo vienas ir tas pats vairuotojas. Kelionės metu vieną kartą buvo sustoję, tačiau ji neišlipo iš automobilio. Ji nematė ar vairuotojas naudojosi telefone esančia navigacija, ji į tai nekreipė dėmesio. Tik girdėjo, kad jis telefonu su kažkuo kalbėjo, tačiau ji nesuprato ką jie kalbėjo, nes nemokėjo bendros kalbos. Vairuotojui už šią kelionę pinigų ji nemokėjo, jis atvyko jų vežti už jau ankščiau jos šeimos sumokėtus pinigus. Kaip suprato jis juos turėjo vežti iki (duomenys neskelbtini). Ji supranta, kad į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, kadangi neturi tam jokio teisinio pagrindo ir dar nėra priimtas jos procesinis sprendimas. Iš jos žodžių surašyta teisingai ir išversta į jai gerai suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą.

Liudytojos S. A. S. ir D. S. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. M. O., K. M..

Liudytoja K. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. yra jos sutuoktinis. Jai išaiškinta, kad prieš savo šeimos narį gali neduoti parodymų, tačiau sutinka duoti parodymus. Kalba rusų kalba ir sutinka būti apklausiama dalyvaujant rusų kalbos vertėjai. Maždaug prieš metus laiko ji su sutuoktiniu įsigijo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. NR. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jie įregistravo jos vardu, tačiau jis yra bendras šeimos turtas. Jai išaiškinta, kad už jos sutuoktinio padarytą nusikalstamą veiką jos vardu įregistruotas automobilis gali būti konfiskuotas, todėl dėl to ji neprieštarauja. Prašo, kad jos sutuoktiniui būtų skirtas užstatas ir jis būtų paleistas, sumokės užstatą 5000 eurų į prokuratūros sąskaitą. Taip pat sutinka, kad jeigu jos sutuoktiniui už padarytą nusikalstamą veiką būtų skirta bauda, kad ji būtų išieškota iš jos sumokėto 5000 eurų užstato. Jeigu liktų pinigų iš jos sumokėto užstato prašo juos pervesti į jos vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank. Apie tai, kad jos sutuoktinis vežė nelegalius migrantus Lietuvoje ji nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik tada kai jis buvo sulaikytas Lietuvoje.

Liudytojas R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jaunesniuoju specialistu, apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 15 d. dirbo nuo 20 val. iki spalio 16 d. 08 val. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, sargyboje „(duomenys neskelbtini)“ tarnybą vykdė ir (duomenys neskelbtini) P. Š., jis buvo vyresnysis. 2025 m. spalio 15 d. apie 21 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), kur jau yra pasienio ruožo teritorija, patikrinimui stabdė automobilį „Chrysler Grand Voyager“, kuris buvo (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais, kurių šiuo metu neprisimena, tačiau juos nurodė savo tarnybiniame pranešime, kurį užkardos vadui pateikė po įvykio. Vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) pilietis M. K.. Vairuotojas kaip keleivius vežė 5 tamsaus gymio asmenis, t. y. vieną vyrą, kuris sėdėjo šalia vairuotojo ir keturias moteris, kurios sėdėjo automobilio gale. Patikrinus keleivių turimus dokumentus nustatyta, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vienas asmuo, t. y. vyras turėjo (duomenys neskelbtini) išduotą prieglobsčio prašytojo dokumentą, 3 moterys turėjo (duomenys neskelbtini) išduotus užsieniečių registracijos pažymėjimus, o viena keleivė neturėjo jokių dokumentų. Nustatė, kad automobilio keleiviai yra neteisėti migrantai. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) piliečiu, kuris vairavo automobilį, šis paaiškino, kad keleivį vyrą paėmė (duomenys neskelbtini), o keturias moteris keleives (duomenys neskelbtini) mieste ir nurodė, kad šiuos asmenis turėjo nuvežti (duomenys neskelbtini) kur turėjo juos paleisti. Vairuotojas nurodė, kad už šį asmenų pervežimą jam buvo pažadėta 1000 eurų atlygis ir 200 eurų kurui ir kitoms išlaidoms. Neteisėtus migrantus, vairuotoją ir automobilį pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi.

Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2025 m. spalio 15 d. 20.00 val. iki 2025 m. spalio 16 d. 5.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, sargybos „(duomenys neskelbtini)‘ vyresniuoju. Kartu tarnybą vykdė VST pareigūnas P. Š.. 21.25 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.). Vairuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki (duomenys neskelbtini), automobilyje gabeno penkis tamsaus gymio asmenis be kelionės dokumentų. Trys užsienietės prisistatė (duomenys neskelbtini) pilietėmis ir pateikė Lietuvos Respublikoje išduotus Užsieniečio registracijos pažymėjimus: S. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (M), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), N. M. O., gim. (duomenys neskelbtini) (M), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (M), dok. Nr. (duomenys neskelbtini). Viena keleivė neturėjo jokių dokumentų, prisistatė (duomenys neskelbtini) pil. K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (M). Vienas keleivis pateikė (duomenys neskelbtini) išduotą Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą (duomenys neskelbtini) pil. R. C., gim. (duomenys neskelbtini) (V). Vairuotojas paaiškino, kad vyrą paėmė (duomenys neskelbtini), 4 moteris paėmė (duomenys neskelbtini) ir turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) vietovę. Už tai jam buvo pažadėta 1000 eurų atlygis ir 200 eurų kurui. Automobilis ir sulaikyti asmenys pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. K. paimtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos) VIN (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos) VIN (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. S. vardu.

Iš objekto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, kuris stovi (duomenys neskelbtini) PU saugomoje teritorijoje. Ant automobilio priekinės ir galinės dalies yra valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos). Atidarius automobilio variklio dangtį, matoma, ant automobilio kėbulo gamyklinė lentelė, kurioje nurodytas VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sidabrinės spalvos, padidinto keleivių skaičiaus. Visi galiniai langai yra tamsinti juoda plėvele, ant viso automobilio matomi smulkūs kėbulo defektai, daugybiniai korozijos pažeidimai. Atidarius priekinės dalies vairuotojo dureles yra matomas salono vaizdas. Atidarius tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių esančią daiktadėžę matome išankstinio apmokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ praplėštą pakuotę, matoma SIM kortelės dėklas iš kurio yra išimta SIM. Ant dėklo yra nurodytas SIM kortelės numeris „(duomenys neskelbtini)“, daiktadėžėje yra fiskalinis kvitas, kuris yra atspausdintas adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius stumdomas galinės automobilio dalies duris matomos dvi eilės sėdynių keleiviams. Daugiau daiktų ir objektų, kurie galėtų būti reikšmingi tyrimui nerasta.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užkardos kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniosios specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pilietis R. C., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. rugsėjo 24 d. yra registruotas (duomenys neskelbtini), kaip prieglobsčio prašytojas. Asmeniui nuo 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo išduotas Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 25 d. asmuo buvo apgyvendintas Prieglobsčio prašytojų centre „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. rusėjo 5 d. nustatyta, kad asmuo be išankstinio įspėjimo išvyko iš Prieglobsčio prašytojų centro „(duomenys neskelbtini)“. Asmeniui leidžiama gyventi tik (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Iš tarnybinio pranešimo Nr. MD-2357 matyti, kad pagal Lietuvos migracijos informacinės sistemos duomenis 4 (duomenys neskelbtini) pilietės:

- S. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. yra prieglobsčio prašytoja. Nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. spalio 15 d. buvo laikoma kaip nelydima nepilnametė ir buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros (duomenys neskelbtini) priėmimo centre. Atlikus amžiaus nustatymo tyrimą, buvo gautas atsakymas, kad – pilnametė ir 2025 m. spalio 17 d. Utenos apylinkės teismo sprendimu yra sulaikyta iki 2026 m. spalio 17 d.

Iš tarnybinio pranešimo Nr. 182-5062 matyti, kad atlikus įtariamojo M. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono aparato apžiūrą nustatyta, jog įtariamasis bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra jo bendrininkas. Buvo kreiptasi į VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybą, dėl telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, laikotarpyje nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 29 d. Gavus duomenis nustatyta, kad tel. ryšio numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio mokėjimo paslauga, t. y. tel. ryšio naudotojo priklausomybė nenustatyta.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. K. paimta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Ulefone“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iš objekto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame yra įjungtas lėktuvo rėžimas. Mobiliojo ryšio telefonas atrakinamas kodu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „Ulefone“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su nenustatyta SIM kortele, kuris Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas dešinėje pusėje yra sudužęs. Telefone nustatyta data ir laikas. Atidarius „Whats up“ programėlę joje matomas pokalbis su asmeniu, kurio paskyra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). „Telegram“ programėlėje matomas pokalbis su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“. Iš pokalbių turinio matyti, kad buvo kalbama apie asmenų pervežimą, apie atlygį už jų gabenimą, siunčiami maršrutai, vaizdo įrašai su nufilmuotais neteisėtais migrantais bei automobilio „Chrysler Grand Voyager“ nuotraukos. Atidarius žinučių aplanką, matyti, kad 2025 m. spalio 15 d. 14.52 val. yra gauta žinutė iš ryšio operatoriaus sveikinanti atvykus į užsienį. Peržiūrint telefone esančią galeriją, joje matyti du vaizdo įrašai. Vienas jų 1.15 min. trukmės, filmuotas spalio 15 d. 19.06 val., kitas filmuotas spalio 15 d. 18.58 val. įrašo trukmė 16 sekundžių. Abiejuose įrašuose matyti nufilmuoti tie patys asmenys sakantys savo vardus ir pavardes. Matyti, kad priekyje keleivio pusėje sėdi tamsaus gymio vyras, automobilio gale sėdi keturios tamsios odos spalvos moterys.

BK 292 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, tai yra tiek paties M. K. visišku kaltės pripažinimu, liudytojų parodymais, objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis yra įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas iš savanaudiškų paskatų, t. y. iš anksto susitaręs dėl 1 200 Eur atlygio, automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius penkis užsieniečius, iki kol 2025 m. spalio 15 d. 21. 25 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 292 straipsnio 2 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos duomenimis, M. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamojo teigimu, savo gimtojoje valstybėje jis vykdo individualią veiklą statybų sektoriuje, turi sutuoktinę bei du mažamečius vaikus, taip pat du vaikus iš pirmosios santuokos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokuroro siūloma, straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 133 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus 2025 m. spalio 17 d. nutarimu M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – 5 000 Eur užstatas. Iš prokuroro nutarimo dėl kardomosios priemonės skyrimo turinio matyti, kad 2025 m. spalio 17 d. kaltinamojo sutuoktinė K. S. atliko lėšų – 5 000 Eur pervedimą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT187300010171137317. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu K. S. sutiko, kad jeigu jos sutuoktiniui M. K. būtų paskirta baudos bausmė, ji būtų išieškota iš jos įmokėto užstato sumos. Kartu buvo pateiktas ir K. S. sutikimas, kad užstatas butų nukreiptas į baudos sumokėjimą.

Taigi, siekiant realaus teismo priimtino procesinio sprendimo įvykdymo, atsižvelgiant į užstatą sumokėjusio asmens sutikimą dėl užstato panaudojimo paskirtos baudos padengimui, M. K. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 Eur užstatas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina, užstato sumą nukreipiant kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Likusi įmokėta užstato dalis grąžintina užstato davėjai.

M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. spalio 15 d. 21.25 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 11.10 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalį – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis M. K. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas transporto priemone – automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes transporto priemonę jis naudojo (duomenys neskelbtini) atvykdamas į iš anksto sutartą vietą ir neteisėtam gabenimui paimdamas (duomenys neskelbtini) pilietį R. C., be to, tęsdamas savo veiksmus, Lietuvos Respublikoje neteisėtam gabenimui paėmė dar keturis asmenis – v pilietes: S. A. S., N. M. O., D. S., K. M.. Taigi, kaltinamasis iš anksto žinojo, kad automobilį naudos neteisėtam nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui. Šių veiksmų M. K. nebūtų galėjęs atlikti be transporto priemonės, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas.

Nors iš automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) registracijos liudijimo matyti, kad jo savininkė yra kaltinamojo sutuoktinė K. S., tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaltinamasis ir jo sutuoktinė nurodė, jog šį automobilį įsigijo jau būdami santuokoje, tad jis laikytinas bendrąja jungtine jų nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos) konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Taip pat nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, M. K. padarė naudodamas mobiliojo ryšio telefonu – „Ulefone“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas ir apžiūrėtas. Šį mobiliojo ryšio telefoną kaltinamasis tiesiogiai naudojo daryti nusikalstamai veikai, nes per jame įdiegtas programėles „Telegram“ bei „Whats App“ kaltinamasis susisiekė dėl tariamo darbo pasiūlymo pervežti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis, jam buvo siunčiamos koordinatės ir nurodomos vietos, iš kurių reikės paimti užsieniečius ir kur juos reikės nuvežti, kaltinamasis siuntė vežamų užsieniečių vaizdo įrašus su jų prisistatymu, todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 150 MGL dydžio, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. sumažintą bausmę – 100 MGL dydžio, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į M. K. paskirtą baudos bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 15 d. 21.25 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 11.10 val. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė M. K. yra 88 MGL dydžio, t. y. 4 400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus 2025 m. spalio 17 d. nutarimu M. K. paskirtą kardomąją priemonę – 5 000 Eur užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – užstato davėjos K. S. sutikimu, nukreipti M. K. paskirtos galutinės 4 400 Eur baudos sumokėjimui ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Kauno apygardos teismui.

Likusį užstato dydį grąžinti užstato davėjai K. S. pervedant į jos nurodytą AB Swedbnk banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis:

- konfiskuoti bendrąją jungtine nuosavybės teise M. K. ir K. S. priklausančią transporto priemonę – „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kapčiamiesčio pasienio užkardos logistikos skyriuje, kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

- konfiskuoti M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Ulefone“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) kartu su SIM kortele, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kapčiamiesčio pasienio užkardos logistikos skyriuje, perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), konfiskavimą.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.