Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu be kita ko pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. A. paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant jos sąlygas – būti namuose, esančiuose duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val. (išskyrus atvejus jei tai susiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu), bei įpareigoti atsiprašyti nukentėjusiojo G. A., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (mokytis)

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. sausio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma I. A. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 4 d., o I. A. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Kauno skyrius) registrą įrašytas 2021 m. lapkričio 10 d. Nuteistasis yra pasirašytinai supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Sodros duomenimis probuojamasis vykdo individualią veiklą, sutiko dalyvauti mediacijos procese dėl atsiprašymo nukentėjusiam asmeniui. Elgesio pataisos programos lankyti nėra pradėjęs. Apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktų nefiksuota. Tikrinant informaciją Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinių nusižengimų registruose apie padarytus teisės pažeidimus, arba įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad I. A. probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, tačiau du kartus baustas administracine tvarka: 1) 2021 m. gruodžio 9 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 1 dalį; 2) 2021 m. gruodžio 16 d. baustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2022 m. sausio 18 d. 13.10 val., išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų neinformavęs jo priežiūrą vykdančio pareigūno, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktą, o į namus sugrįžo po 3.00 val. nakties, tuo pažeidė ir teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. I. A. paprašytas pateikti paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų, tačiau iki šiol jo paaiškinimas nėra gautas. Nuteistajam įvertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika – 86 (aštuoniasdešimt šeši) balai. Vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems ir prižiūrinčiam personalui. Pažymėtina, kad nuteistajam yra būdingas neigiamas požiūris į priežiūrą ir jį prižiūrinčius pareigūnus. Kadangi probuojamasis nevykdo jam teismo paskirtų pareigų – būti namuose nuo 23.00 iki 5.00 val., neinformavo apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, padarė 2 (du) administracinius pažeidimus, iš kurių vienas susijęs su probacijos tarnybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma nuteistajam I. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis I. A. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad yra dirbantis, moka didelius mokesčius valstybei, padeda išgyventi savo šeimos nariams. Supranta, kad buvo nuteistas arešto bausme ir stengiasi vykdyti jos atidėjimo sąlygas, tačiau kelis kartus jam buvo duoti netinkami intensyvios priežiūros įrenginiai, kuriuos reikėjo keisti, dėl to net septynis kartus skambino priežiūrą vykdžiusiai pareigūnei, tačiau ši neatsiliepė. Atvykus į probacijos tarnybą įvyko konfliktas su priežiūrą vykdančia pareigūne, kuri buvo pakeista, mano, kad pareigūnai turi suprasti jog jis yra dirbantis žmogus ir neturėtų iš jo tyčiotis. Sutiko atsiprašyti brolio dėl savo padaryto nusikaltimo, o elgesio pataisos programos iki šiol nepradėjo lankyti, tačiau vos prieš savaitę yra gavęs visus reikiamus duomenis ir ketina bei privalo tai padaryti. Tiek dėl bausmės, tiek ir dėl vykdomos priežiūros yra nusivylęs teisėsauga.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti nurodytais pagrindais. Papildė, kad keitėsi nuteistojo I. A. priežiūrą vykdę pareigūnai, šiuo metu dėl įpareigojimų vykdymo jam pretenzijų neturi, nuteistasis yra impulsyvus, jam būdingas neigiamas požiūris į priežiūrą vykdančius pareigūnus.

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis jų nesilaiko, atvirai demonstruoja priešišką nusiteikimą, elgiasi įžūliai ir iššaukiančiai, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslo realiai nepasiekia, , todėl siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėja, advokatė Neringa Grubliauskienė prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis I. A. deda maksimalias pastangas vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau yra kaukazietis, karšto būdo, be to sunkiai valdo emocijas dėl esamos depresinės būklės. Pareigūnai, vykdantys bausmės priežiūrą, turėtų parodyti bent kiek empatijos. Abu nuteistojo padaryti nusižengimai nėra reikšmingi, vienas dėl šiukšlinimo, kas tiesiogiai susiję su jo darbu, o kitas išprovokuotas jau aukščiau minėtų jo asmeninių savybių, lankantis probacijos tarnyboje, vieną kartą išvyko už Kauno miesto ribų darbo reikalais, įsipareigojo lankyti elgesio pataisos programą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, arba vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, pačio nuteistojo I. A. ir jo gynėjos paaiškinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis I. A. buvo supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes I. A. probacijos laikotarpiu vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros jos sąlygas – 2022 m. sausio 18 d. 13.10 val., išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų neinformavęs jo priežiūrą vykdančio pareigūno, o į namus sugrįžo po 3.00 val. Be to, du kartus baustas administracine tvarka: 2021 m. gruodžio 9 d. baustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, o 2021 m. gruodžio 16 d. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis teismo posėdžio metu abu nusižengimus pripažino, o dėl išvykimo už gyvenamosios vietos ribų nurodė, kad vyko darbo reikalais, o prieš tai negalėjo susisiekti su priežiūrą vykdžiusia pareigūne.

Teismo nuomone, įvertinus nuteistojo elgesį, tai, kad jis per pirmus probacijos mėnesius vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir du kartus baustas administracine tvarka, manytina, kad formalus pagrindas panaikinti I. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimą egzistuoja. Aptartas nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai, atkreiptinas ypatingas dėmesys, į nuteistojo neigiamą nusistatymą tiek priežiūrą vykdančių pareigūnų, tiek ir apskritai, teisėsaugos ir teisėtvarkos pareigūnų atžvilgiu, jo atitinkamą elgesį, taip pat ir teismo posėdžio nagrinėjant šį teikimą metu. Vis dėlto, teismo vertinimu, svarbu pažymėti ir tai, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, I. A. patikino, kad deda pastangas vykdyti teismo įpareigojimus, vieną kartą be leidimo išvyko iš savo gyvenamosios vietos darbo reikalais, įvyko nesusikalbėjimas su priežiūrą vykdančiu probacijos tarnybos pareigūnu, dėl ko jis taip pat buvo nubaustas, o antrasis nusižengimas visiškai nereikšmingas ir yra tiesiogiai susijęs su jo darbu verčiantis prekyba nekilnojamuoju turtu, turi pastovią gyvenamąją vietą, tęsia darbą, ketina ir privalo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bendrai įvertinus nuteistojo padarytus administracinius nusižengimus, matyti, kad jie nėra sistemingi ar piktybiški, o daugiau vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu I. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ir nors ši baudžiamojo poveikio priemonė dar nėra įvykdyta, tačiau ir nuosprendžiu nustatytas jos įvykdymo terminas nepasibaigęs, duomenų apie įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiojo G. A. nevykdymą teismui nepateikta, nuteistasis tęsia darbą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Taigi, esamomis aplinkybėmis manytina, kad teikime nurodytas nuteistojo elgesys nors ir formaliai pažeidžiantis arešto bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos sąlygas, tačiau atmetus visas neigiamas emocijas dėl nuteistojo užgaulaus bendravimo, negali būti vertinamas kaip pakankamas jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, kas turėtų būti naudojama kaip kraštutinė priemonė ir taikoma tik išnaudojus kitas įstatymo leidžiamas galimybes kontroliuoti bei koreguoti nuteistojo elgesį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Atsižvelgiant į visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant I. A. atlikti arešto bausmę, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiūrą neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme ir darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo I. A. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, todėl teikimas atmestinas.

Visgi esamame kontekste teismas atkreipia ypatingą nuteistojo I. A. dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo netinkamo elgesio ir neigiamo požiūrio į paties probaciją, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti jos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, imtis priemonių koreguoti savo elgesį teisinga linkme ir pradėti lankyti elgesio pataisos programą, priešingu atveju, ypatingai esant panašiems pasikartojantiems atvejams, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali ir turėtų būti svarstomas dar kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu. 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą Nr. 1GN-5072, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.