Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu, peiliu durdama sutuoktiniui D. T. į kairę kirkšnį taip padarydama durtinę-pjautinę kairės kirkšnies srities žaizdą su didžiosios poodinės venos šakos pažeidimu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. T. sveikatą.

Kaltinamoji J. T. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. su vyru D. T. rinko uogas, o po to nusipirko alaus ir jį gėrė prie savo namų. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. T. ir anksčiau ją engė, jai prikišinėjo, todėl tuo metu jai trūko kantrybė. Ji pagriebė lauko virtuvėlėje po ranka pasimaišiusį peilį ir juo D. T. vieną kartą dūrė į kirkšnies sritį. Po to peilį padėjo virtuvėje ant stalo. Kai pamatė, kad D. T. bėga kraujas vyresnysis sūnus iškvietė greitąją pagalbą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su vyru D. T. susitaikė ir šiuo metu gyvena kartu. Taip pasielgė nes buvo išgėrusi.

J. T. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo D. T. parodymais. Jis parodė, kad 2015-08-06 prie namų su žmona J. T. vartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to jam stovint prie namo, pro šalį eidama žmona peiliu dūrė jam į koją ir pataikė į kairę kirkšnį (b. l. 19-21, 23-24 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-06 20.20 val. apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prie gyvenamo namo rytinės sienos, 1,8m atstumu ant žolės užfiksuota 50cm diametro rausvos spalvos dėmė (mėginys paimtas). Gyvenamojo namo virtuvėje ant spintelės stalviršio padėtas peilis (peilis apžiūros metu paimtas) (b. l. 10-17).

Apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis. Nustatyta, kad tai yra virtuvinis peilis - jo bendras ilgis 20,5cm, peilio rankena medinė, geležtės ilgis 10,2 cm (b. l. 47-49).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis D. T. atpažįsta peilį paimtą įvykio vietoje, kaip peilį su kuriuo jam dūrė žmona J. T. (b. l. 43-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad D. T. nustatyta durtinė-pjautinė kairės kirkšnies srities žaizda su didžiosios poodinės venos šakos pažeidimu. Sužalojimas padarytas vienu aštraus, duriančių-pjaunančių savybių daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtė. Į tai nurodo žaizdos kanalo buvimas. Dėl nustatyto sužalojimo D. T. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 32).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-06 20.25 val. J. T. nustatytas 1,58 promilės girtumas (b. l. 50).

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad J. T. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu, peiliu durdama sutuoktiniui D. T. į kairę kirkšnį taip padarydama durtinę-pjautinę kairės kirkšnies srities žaizdą su didžiosios poodinės venos šakos pažeidimu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. T. sveikatą, todėl tokia J. T. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad J. T. nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad J. T. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, J. T. kaip asmenybė apibūdinama iš daugiau iš neigiamos pusės (neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu dėl analogiško nusikaltimo padarymo, bausta administracine tvarka, seniūnija ją apibūdina neigiamai), atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo aplinkybes (sužalojimas padarytas vieno smūgio peiliu pasėkoje, buitinio konflikto ir išgertuvių metu). Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes J. T. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad J. T. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl J. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-08-06 20.10 val. iki 2015-08-07 13.00 val. buvo laikinai sulaikyta (b. l. 82-84), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

Kaip minėta J. T. anksčiau neteista, ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, nukentėjusysis J. T. pretenzijų neturi. Iš to darytina išvada, kad J. T. dar galima pataisyti jos neizoliavus iš visuomenės, tai yra bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir J. T. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jos elgesiui ateityje (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 370,51 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (b. l. 35-38). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų D. T. buvo gydomas ir jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 370,51 Eur sumą. Šią sumą patvirtina ieškinyje nurodyti bei prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. D. T. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamosios J. T. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad ji šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakinga. J. T. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Iš J. T. nepriteistina ir neišieškotina 7,03 Eur proceso išlaidų valstybei, nes J. T. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (2015-12-31 Nr. (1.2)-SP1-15-T-2478-2610) 4 punktu yra 100% atleista nuo proceso išlaidų mokėjimo.

Daiktiniai įrodymai: peilis, laikytinas nagrinėjamo nusikaltimo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas; rusvos spalvos mėginys sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir ją nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi J. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. T. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-06 20.10 val. iki 2015-08-07 13.00 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8,10 punktais, 3 dalimi, 69 straipsniu, J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją: mėnesio laikotarpyje po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; keturių mėnesių laikotarpyje dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio; per metus ir tris mėnesius atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) padarytą (šiuo nuosprendžiu priteistą) turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 370,51 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 51 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: peilį - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; rusvos spalvos mėginį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.