Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1718-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1718-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., už tai, kad jis 2024 m. balandžio 13 d., 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - motociklą Honda CBR 1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 kub. cm, 72 kw, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus (ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 1-3).

Teismo posėdyje R. T. skundą palaikė, prašė Nutarimą pakeisti, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė skunde. Papildomai paaiškino, kad prieš važiuodamas motociklu nesuvokė, kad neturi teisės vairuoti tos kategorijos motociklo. Norėjo pasižiūrėti, ar su motociklu viskas gerai. Motociklas buvo atvykęs į jo tėvų namus, jis jį pirko iš Anglijos. Motociklą pirko jo tėtis sau, jiems, jis (R. T.) apie motociklą nieko nežino. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga vykdant ir tarnybos pareigas kariuomenėje.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad Institucija, įvertinusi R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalią baudą ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

R. T. nurodytas aplinkybes, jog šį pažeidimą padarė per atsitiktinumą, nepažiūrėjo motociklo galingumo ir turėdamas A kategorijos teises išvažiavo pabandyti naują pirkinį, teismas vertina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, jog jis motociklus myli (t. y. jais domisi) nuo vaikystės, todėl jam, kaip seniai besidominčiam šia transporto priemone, turėjo būti žinoma įsigyto motociklo variklio darbinis tūris ir galia bei galios ir masės santykis. Be to, jo turimas stažas (nuo 2019 m.) ir turima teisės vairuoti tam tikras transporto priemones kategorija (A1), tik patvirtina, kad jam, kaip vairuotojui, turėjo būti žinomos motorinių transporto priemonių kategorijos ir reikalavimai, keliami vairuotojams, siekiantiems tokias transporto priemones vairuoti, todėl jo priešingo teisei elgesio nepateisina skundo argumentas, kad administracinį nusižengimą padarė per atsitiktinumą. Pažymėtina, kad KET 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones, neturintiems šios teisės. Kartu tai reiškia, kad asmuo, prieš vairuodamas atitinkamą transporto priemonę (automobilį, tam tikros kategorijos motociklą), visuomet turi pareigą įsitikinti, kad turi teisę vairuoti reikiamą kategoriją. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad R. T. neabejotinai suprato, kokias teisines pasekmes jam gali sukelti tokio pobūdžio veiksmai.

Kaip teismo posėdyje nurodė R. T., jis turi teisę vairuoti A1 kategorijos transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A 1 kategorijai priskiriama motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, bet ne didesnis kaip 125 cm³, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW. Nagrinėjamu atveju R. T. vairavo ženkliai – net kelis kartus galingesnį motociklą (1000 cm³ , 72 kw), nei suteikia jo turima kategorija. Šiame kontekste įvertinus aplinkybę, kad R. T. motociklais domisi nuo vaikystės, neįtikinamai atrodo jo versija, kad prieš sėsdamas už motociklo vairo jis nesuprato, kad motociklas yra pakankamai galingas, t. y. jo galia viršija 125 cm³. Be to, skunde nurodoma versija, kad jis nepažiūrėjo į motociklo galingumą. Tuo tarpu teismo posėdyje jau nurodė, kad prieš važiuodamas motociklu nesuvokė, kad neturi teisės vairuoti tos kategorijos motociklo. Taigi R. T. paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaringi, nenuoširdūs, todėl teismas juos laiko kaip gynybinę poziciją siekiant sušvelninti gręsiančią teisinę atsakomybę.

R. T. teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumą grindė aplinkybe, jog šiuo metu tarnauja Vilniuje, o pats gyvena Utenoje ir teisė vairuoti reikalinga tiek važiavimui namo, tiek prisistatymui atgal, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos galėtų būti taikomos dėl jo tarnybos kariuomenėje. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bus sunkiau organizuoti savo kasdienę veiklą, vykti į tarnybos vietą ir atgal, tačiau formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. R. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieninėje veikloje, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas nevairuoti tokios rūšies transporto priemonės, kurios vairavimo teisės dar nėra įgijęs. Be to, dar iki padarant pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privalėjo įvertinti teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumą, todėl dabar privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi tai, kad R. T. teisė vairuoti reikalinga dėl vykimo į tarnybą, nelaikytina išskirtine aplinkybe, vertinant tai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste, nes ši aplinkybė egzistavo dar prieš jam padarant administracinį nusižengimą ir tai jo nesulaikė nuo administracinio nusižengimo įvykdymo. Šiuo atveju administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, be asmens nubaudimo taip pat siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir asmenį paveikti laikytis įstatymų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Byloje nenustačius išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės, pakeisti Institucijos Nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti R. T. skundo ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1718-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.