Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2008 m. - 2009 m. Bendrovė už 58923,77 Eur įsigijo 14 rašiklių bei už 77000,11 Eur laikrodį be apyrankės. Įsigytas prekes priskyrė leidžiamiems atskaitymams ir atskaitė jų pirkimo PVM. Šį turtą pareiškėjas pardavė 2015 m. sausio 5 d. Prekės buvo išgabentos iš Lietuvos Respublikos.

Kauno AVMI, atlikusi Bendrovės mokestinį patikrinimą, konstatavo, kad įsigyti rašikliai (išskyrus 4 rašiklius) nebuvo skirti pareiškėjo ekonominės veiklos vykdymui, todėl neleido į PVM atskaitą įtraukti aukščiau minėtų prekių pirkimo PVM bei šių prekių nusidėvimo sąnaudų priskirti leidžiamiems atskaitymams, mažinantiems Bendrovės apmokestinamąjį pelną.

Kauno AVMI atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir surašė 2015 m. sausio 20 d. patikrinimo aktą Nr. FR0680-20 (toliau - Patikrinimo aktas), kuriame papildomai apskaičiavo 23679,62 Eur PVM ir 1209,45 Eur nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – ir NTM). Patikrinimo aktu buvo sumažinti Bendrovės deklaruoti mokestiniai nuostoliai bei nustatyti perskaičiuoti mokestiniai nuostoliai: už 2009 m. – 2904 Eur, už 2010 m. – 20189 Eur, už 2011 m. – 43827 Eur, už 2012 m. – 72515 Eur ir už 2013 m. – 135050 Eur.

Kauno AVMI 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. (04.7.2) FR0682-230 patvirtino Patikrinimo aktą ir jame papildomai priskaičiuotas sumas – 23679,62 Eur PVM ir 1209,45 Eur NTM, papildomai apskaičiavo 10008,29 Eur PVM delspinigių ir 361,09 Eur NTM delspinigių, pareiškėjui skyrė 7104 Eur dydžio PVM ir 363 Eur dydžio NTM baudos. Iš viso Bendrovei nurodyta į biudžetą sumokėti 42725,45 Eur.

Nesutikdamas su Kauno AVMI 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu dalyje dėl nurodymo į iudžetą sumokėti 22727,35 Eur PVM, 10008,29 Eur PVM delspinigių ir 6818 Eur PVM baudos, pareiškėjas pateikė skundą VMI, kuri 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 69-103 patvirtino Kauno AVMI 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą. VMI 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 69-103 patvirtino MGK 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. S-217(7-222/2015).

Pareiškėjo nuomone, tai, kad prekes įsigijo su pareiškėju susijęs Liuksemburge registruotas juridinis asmuo savaime nepaneigia prekių tiekimo fakto. Šiuo atveju PVM apmokestinamasis sandoris buvo įvykdytas, už prekes yra atsiskaityta. Prekių pardavimas kitos valstybės PVM mokėtojui yra akivaizdus įrodymas, kad įsigytos prekės buvo skirtos PVM apmokestinamos veiklos vykdymui ir VMI neturi teisinio pagrindo apriboti Bendrovės teisės į PVM atskaitą. Priešingu atveju būtų pažeistas neutralumo principas ir prekės taptų apmokestintos PVM du kartus, tiek Lietuvoje, tiek ir Liuksemburge.

Pasak pareiškėjo ginčo prekės buvo pripažintos ilgalaikiu turtu, kadangi rašikliai ir laikrodis tenkino visus Pelno mokesčio įstatyme numatytus tokio turto pripažinimo kriterijus bei sąlygas. Taip pat Bendrovė nepažeidė šiame įstatyme nustatytų ilgalaikio turto pripažinimo, jo eksploatavimo pradžios fiksavimo bei nusidėvėjimo sąnaudų pripažinimo reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, šio turto nusidėvėjimo sąnaudos turėtų būti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais, kadangi ginčo prekės buvo skirtos pareiškėjo ekonominei naudai gauti bei pajamoms uždirbti, vėliau parduotos, iš ko Bendrovė gavo apmokestinamų pajamų.

Atsakovas laiko, kad nors rankinio laikrodžio įsigijimo vertės įskaitymas į leidžiamus atskaitymus bei teisė į PVM atskaitą formaliai ir atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau jo paskirtis iš esmės nėra susijusi su biuro patalpų interjero puošyba, o toks didelis kiekis įsigytų brangių rašiklių nesusijęs su Bendrovės įvaizdžio kūrimu. Pažymi, buvo nustatyta, kad jokių sutarčių ar jų pratęsimų su Bendrovės patikrinimo metu įvardintais partneriais (Statoil (Norvegija), BP Oil International Ltd (Didžioji Britanija), OMV Aktingesellschaft (Austrija), ENI S.p.A. (Italija) ir kt.) pasirašyta nebuvo. Su Švedijos įmone Svenska Statoil AB, kuri buvo didžiausias įmonės klientas, bendradarbiavimo sutartis 2010 m. gruodžuo 31 d. buvo nutraukta. 2009 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu Bendrovė pasirašė 17 sutarčių, iš kurių 7 sutartys susijusios su veikla mokslinėje srityje, 3 sutartys pasirašytos dėl autorystės garantinės formos (2010-02-15), įrenginio nuomos (2012-05-09) bei sutartis su Liudmila Gerasimovič patentine patikėtine (2012-07-10). Likusios sutartys pasirašytos su Lietuvos bendrovėmis „Kautra Cargo“ (2011-12-07), „Forbis“ (2013-09-10), „Baltic Solar solutions“ (2013-10-23) bei Rusijos firma „RosBerlio“ (2011-01-04), „The state commitle on science and technology of the republic of Belarus“ (2011-01-12), Latvijos įmone SIA „MK Trans“ (2013-09-10) bei kt. užsienio kompanijomis „Springoil“ (2011-09-25) ir Stock GmbH&Co KG I G (2012-03-23). Nuo 2009 metų, kai buvo įsigytas minėtas ilgalaikis turtas, Bendrovė deklaravo veiklos nuostolį, kuris tikrinamuoju laikotarpiu tik didėjo ir 2013 m. sudarė 538924 Lt. Todėl Bendrovės teiginius, jog brangių rašiklių bei rankinio laikrodžio įsigijimas turėjo įtakos ekonominės naudos gavimui, atsakovas vertina kritiškai.

Dalis Bendrovės įsigytų prekių, priskirtų ilgalaikiam turtui, akivaizdžiai nebuvo skirtos PVM apmokestinamųjų prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, o pareiškėjo ekonominė veikla tik prastėjo, todėl ginčijamos išlaidos pagrįstai buvo pripažintos nesusijusiomis su Bendrovės bendrosiomis išlaidomis, turinčiomis tiesioginį ir betarpišką ryšį su visa vykdoma PVM apmokestinamąja veikla ir apmokestinamųjų pajamų uždirbimu.

Atsakovas pažymi, kad ginčo prekių pardavimas įvyko ne tikrinamuoju laikotarpiu, o po Patikrinimo akto pareiškėjui įteikimo. Rašikliai bei laikrodis buvo išlaikyti beveik šešerius metus ir nenaudojami ekonominėje veikloje, o parduoti susijusiam asmeniui - UNERA Luxembourg S.A., kuris nuo 2014 m. yra vienintelis Bendrovės akcininkas ir kurio vienas iš valdybos narių O. R. atstovauja tiek užsienio kompaniją UNERA Luxembourg S.A., tiek pareiškėją. Dėl šios priežasties Bendrovės pateiktų prekių pardavimo dokumentų užsienio kalba kopijos bei teiginiai, jog išrašytos PVM sąskaitos faktūros rodo, kad rašikliai bei laikrodis dalyvavo PVM apmokestinamojoje veikloje, atsakovo vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti patikrinimo akte apskaičiuotų mokestinių prievolių ir negali turėti įtakos papildomai apskaičiuoto PVM bei pelno mokesčio pagrįstumui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI atsiliepimo į skundą nepateikė.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjui papildomai apskaičiuoto PVM, PVM delspinigių ir PVM baudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir MGK pareiškėjo skundo nagrinėjimo bylos Nr. (6.11-04(7-222/2015)-1 (toliau – MGK byla) nustatyta, kad:

Pareiškėjas 2009-2010 m. laikotarpiu į ilgalaikio turto nusidėvėjimo apskaitas buvo įtraukęs ginčo prekes (MGK byla t. 1, b. l. 52-59).

Alytaus AVMI tikslu nustatyti, ar įmonė nepadarė trūkumų ir prieštaravimų apskaičiuojant, deklaruojant pridėtinės vertės mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad įmonė už 2009 m. gruodžio mėn. nedeklaravo „0“ tarifo tiekimų, per mažai 145503 Lt deklaravo suteiktų paslaugų (b. l. 62, MGK byla t. 2, b. l. 126-129).

Šių prekių pardavimui patvirtinti pareiškėjas pateikė su UNERA Luxembourg S.A. 2015 m. sausio 5 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurios priede Nr. 1 išvardinta 15 vienetų parduodamų prekių (b. l. 29-32), 2015 m. vasario 20 d. važtaraštį Nr. 1 dėl šių prekių išvežimo į Liuksemburgą (b. l. 33-34), 2015 m. vasario 23 d. prekių perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 (b. l. 35-38), sąskaitos išrašus (b. l. 55-60).

Kauno AVMI atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir surašė 2015 m. sausio 20 d. patikrinimo aktą Nr. FR0680-20 (b. l. 6-11), kuriame papildomai apskaičiavo 23679,62 Eur PVM ir 1209,45 Eur NTM.

Kauno AVMI 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. (04.7.2) FR0682-230 patvirtino Patikrinimo aktą ir jame papildomai priskaičiuotas sumas – 23679,62 Eur PVM ir 1209,45 Eur NTM, pavirtino papildomai apskaičiuotus 10008,29 Eur PVM delspinigius ir 361,09 Eur NTM delspinigius bei pareiškėjui skyrė 7104 Eur dydžio PVM ir 363 Eur dydžio NTM baudas (b. l. 13-17).

Mokestinio patikrinimo metu buvo tikrinami pareiškėjo mokėti (mokėtini): PVM, GPM, NTM, mokestis už aplinkos teršimą, įmokos į Garantinį fondą, valstybinio socialinio draudimo įmokos ir pelno mokestis. Ginčijamais sprendimais pareiškėjui buvo apskaičiuota 23679,62 Eur PVM ir 1209,45 Eur NTM, papildomai apskaičiuoti 10008,29 Eur PVM delspinigiai ir 361,09 Eur NTM delspinigiai bei skirtos 7104 Eur dydžio PVM ir 363 Eur dydžio NTM baudos.

Kaip jau minėta, mokestinio patikrinimo metu per tikrinamą laikotarpį Bendrovė už 203452 Lt įsigijo 14 vnt. įvairių rašiklių, kurių vertė yra nuo 3099,12 Lt (parkeris Brooklands) iki 35645,08 Lt (rašiklis Constantinian order 18 roller ball). Pareiškėjo teigimu rašikliai buvo svarbūs siekiant išsiskirti iš daugelio kitų įmonių, siekiančių pasirašyti sutartis su tarptautinėmis kompanijomis ir taip uždirbti pajamas. Jie padėjo kurti teigiamą bendrovės įvaizdį, buvo naudojami kasdieninėje veikloje ir buvo investicinis turtas, kuris vėliau buvo parduotas. Pabrėžtina, kad mokesčių administratoriui pripažinus, jog dviejų Bendrovės darbuotojų naudoti keturi rašikliai galėjo būti naudojami pajamoms uždirbti, kuriant teigiamą bendrovės įvaizdį, ir leidus atskaitymus šioje dalyje, tarp šalių liko ginčas tik dėl teisės į PVM atskaitą už 10 vnt. rašiklių ir rankinį laikrodį.

PVMĮ 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir/arba paslaugas, jeigu šios prekės skirtos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir/arba paslaugų teikimui.

Vertindamas mokestinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, mokesčių administratorius, be kita ko, vadovavosi ir Pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, kuri ilgalaikį turtą apibrėžia, kaip turtą, kuris naudojamas vieneto pajamoms uždirbti (ekonominei naudai gauti) ar šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nurodytai naudai teikti ilgiau kaip vienerius metus ir kurio įsigijimo kaina ne mažesnė už vieneto pagal šio įstatymo 1 priedėlyje išvardytas ilgalaikio turto grupes nustatytą kainą. Pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis įstatymas nenustato ko kita. Leidžiamiems atskaitymams taip pat priskiriamos visos išlaidos darbuotojų naudai, jeigu ši darbuotojų gauta nauda pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas yra gyventojų pajamų mokesčio objektas. Tuo tarpu Pelno mokesčio įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad iš pajamų negali būti atskaitomos kitos, nesusijusios su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos bei sąnaudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį įstatymą.

Ginčijamais sprendimais Bendrovei buvo apskaičiuota 10008,29 Eur PVM delspinigiai ir paskirta 7104 Eur PVM bauda. Skundu pareiškėjas prašo atleisti jį nuo delspinigių mokėjimo ir sumažinti 30 proc. dydžio baudą iki 10 proc.

Pareiškėjas nesutinka su mokesčių administratoriaus parinktu baudos dydžiu – 30 proc. išraiška. MAĮ 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. PVM įstatymo 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą.

Atleidimo nuo mokesčių mokėtojui paskaičiuotų delspinigių pagrindus reglamentuoja MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 141 straipsnio 1 dalies nuostatos.