Šiaulių apygardos teismo nutartis

Kopija Pranešeja L. Tupiene Civiline byla Nr. 2S-135-40/2008

Teisejas R. Antanavicius Procesinio sprendimo kategorija 128.12.

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. birželio 10 d.

Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Liudvikos Tupienes,

teismo posedyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinejo suinteresuoto asmens UAB „Marginalas“ atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarties, civilineje byloje Nr. 2-7-785/2007pagal pareiškejo UAB „Marginalas skunda, del Mažeikiu rajono pirmo notaru biuro notares R. R. veiksmu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismas neteisingai aiškino ir taike istatymu nustatytas bendrosios nuosavybes teises normas. Pagal CK 4.72 str. 1 d. bendrosios nuosavybes teise yra dvieju ar keliu savininku teise valdyti, naudoti jiems priklausanti nuosavybes teises objekta bei juo disponuoti. Pagal CK 4.73 str. 1 d. bendrosios dalines nuosavybes teise yra kai bendrosios nuosavybes teiseje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybes teises dalys. Šiuo atveju gretimu butu su bendro naudojimo patalpomis savininkus negalima laikyti bendraturciais istatymo nuostatu prasme, nes kiekvienam savininkui

vienasmeniai nuosavybes teise priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik bendro naudojimo patalpos, plane pažymetos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso jiems bendrosios dalines nuosavybes teise. Gretimu butu bendrosios dalines nuosavybes teise taip pat priklauso namo bendro naudojimo patalpos ( koridorius, laiptine, pagrindines namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechanine, elektros, sanitarine – technine ir kitokia iranga);

VI Registro centro Mažeikiu filialo 2007-03-30 pažymejimas apie nekilnojamo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamo turto registre patvirtina, kad butas vienasmeniai priklauso pareiškejui. Taip pat akivaizdu, kad gretimo buto savininkas neturi teises valdyti, naudoti pareiškejo buta bei juo disponuoti taip, kaip nustatyta CK 4.72 str. 1 d.;Valstybei parduotino turto pirkimo – pardavimo sandorio notariniam tvirtinimui taikytini CK 4.79 str. reikalavimai ir pareiškejo nurodytais pirkimo – pardavimo sandoriu sudarymo atvejais notare R. R. neturejo teisinio pagrindo taikyti skirtingas istatymo nuostatas, priklausomai nuo sandorio sudarymo subjektu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. pirma, apeliacines instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir neanalizuoja tu sprendimo daliu teisetumo ir pagristumo, kurios nera skundžiamos.

Antra, apskusto teismo sprendimo teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplesti skundo argumentu sarašo ir pradeti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybes teise bendraturciui isigyti parduodama daikto dali ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktine turtine teise, igyvendinama kaip privaloma ir esmine salyga, kai bendraturtis parduoda savo dali bendrojoje nuosavybeje. Šia istatymine teise sudaroma galimybe sumažinti bendraturciu skaiciu ir pakeisti nuosavybes teises ruši. Dvieju ar keliu savininku teise valdyti viena daikta yra apsunkinta, todel kai vienas iš bendraturciu parduoda savo dali, šia dali igijus kitam bendraturciui ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis.

Asmenys, valdantys bendrai kokias nors patalpas ar ju dalis, yra bendraturciai. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kad kiekvienas iš ju valdo dar ir tam tikras atskiras patalpas nuosavybes teise. Nagrinejamu atveju, skirtingai nei teigia apeliantas, visiškai neturi reikšmes aplinkybe, kad šalys nuosavybes teise valdo atskirus buto kambarius, nes nustatant ju, kaip bendraturciu, statusa, svarbu yra nustatyti, ar yra patalpu, kurias jie valdo kartu. Kadangi šalys bendrai valdo buto bendrojo naudojimo patalpas, todel be jokios abejones jie yra bendraturciai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškejas UAB „Marginalas“ 2007-03-21 nupirko iš Telšiu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos buta su bendro naudojimo patalpomis, esanti (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarti patvirtino notare R. R. (b.l. 4). Kad notariniam patvirtinimui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai bei pranešta bendraturciui T. G. bei pasiulyta pirmumo teise pirkti buta (duomenys neskelbtini) matyti iš byloje pateiktu dokumentu (b.l. 99-116). 2007-06-11 pareiškejas noredamas parduoti mineta buta kreipesi i Mažeikiu rajono pirmojo notaro biuro notare R. R., kuri atsisake patvirtinti sandori, kadangi pareiškejas apie buto pardavima nepraneše bendro naudojimo patalpu bendraturciui, kuris turi pirmenybes teise pirkti buta, todel sandoris nebuvo sudarytas.

Byloje nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. G. ir yra bendro naudojimu patalpu su butu (duomenys neskelbtini)bendraturtis, todel apie buto pardavima turejo buti jam pranešta ir pasiulyta pirmenybes teise ji pirkti (CK 4.79 str. 1 d.). Notaro atsisakymas atlikti notarini veiksma t. y. tvirtinti sandori yra teisetas ir pagristas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taike materialines teises normas.

Visi kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi todel del ju teiseju kolegija nepasisako.

Teiseju kolegija, apibendrindama išdestytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Marginalas“ pareikšta reikalavima del notariniu veiksmu visapusiškai ir objektyviai išnagrinejo bylai reikšmingas aplinkybes, todel nera pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutare:

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarti palikti nepakeista.

Priteisti iš pareiškejo UAB „Marginalas“ valstybei 4,72 Lt (keturis litus septyniasdešimt du centus) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu apeliacines instancijos teisme atlyginimo.