- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1117-395/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pran.), Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., V. Š.
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atstovo advokato V. K. ir antstolio Sauliaus Virbicko atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Š. ir A. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Š. patikslintu skundu (b.l. 27-31) prašė:
1. pripažinti antstolio Sauliaus Virbicko 2008-04-16 patvarkymus dėl išieškojimo vykdymo bei arešto taikymo pareiškėjos A. Š. turto atžvilgiu neteisėtais ir juos panaikinti;
2. grąžinti pareiškėjos naudai nepagrįstai išieškotas sumas, jei tokios būtų išieškotos;
3. įpareigoti antstolį Saulių Virbicką peržiūrėti priskaičiuotas vykdymo išlaidų sumas, pakoreguojant jas atsižvelgiant į skundžiamų ir neteisėtų veiksmų atlikimą pareiškėjos atžvilgiu;
4. priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente skolininku nurodytas jos sutuoktinis, o ne ji, todėl antstolis turėjo teisę vykdyti vykdomąjį dokumentą tik dėl skolininko. Tuo atveju, jeigu sutuoktinių prievolė būtų solidarioji, išieškojimo nukreipimas į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę galimas nenustatinėjant sutuoktinio dalies pagal CPK 667 straipsnį, tačiau prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas. Antstolis tokios teisės neturi. Be to, pareiškėjai nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolis areštavo iš esmės daugiau turto, nei jo reikia skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, nes kiekvienam iš penkių subjektų, pas kurį gali būti skolininko sutuoktinės lėšos, yra nurodyta areštuoti turtą 59896,51 Lt sumai ir šias sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nors skola tik 59896,51 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies (b.l. 63-66 b.l.). Pripažino antstolio Sauliaus Virbicko 2008-04-16 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, neteisėtais ir juos panaikino. Likusioje dalyje skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad antstolis, areštuodamas pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės A. Š. sąskaitose, CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą nepažeidė, nes piniginės lėšos, esančios A. Š. sąskaitose pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str.). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. (CK 3.89 str.2d.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad antstolis areštavęs skolininko sutuoktinės sąskaitose esančias pinigines lėšas, vadovaujantis CPK 667 str. 1d. pasiūlė išieškotojui (vykdomoji byla, l.61, b.l.50) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotojas į teismą dar nėra kreipęsis, tačiau terminas kreiptis į teismą nepasibaigęs ir išieškotojas šia teise gali pasinaudoti iki 2008-07-14 (b.l.50). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažino, kad antstolio veiksmai (patvarkymų dėl sąskaitų arešto priėmimas), areštuojant skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, yra teisėti ir juos panaikinti nėra pagrindo.
Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2008-04-16 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, teismas, įvertinęs patvarkymų turinį, sprendė, kad antstolis priėmė patvarkymus ne dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų arešto, o patvarkymus dėl išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Kad tai ne turto areštas, o išieškojimo nukreipimas į darbo užmokestį, teismo vetinimu, patvirtina antstolio patvarkyme nurodytos CPK normos, reglamentuojančios išieškojimą iš darbo užmokesčio – CPK 733-743 str. Patvarkyme kaip ir reikalauja CPK 733 str. 3 d. nurodyta išskaitymų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais. Teismo nuomone, tokie patvarkymai galėjo būti priimti tik teismui nustačius kad skolininkui V. Š. priklauso dalis (ir kokia dalis) sutuoktinės darbo užmokesčio. Nesant tokios teismo nutarties, negalėjo būti priimti ir patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Dėl šių motyvų teismas antstolio 2008-04-16 patvarkymus, adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, dėl darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų išskaičiavimo iš A. Š., pripažino neteisėtais ir panaikino.
Pareiškėjos reikalavimą dėl išieškotų sumų grąžinimo teismas atmetė, nes kol kas lėšos tik areštuotos, bet neišieškotos.
Reikalavimą dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo teismas taip pat atmetė, nes antstolis jų kol kas nėra paskaičiavęs.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens (išieškotojo) atstovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl antstolio 2008-04-16 patvarkymų, adresuotų Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (70-73 b.l.). Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio 2008-04-16 patvarkymai, adresuoti Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, yra ne patvarkymai dėl lėšų arešto, o patvarkymai dėl lėšų išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio. CPK 689 str. numato piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, arešto vykdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, antstolis apsiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos patvarkymą patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų išmokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs pranešimą, jog reikalavimas sustabdyti skolininko piniginių lėšų išmokėjimą įvykdytas, per tris dienas išsiunčia patvarkymą, kuris prilyginamas turto arešto aktui, areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo atveju, antstolis kaip tik ir priėmė patvarkymus dėl arešto, o ne dėl išieškojimo. Patvarkymuose nurodyti CPK 773-743 straipsniai tik tam, kad būtų aiškus darbo užmokesčio arešto mastas ir darbdaviai neareštuotų A. Š. darbo užmokesčio daugiau nei leidžia įstatymai.
Atskiruoju skundu antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl antstolio 2008-04-16 patvarkymų, adresuotų Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) atskirasis skundas (74-75 b.l.).
Atsiliepimas
Atsiliepimais į suinteresuoto asmens (išieškotojo) atstovo ir antstolio atskiruosius skundus pareiškėjos atstovė prašo juos atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais (b.l. 79-81; 84-86).
1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patvarkymų turinį, 2008-04-16 patvarkymus, pavadintus „Patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pagrįstai pripažino patvarkymais vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio, nes juose vadovaujamasis CPK 733-743 straipsniais.
2. Antstolis aprašyti ir areštuoti gali tik realų turtą, bet ne būsimą darbo užmokesčio dalį (CPK 667 str.).
3. Antstolis 2008-04-16 patvarkymais, adresuotais Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pradėjo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjos A. Š. darbo užmokesčio ir kitų gaunamų pajamų ir tuo pažeidė CPK 667 str.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai yra susiję su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti antstolio 2008-04-16 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, iš kurių skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį ar jam prilyginamas pajamas. Apeliantai teigia, kad patvarkymai dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą laikytini patvarkymais dėl piniginių lėšų arešto (CPK 689 st.), o pareiškėjos atstovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuos patvarkymus pagrįstai pripažino patvarkymais vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio (CPK 733 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Turtas civilinės teisės prasme yra ne tik daiktai, bet ir piniginės lėšos. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad pajamos, gaunamos po santuokos sudarymo iš bet kurio sutuoktinio darbinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Sistemiškai įvertinusi nurodytas materialinės ir procesinės teisės normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis turi teisę areštuoti sutuoktinių pajamas, gautas iš darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas (CPK 668 straipsnio 1 dalis, 736 straipsnio 2 dalis).
2008-04-16 patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotais Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, iš kurių skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį ar jam prilyginamas pajamas, antstolis kaip tik ir siekė areštuoti skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas iš darbinės veiklos, kurios yra bendra jungtinė nuosavybė. Nors šiuose patvarkymuose be CPK 689 straipsnio, reglamentuojančio lėšų areštą, nurodyti ir CPK 733-743 straipsniai, reglamentuojantys išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, tačiau vien tai nereiškia, kad šie patvarkymai laikytini patvarkymais vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Patvarkymuose dėl piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą CPK 733-743 straipsniai nurodyti tam, kad patvarkymą vykdantis subjektas žinotų pareiškėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų arešto mastą, kuris negali viršyti CPK 736 straipsnio 2 dalyje nurodytos ribos.
Kad antstolis 2008-04-16 patvarkymais, adresuotais Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, tik įpareigojo šiuos subjektus areštuoti skolininko sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamų pajamų dalį, tačiau dar neįvykdė skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio CPK LI skyriaus „Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka“ prasme, patvirtina ir tai, jog Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, kaip skolininko sutuoktinės darbdaviams, nebuvo pateiktas vykdomasis dokumentas ar jo kopijos (CPK 733 str. 1 d.), 2008-04-16 patvarkymais areštuotos sumos nebus išmokėtos išieškotojui ar vykdymo išlaidoms padengti, o bus saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, kol nebus įvykdyti CPK 667 reikalavimai (nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje). Kad tik po skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, antstolis spręs dėl areštuotų piniginių lėšų likimo patvirtina tai, jog antstolis, areštavęs skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų dalį, vadovaudamasis CPK 667 str. 1d. pasiūlė išieškotojui (vykdomoji byla, 61 l., civilinė byla l. 50) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas antstolio 2008-04-16 patvarkymus, adresuotus Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, nepagrįstai laikė patvarkymais dėl darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų išskaičiavimo iš A. Š. ir nepagrįstai juos pripažino neteisėtais bei panaikino. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina, ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dalyje dėl antstolio Sauliaus Virbicko 2008-04-16 patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotų Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo atmestinas.
Patenkinus atskiruosius skundus, naikintina ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teisėjų kolegija, įvertindama virš išdėstytas bylos aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338 straipsniais bei 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti suinteresuoto asmens A. T. atstovo advokato V. K. ir antstolio Sauliaus Virbicko atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties dalies panaikinimo.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kurią pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2008-04-16 patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuoti Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. Š. skundą dalyje dėl antstolio Sauliaus Virbicko 2008-04-16 patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotų Lietuvos suaugusiųjų švietimo asociacijai, Alytaus verslo konsultaciniam centrui ir Alytaus regiono buhalterių asociacijai, pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo atmesti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Kitoje dalyje Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.