Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2012 m. gegužės 21 d., apie 23 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė sugyventinei D. Š. vieną kartą delnu į kairį žandą, diržu vieną kartą trenkė į kairę ranką ir vieną kartą spyrė jai į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

Be to V. G. 2012 m. gegužės 21 d., apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas dėl padaryto nusikaltimo, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir taip pasipriešino policijos pareigūnams – bute, adresu (duomenys neskelbtini), nukreipė peilį į Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osio kuopos 1-ojo būrio patrulės V. P. ir patrulio V. G. pusę, policijos pareigūnams atsitraukus, išbėgo į namo laiptinę, kur tęsdamas nusikalstamą veiką laiptų aikštelėje, rankoje laikydamas į policijos pareigūnus nukreiptą peilį, šaukė „ateik čia nebūk bailys, aš tau parodysiu“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išbėgo į lauką ir, policijos pareigūnams pasivijus, Gegužių vidurinės mokyklos stadione, adresu Gegužių g. 22, Šiaulių m., šaukė „taip lengvai manęs nepaimsit“ ir atsistojo į kovinę stovėseną.

V. G. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. gegužės 21d. buvo neblaivus ir namuose tarp jo ir jo sugyventinės D. Š. kilo žodinis konfliktas. Ji nenorėjo jo išleisti išeiti. Jie susipyko ir jis jai sudavė diržu per ranką ir įspyrė į pilvą. Ar sudavė per veidą, tiksliai neprisimena, gal kliudė. Vėliau atvykus pareigūnams sakė, kad iššoks per balkoną, jiems nuėjus į kitą kambarį jis išbėgo pro duris. Pamena, kad turėjo diržą ir kad sakė, kad jo taip lengvai nepaims. Galėjo būti, kad turėjo ir peilį, bėgo nuo pareigūnų ir jų reikalavimams nepakluso. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Gailisi dėl savo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau šio posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusioji D. Š. apklausiama teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.10), kad 2012m. gegužės 21d. vakare neblaivus grįžo jos sugyventinis V. G. ir jie pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu V. G. diržu sudavė jai vieną kartą į ranką bei spyrė į pilvą. Ar V. G. sudavė jai į veidą, dėl buvusio išgąsčio nepamena, tačiau jos nepilnametis sūnus sakė, kad jai sudavė. Dėl suduoto smūgio diržu ir spyrio į pilvą juto fizinį skausmą, į medicinos darbuotojus nesikreipė. Ji buvo labai išsigandusi, iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams V. G. grasino, kad niekur su jais neis, ir, kad jei pareigūnai neišeis iš kambario, jis iššoks per balkoną. Ji su pareigūnais nuėjo į kitą kambarį, o tuo metu V. G. įbėgo į virtuvę, pasigirdo šnaresys indų stalčiuje, iš garso suprato, kad jis galėjo paimti peilį. Pareigūnai liepė jam stoti, tačiau V. G. nepakluso ir išbėgo į laiptinę. Pareigūnai jį išsivijo. Ji nematė ar V. G. grasino pareigūnams ir ar turėjo peilį, nes tuo metu ji buvo kambaryje. V. G. jos atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusieji V. P. ir V. G. apklausiami teisiamojo posėdžio metu iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, nurodytas savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.19, 20, 21) bei duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu (b.l.22-23; 25-26), kad 2012m. gegužės 21d., apie 23 val. pagal iškvietimą vyko į šeimyninį konfliktą. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ten buvusi D. Š. paaiškino, kad tarp jos ir jos sugyventinio V. G. kilo konfliktas, kurio metu jis jai sudavė ranka į veidą ties ausies sritimi, bei sudavė diržu per kairiąją ranką ir spyrė į pilvą. V. G. buvo agresyviai nusiteikęs. Jie V. G. liepė važiuoti į komisariatą. V. G. užsidarė kambaryje ir sakė, kad niekur nevažiuos. Vėliau nuėjęs į balkoną grasino iššokti jei jie neišeisią iš kambario. Jie visi išėjo iš kambario, tuo metu V. G. nubėgo iki virtuvės, kur išgirdo, kad V. G. kažko ieškojo indų stalčiuje – tai suprato pagal buvusį garsą. Po to V. G. atsisukęs bėjo link jų nešinas peilį liepdamas pasitraukti ir išbėgo į laiptinę. Jie vijosi V. G.. Laiptinėje V. G. atsisukęs į juos ir grasindamas peiliu šaukė, sakydamas „ateik čia, nebūk bailys, aš tau parodysiu“, po to išbėgo į lauką. Lauke stadione jis atsisukęs į kovinę padėtį šaukė jiems, kad „taip lengvai nepaimsit“. V. G. buvo keletą kartų perspėtas, kad nepaklusus bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. V. G. toliau nepaklusus V. G. panaudojo prietaisą „Taser“ ir V. G. buvo sulaikytas. V. G. turėto peilio surasti nepavyko, kadangi prie stadiono esanti teritorija buvo apaugusi krūmais, buvo tamsu, o kuriuo momentu V. G. išmetė peilį jie nepastebėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adrsu (duomenys neskelbtini) D. Š. butas, kuriame įvyko konfliktas tarp D. Š. ir V. G., kurio metu V. G. prieš D. Š. panaudojo fizinį smurtą (b.l.4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Gegužių vidurinės mokyklos stadionas – adresu Dariaus ir Girėno g. 22, Šiauliuose, kur buvo sulaikytas pareigūnams pasipriešinęs V. G. (b.l.15-18).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1454 šaknelės matyti, kad 2012-04-20 19.49 val. V. G. 2012-05-21, 23.49 val. nustatytas 2.36 promilės girtumas (b.l.29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad V. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei D. Š. bei pasipriešino valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams), ir dėl šių veikų yra kaltas.

Byloje nustatyta, kad 2012-05-21, apie 23.00 val., konflikto metu V. G. sudavė sugyventinei D. Š. ranka į veidą ties ausies sritimi, diržu per kairiąją ranką ir vieną kartą spyrė į pilvą ir tuo sukėlė D. Š. fizinį skausmą.

Į (duomenys neskelbtini)e esantį butą pagal gautą pranešimą apie vykstantį šeimyninį konfliktą, 2012-05-21, apie 23.10 val., atvykus Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnams V. P. ir V. G. ir V. G. nurodžius vykti kartu į komisariatą, V. G. pareigūnų nurodymams nepakluso bei būdamas bute nukreipė peilį į pareigūnus ir juo grasino bei tęstdamas nusikalstamus veiksmus – išbėgęs iš buto ir peiliu grasindamas pasipriešino namo laiptinėje esančioje laiptų aikštelėje, bei pareigūnams jį vejantis ir toliau bandant sulaikyti išbėgus iš namo, stadione toliau priešinosi, jiems nepakluso, dėl ko pareigūnams teko panaudoti specialiąją priemonę – elektroimpulsinį prietaisą „Taser“.

Abiejuose kaltinimuose nurodytų aplinkybių kaltinamasis iš esmės neneigia, kaltinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų D. Š. bei nukentėjusiųjų policijos pareigūnų V. P. ir V. G. teisme duoti parodymai, kuriais teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, remiasi visiškai, parodymai yra nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra. V. P. ir V. G. teisme duoti parodymai atitinka iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 19, 20) užfiksuotas aplinkybes, ir V. P. bei V. G., kaip liudytojų, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 22-23; 25-26).

Nors teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji D. Š. tiek kaltinamasis V. G. nurodė, jog neprisimena smūgio sudavimo į veidą, tačiau tiek D. Š. protokole pareiškime, rašytame 2012-05-22 iš karto po įvykio, tiek V. Š. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoją, ji patvirtino, kad smūgis į veidą buvo suduotas. Tai, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio sakė, jog jai buvo suduotas smūgis į veidą ties ausimi ir matėsi paraudimas, patvirtino teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. P.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad smūgis į veidą D. Š. buvo suduotas, ir kaltinime nurodytos aplinkybės atitinka nustatytas įvykio aplinkybes.

Kaltinamojo V. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį, nes jis suduodamas nukentėjusiajai D. Š. į veidą, diržu į kairią ranką ir spirdamas į pilvą, sukėlė jai fizinį skausmą bei suvokdamas, kad bus sulaikomas policijos pareigūnų tam aktyviai priešinosi, nepakluso pareigūnams ir grasino peiliu panaudoti fizinį smurtą prieš juos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog naudoja smurto veiksmus prieš nukentėjusiąją D. Š. ir pasipriešino policijos pareigūnams grasindamas panaudoti fizinį smurtą, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad V. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1d. 9p.).

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. ir D. Š. pateikė susitaikymo protokolą ir prašo baudžiamąją bylą dalyje dėl BK 140 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, teismas šio prašymo netenkina, kadangi V. G. praeityje buvo teistas ir nors teistumas išnykęs, šioje byloje jis vėl kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, dėl to nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra visų BK 38 str. numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų.

Skirdamas V. G. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. V. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. V. G. nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs b.l. 56), baustas administracine tvarka (b.l. 52), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio nusiskundimų negauta ( b.l. 52), kaip pats nurodo dirba užsienyje, darbo biržoje buvo registruotas, darbo paieška nutraukta savarankiškai įsidarbinus (b.l. 49). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į BK 55 str. nuostatas, teismas skiria V. G. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis – laisvės apribojimą ir baudą, kurios bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Į galutinę bausmę įskaitytinas V. G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-22 iki 2012-05-23 laikas ( 1 para) ( b.l. 21-22, 62-63).

V. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 62-63) – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi V. G. pagal BK 140 ir 286 straipsnius paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie vienerių metų laisvės apribojimo bausmės pridedant 20 MGL dydžio baudą ir V. G. nustatyti subendrintą galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams su 20 MGL - 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-22 iki 2012-05-23 išbūtą laiką – vieną parą, ir laikyti, kad V. G. yra sumokėjęs 2 MGL (du šimtus šešiasdešimties litų) dydžio baudos.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.