- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 1A-500-309-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- O. S.
- Civilinis ieškovas
- V. B., AB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.1.7.4Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas pagal:
BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl A. S. dviračių vagystės) trumpalaikiu laisvės atėmimu – 20 parų areštu;
BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule įgytos palydovinės televizijos imtuvo, išvengiant turtinės prievolės mokėti abonentinį mokestį) trumpalaikiu laisvės atėmimu – 30 parų areštu;
BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo pasirašant V. B. vardu) trumpalaikiu laisvės atėmimu – 30 parų areštu;
BK 302 straipsnio 1dalį (dėl V. B. asmens tapatybės kortelės laikymo ir panaudojimo) trumpalaikiu laisvės atėmimu – 40 parų areštu;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, paskirta galutinė bausmė trumpalaikis laisvės atėmimas – 90 (devyniasdešimties) parų areštas.
Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme nuo 2010-04-28 iki 2010-04-29, suėmime nuo 2011-02-17 iki 2011-05-24, bei nuo 2013-02-01 iki nuosprendžio priėmimo dienos išbūtas laikas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. civilinis ieškinys dėl 500 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkintas ir priteistas iš O. S.. Civilinis ieškinys dėl 65 litų turtinės žalos atlyginimo atmestas kaip nepagrįstas.
Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 770 litų turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir priteistas iš O. S..
Nustatyta, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: palydovinės televizijos lėkštę (saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugojimo kameroje), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti O. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio mėn., nenustatytą dieną, iš A. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą: du moteriškus dviračius, kurių vieno vertė 200 Lt, kito – 170 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 370 Lt turtinę žalą.
2008 m. balandžio mėn. pradžioje, nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), apgaule, pažadėdamas įdarbinti V. B., paėmė jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo šio asmens dokumentą, šį dokumentą laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir 2008m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini), panaudojo pateikdamas ir V. B. vardu sudarydamas su AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotuoju atstovu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kortelės nuomos ir abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, joje pasirašydamas V. B. vardu, tokiu būdu suklastojo šį dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 770 Lt vertės palydovinį televizijos imtuvą su kortele, ir išvengė turtinės prievolės mokėti AB „(duomenys neskelbtini)“ 59 Lt per mėnesį abonentinį mokestį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Armalienė prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti ir daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. palydovinės televizijos lėkštę konfiskuoti, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Prokurorė skunde nurodo, kad teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Pasak prokurorės teismas, nurodydamas daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palydovinės televizijos lėkštę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti O. S., neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje nustatytas priemonių, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį, nuostatas. Spręsdamas daiktinių įrodymų klausimą teismas, nurodė, kad vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalimi, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: palydovinės televizijos lėkštė, civiliniam ieškovui atsisakius priimti bei prašant priteisti padarytą žalą iš kaltininko O. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina ją įsigijusiam O. S.. BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami; 3) dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; 4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; 5) kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. Taigi, nei vienoje nuostatoje nėra nurodyta, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti gražinamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Tai, kad teisėtas savininkas atsisakė priimti tokį daiktą bei iš kaltininko priteista atlyginti jam padarytą žalą, negali būti pagrindas laikyti kaltininką teisėtu šio daikto savininku, todėl palydovinės televizijos lėkštė, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo objektas, priimant nuosprendį turėjo būti konfiskuota.
Apeliacinio proceso metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja apeliaciniam skundui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai O. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingą bausmę.
Prokurorė savo apeliaciniame skunde O. S. kaltės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palydovinės televizijos lėkštę konfiskuoti, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, numatytas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą, BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiems asmenims arba pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas taikomas tada, kai asmuo nusikalstamu būdu užvaldytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinės nutartys Nr. 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio nuostatos taip pat neturėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-270/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. „Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga“, Teismų praktika Nr. 32).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iš O. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisė 770 Lt turtinės žalos atlyginimo, nenustatyta, kad O. S. iš šios veikos būtų gavęs didesnės naudos. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šiuo atveju netaikė BK 72 straipsnio nuostatų, to paties turto konfiskavimas paimant valstybės nuosavybėn šiuo atveju faktiškai prilygtų bausmei – baudai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas O. S. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą atmesti.