- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-67-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos dujos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ardynas“
- Advokatai
- Algirdas Smagurauskas, Andrius Norkūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-14-94/2009 pagal ieškovo S. R. prevencinį ieškinį atsakovui AB „Lietuvos dujos“, trečiajam asmeniui UAB „Ardynas“ dėl dujų kompresorinės stoties statybos vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. R. 2008-08-14 pateikė ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir patikslinti jos statybos vietą, kad ji atitiktų Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui. Nurodė, kad ieškovas yra dviejų žemės sklypų, 7,06 ir 6,847 ha dydžio, Širvintų raj., (duomenys neskelbtini) km., Motiejūnų kadastrinėje vietovėje savininkas. Šalia šių sklypų, nesuderinus su ieškovu, neatsižvelgiant ir netiriant reikšmingų pasekmių aplinkai monitoringą, oro užterštumą bei žmonių sveikatos apsaugą, atsakovas neteisėtai vienašališkai pakeitė specialųjį teritorijų planavimo dokumentą – specialųjį planą. Šis dokumentas buvo patvirtintas Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2007-03-27 sprendimu Nr. I-71, pagal kurį numatyta statyti dujų kompresorių stotį kitoje vietoje, negu rengiamame detaliajame plane. Atsakovas perkėlė dujų stoties statybą į kitą vietą šalia ieškovo naudojamo žemės sklypo. Plane pažymėta naujoji dujų kompresorinės statybos vieta turėjo būti pakeista nauju specialiuoju teritorijų planavimo planu, patvirtintu Širvintų rajono savivaldybės tarybos, o senasis specialusis planas atšauktas tos pačios savivaldybės tarybos sprendimu pagal LR teritorijų planavimo įstatymą. Atsakovas, nepakeitęs specialiojo plano teritorijų planavimo sąlygų, rengia detalųjį planą, nepakeitęs specialiojo plano, savo dujų kompresorinės statybos vietą priartina prie ieškovo žemės ir namų valdų. Ieškovas su tuo nesutinka, nes tai pavojingas objektas, kuris gali sukelti ekstremalų įvykį dėl sprogimo, gaisro ar netyčinio sugadinimo, ar diversinio akto. Ieškovas ginčija tik statybos vietos savavališką pakeitimą, o ne bendruosius arba detaliuosius savivaldybės planus (LR CK 1.138 str., Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 2 d., 9 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas rengia žemės sklypo, esančio Motiejūnų kadastro vietovėje, Ukmergės miškų urėdijoje, Graužių miške, Jauniūnų sen., Širvintų raj., kurio plotas 11,3 ha, detalųjį planą žemės sklypo riboms suformuoti, tikslinei žemės naudojimo paskirčiai pakeisti, naudojimo būdui, pobūdžiui, statybos reglamentams, sklypo tvarkymo režimui nustatyti. 2008-02-20 Širvintų rajono savivaldybė išdavė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti. Detaliojo planavimo metu bus nustatyti konkretūs inžinerinės infrastruktūros sprendiniai, nes specialusis planas tokių nenustato. Iki detaliojo plano patvirtinimo joks sprendimas dėl dujų kompresorinės stoties statybos vietos ar šios vietos pakeitimo nėra priimtas, o atsakovas neturi teisės pakeisti dujų kompresorinės statybos vietos. Ieškovas nepagrįstai reikalauja, kad teismas patikrintų atsakovo rengiamo detaliojo plano atitikimą specialiajam planui, nes pagal Teritorijų planavimo įstatymą tai atlieka valstybinę teritorijų priežiūrą vykdanti institucija. Ieškovo ieškinyje išdėstyta nuomonė dėl sprogimo, gaisro ir kt., kurie gali sukelti ekstremalų įvykį, gali atsirasti, tik atsakovui pastačius ir pradėjus eksploatuoti dujų kompresorinę stotį. Be to, ieškovo pateikti žemės ir kito žemės nekilnojamojo turto kadastro pažymėjimai patvirtina aplinkybę, kad ieškovo žemės sklypuose šiuo metu jau yra įrengtas potencialiai pavojingas objektas – dujotiekis ir jo sklypams jau yra taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonos ir dujotiekių apsaugos zonos (CK 6.255 str. 1 d., Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 19 d., 22 str. 6 d., 25 str. 5 d. 2 p., 26 str. 4 d., 5 d.).
Tretysis asmuo UAB „Ardynas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2007-06-29 sudarytą sutartį su AB „Lietuvos dujos“ tretysis asmuo rengia dujų kompresorių stoties, esančios Širvintų rajono savivaldybėje, Lipuvkos vs., detalųjį planą. Ruošiant šį detalųjį planą, buvo atliktas poveikio aplinkai vertinimas. Vertinimo metu buvo išrinktas optimaliausias variantas. Įstatymų nustatyta tvarka atlikus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008-10-07 pritarė dujų kompresorių stoties statybai Lipuvkos vs. Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje dujų kompresorių stoties vieta yra nurodoma planuose su koordinatėmis ir gretimų sklypų ribomis. Pagal šį dokumentą jau galima tiksliai nurodyti planuojamos dujų kompresorinės vietą. Specialiojo plano aiškinamajame rašte skyriuje 3.6 numatyta, kad specialiajame plane yra pateiktos pagrindinės inžinerinės infrastruktūros plėtros gairės, tačiau konkretūs sprendiniai turi būti priimti detaliojo planavimo stadijoje. Pagal specialųjį planą neįmanoma tiksliai nustatyti objekto vietos. Patvirtintas Teritorijų prie automagistralės „Vilnius Panevėžys“ Širvintų rajone specialusis planas konkrečių inžinerinės infrastruktūros sprendinių nenustato, jie priimami detaliajame plane. Detalusis planas nekeičia veiklos koncepcijos, veiklos krypčių ir tvarkymo prioritetų, nustatytų patvirtintame specialiajame plane.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2009-06-12 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovo S. R.: atsakovo AB „Lietuvos dujos“ naudai - 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti, bei valstybės naudai - 40,90 Lt pašto išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad atsakovas rengia žemės sklypo, esančio Lipuvkos v.s., Motiejūnų kadastro vietovėje, Širvintų r., formavimo ir teritorijos tvarkymo režimo nustatymo dujų kompresorių stoties statybai detalųjį planą. Šiuo metu šio plano projektas Vilniaus apskrities viršininko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento yra patikrintas ir duota teigiama patikrinimo išvada. Teismas padarė išvadą, jog ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir reikalaudamas patikslinti dujų kompresorinės stoties statybos vietą, atitinkančią Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad detaliojo plano projekto sprendiniai blogintų ieškovo naudojimosi savo turtu sąlygas. Teismas nustatė, kad kompetentingų institucijų detaliojo plano projekto sprendiniai įvertinti teigiamai, kaip nepažeidžiantys Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų ir argumentų, jog dėl tokių sprendinių jo teisės yra pažeidžiamos ar ateityje bus pažeistos, todėl jo ieškinio netenkino. Teismas pažymėjo, jog sprendimas priimamas atsakovo naudai, todėl jam turi būti atlyginamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, jog atsakovas pateikė sąskaitas ir mokėjimo pavedimus, iš kurių matosi, kad atsakovas advokatui už suteiktas paslaugas šioje byloje sumokėjo 4380,74 Lt. Teismas, atsižvelgęs į CPK ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas sumažino (CK 6.255 str. 1 d., CPK 93 str., 98 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas S. R. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (pageidautina kitame teisme), arba išspręsti iš esmės. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas bylą išnagrinėjo šališkai, nepilnai, pažeidė CPK 176 str. įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimo reikalavimus. Teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas (CK 6.255 str.) dėl prevencinio ieškinio, bei LR Žemės įstatymo 7 str. 4 d. dėl 10,27 ha valstybinės žemės savavališko užėmimo be Vyriausybės nutarimo ir į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu perteklinį asmenį UAB „Ardynas“. Teismas neįtraukė į bylą pagal ieškovo žodinį prašymą Širvintų rajono savivaldybės tarybos, siekiant išsiaiškinti pavojingo objekto tikrosios statybos vietą ir dėl 10,27 ha valstybinės miško žemės skyrimo privačiam juridiniam asmeniui. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas neteisingai įvertino Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1-165 nurodytos dujų kompresorinės statybos vietą, t. y. magistralinio dujotiekio priklausinį – Jauniūnų kompresorių stotį Motiejūnų kadastrinėje vietovėje, Graužių miške, Janiūnų s., Širvintų raj. Atsakovas savavališkai, be suderinimo, be specialaus plano, pakeitė statybos vietą, žymiai priartėjo prie ieškovo gyvenamosios vietos. Tai įrodo byloje esantys planai, bei konkretus planas, kuris pavadintas „Dujų kompresorių stotis Širvintų raj. sav. Lipuvkos v. s. planuojamos veiklos vietos alternatyvos M 1:10000 žymuo 2007-33-PAV-BR-l“. Teismas neįvertino, jog atsakovas pasirinko būtent šiame plane pažymėtą vietą alternatyvą Nr. 2, o ne alternatyvą Nr. 1, kuri atitinka minėtame sprendime Nr.I-165 nurodytą vietą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo perkelta vieta pereina jau į Motiejūnų kadastrinę vietovę.
2) Teismas taip pat neįvertino rašytinio įrodymo – Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-08-14 rašto Nr. (30)-12-7535, kuriame nurodyta, jog „kita norima žemės sklypo vieta nenumatyta specialiajame plane.“ Šiame rašte minimas Širvintų rajono savivaldybės tarybos pritarimas, kurio atsakovas negavo.
3) Teismas neįvertino, jog sudėtinė specialaus plano dalis yra poveikio aplinkai vertinimas (PAV), nes monitoringo (stebėsenos) direktyvos 2001/42/EB 10 str. 2 d. yra nurodyta, jog pasekmių aplinkai vertinimas, trūkumų šalinimas ir klaidos turi būti ištaisytos prieš priimant sprendimus. Teismo motyvas, jog statyba nepradėta, yra neteisingas, nes pradėjus statybas, ištaisyti klaidą bus neįmanoma.
4) Teismas neįvertino ieškovo, kaip piliečio, teisių, kadangi šalia ieškovui nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, nesuderinus su ieškovu, tinkamai jo neinformavus, atsakovas neteisėtai vienašališkai, pakeitė specialųjį teritorijų planavimo dokumentą – specialųjį planą, t.y. perkėlė dujų stoties statybą į kitą vietą, šalia ieškovo naudojamo žemės sklypo. Pateikta ir plane pažymėta naujoji dujų kompresorinės statybos vieta turėjo būti pakeista tik nauju specialiuoju teritorijų planavimo specialiuoju planu, patvirtintu Širvintų rajono savivaldybės tarybos, o senasis specialusis planas atšauktas tos pačios savivaldybės tarybos sprendimu pagal Teritorijų planavimo įstatymą, bei Aplinkos ministro 2008-05-30 įsakymo Nr. DI-294 „Dėl planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti ir šių dokumentų derinimo tvarkos“ VI skyr. 25 p. (Valstybės žinios, 2008-06-10, Nr.66-2516). Teismas neįvertino, jog atsakovas savo atsiliepimuose klaidingai ir neteisingai interpretuoja Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 9 d., kurio paskutiniame sakinyje yra nurodyta, jog specialiojo plano keitimo būtinumą organizatoriaus motyvuotu siūlymu priima specialųjį planą tvirtinusi institucija. Šiuo atveju toks sprendimas nepriimtas. Teismas neįvertino, kad šis savavališkas dujų kompresorinės statybos vietos pakeitimas prieštarauja Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam specialiajam planui dėl teritorijos prie automagistralės Vilnius - Panevėžys Širvintų rajone“. Teismo motyvas, kad pagal CK 6.255 str. ieškovo prevencinis ieškinys nesavalaikis ir kol kas neblogina ieškovo naudojimosi turtu sąlygų, yra nepagrįstas, kadangi Vyriausybės 2000-02-24 nutarimo Nr.26 (67) 10.6 p. dujotiekio įrenginių vamzdynus priskyrė prie ekstremalių įvykių kriterijaus su galimomis žmonių aukomis bei gamtos tarša, o minėtos monitoringo (stebėsenos) direktyvos 2001/42/EB 10 str. 2 d. ieškovui leidžia pareikšti prevencinį ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo UAB „Ardynas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (LR CK 6.255 str. 1 d.), siekiant užkirsti kelią potencialiai žalai. Prevencinį ieškinį pareiškiantis asmenys turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį, žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.
Ieškovas turi įrodyti realios grėsmės aplinkybę, kaip prevencinio ieškinio sąlygą, nes ji nepreziumuojama. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos, kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip viena iš svarbių bylai aplinkybių.
Ieškovas pagal prevencinį ieškinį, įrodinėdamas realų pavojų, turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žala.
Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir patikslinti jos statybos vietą, kad ji atitiktų Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui.
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tai, kad pirmosios instancijos teismas 2008-12-03 nutartimi (1 t., b.l. 93) trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje įtraukė UAB „Ardynas“, atitiko CPK 47 str. reikalavimus, nes tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Ardynas“ yra sudaryta 2007-06-29 sutartis Nr. 9 (1 t., b.l. 60 -76) dėl Jauniūnų dujų kompresorių stoties projektavimo paslaugų. Tai, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta Širvintų rajono savivaldybės taryba ar administracija, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes teismas šiuo sprendimu nenusprendė dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos ar administracijos teisių ir pareigų.
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir patikslinti jos statybos vietą, kad ji atitiktų Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui. Dujų kompresorių stoties projektavimas ir jos vietos parinkimas, pakeitimas teritorijų planavimo dokumentuose savaime nereiškia neteisėtų veiksmų, nes pasikeitus veiklos koncepcijai, veiklos kryptims, tvarkymo prioritetams ir jo sprendiniams, nustatomi konkrečių teritorijų planavimo tikslai.
Tai, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-08-14 rašte Nr. (30)-12-7535 nurodyta, jog kita norima žemės sklypo vieta nenumatyta specialiajame plane, neužkirto kelio atsakovui pradėti procedūras dėl teritorijų planavimo pakeitimo. Tai, kad atsakovas siekia statyti Jauniūnų dujų kompresorių stotį, yra teisėti veiksmai, nes Širvintų rajono savivaldybės taryba 2007-10-30 sprendimu Nr. I-165 (1 t., b.l. 50), įgyvendindama Nacionalinės energetikos strategijos gamtinių dujų sektoriaus plėtros tikslus, nusprendė pripažinti svarbiu savivaldybės infrastruktūros objektu numatomą statyti magistralinio dujotiekio priklausinį – Jauniūnų dujų kompresorių stotį Motiejūnų kadastro vietovėje, Graužių miške, Jauniūnų sen., Širvintų rajone, leidžiant rengti šios teritorijos detalųjį planą žemės sklypo riboms suformuoti, tikslinei žemės naudojimo paskirčiai pakeisti į kitos paskirties žemę – inžinierinės infrastruktūros teritoriją, statybos reglamentui, tvarkymo režimui nustatyti. 2007-12-11 sutartimi (1 t., b.l. 51-52) Širvintų rajono savivaldybės administracija perdavė AB Lietuvos dujoms“ detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas dėl 11,3 ha žemės sklypo Motiejūnų kadastro vietovėje, Graužių miške, Jauniūnų sen., Širvintų rajone, detalaus plano rengimo. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2007-10-30 sprendimas Nr. I-165 ir 2007-12-11 sutartis nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi.
Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir patikslinti jos statybos vietą, kad ji atitiktų Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui, neįrodžius neigiamų sveikatos, ekonominių, saugumo, sanitarinės zonos ir agrarinių padarinių, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras.
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008-10-07 sprendimu (1 t., b.l. 179-181) pagal poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, kuriai pritarė (1 t., b.l. 55) Vilniaus apskrities viršininko administracija, pritarė dujų kompresorių stoties statybai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2009-09-04 sprendimu Nr. 1-177 (2 t., b.l. 59-60) buvo patvirtintas žemės sklypo dujų kompresorių stoties statybai detalusis planas, o 2009-11-25 sudaryta 80 metų terminui 9,8502 ha valstybinės žemės nuomos sutartis (2 t., b.l. 63-65) su atsakovu dėl dujų kompresorių stoties aikštelės įrengimo (2 t., b.l. 61-62) Motiejūnų kadastro vietovėje, Širvintų rajone. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti Europos Parlemento ir Tarybos 2001-06-27 direktyvos 2001/42/EB nuostatų pažeidimo.
Ieškovas yra įgijęs nuosavybės teise Širvintų raj., (duomenys neskelbtini) km., Motiejūnų kadastrinėje vietovėje du žemės sklypus, kuriuose: 7,06 ha plote yra įregistruoti žemės naudojimo apribojimai – dujotiekių apsaugos zonos 3,26 ha (1 t., b.l. 5, 7) ir 6,8473 ha plote yra įregistruoti magistralinių dujotiekių bei jų įrengimų apsaugos zonos - 1,15 ha ir 0,35 ha (1 t., b.l. 6,8). Tai reiškia, kad, įsigydamas nuosavybėn šiuos žemės sklypus, ieškovas žinojo magistralinio dujotiekio ir jo apsaugos zonas šiuose žemės sklypuose, ir turėjo galimybę iš anksto numatyti ir suvokti, kad atsakovas AB „Lietuvos dujos“ sieks vystyti savo nuosavybėje esančius magistralinius dujotiekio tinklus, statant jų priklausinius.
Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Tai, kad ieškovui gali kilti nepatogumai dėl Jauniūnų dujų kompresorių stoties vietos parinkimo, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prevenciniu ieškiniu suformuluotus reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų ir protingų motyvų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškovo prevencinį ieškinį, nes ieškovo nerimas dėl dujotiekio įrenginių vamzdynų priskyrimo prie ekstremalių įvykių bei galima gamtos tarša patys savaime neįrodo prevencinio ieškinio pagrįstumo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad dėl atsakovo Jauniūnų dujų kompresorių stoties vietos parinkimo pablogės esamos ieškovo naudojimosi turtu sąlygos. Tai, kad atsakovas atliko tam tikras procedūras dėl Jauniūnų dujų kompresorių stoties vietos parinkimo, savaime nereiškia ieškovo teisių pažeidimo, nes pats tokių veiksmų atlikimo faktas nesudaro teisinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį ir įpareigoti atsakovą nekeisti dujų kompresorinės statybos vietos ir patikslinti jos statybos vietą, kad ji atitiktų Širvintų rajono savivaldybės patvirtintam ir tinkamai suderintam specialiajam planui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 3 d., 1.138 str.; LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 232 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Ieškovui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas yra atmetamas ir ieškovas turi atlyginti atsakovui už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme patirtas 1383,38 Lt (2 t., b.l. 66-68) bylinėjimosi išlaidas. Šių išlaidų dydis nėra mažinamas, nes atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį. Trečiojo asmens naudai nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes nepateikti jų dydį patvirtinantys dokumentai.
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovas įgijo pareigą atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai 8,50 Lt (2 t., b.l. 57) apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo S. R. atsakovo AB „Lietuvos dujos“ naudai 1383,38 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo S. R. 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.