Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta D. B., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

o būtent jis, 2020-10-16, apie 12.44 val., kelio Vilnius - Panevėžys 64-ame km, vairuodamas lengvąjį automobilį "WV LUPO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 7510" Nr. ARKL-0679, 2020-10-16, 15.08 val. jam buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas, o 2020-10-16, 15 val. 35 min. - 3,00 promilių girtumas.

Tuo L. B. yra įtarimas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹str. 1 d.

taip pat jis įtariamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir grasino jį nužudyti:

o būtent, jis 2020-10-21, apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (nustatytas 3,18 promilių (girtumas), konflikto metu, rankoje laikydamas žvejybinį, lenktinį peilį, nustūmė savo sugyventinę I. K. į kambarį, parvertė ant lovos, apžergė kojomis ir atsisėdęs nukentėjusiai I. K. ant pilvo, kaire ranka sugriebė nukentėjusiai už kaklo, po smakru, ir ėmė smaugti, ir dešinėje rankoje laikomu peiliu badė sofą - lovą, sakė: ,,Aš dabar tave, kurva, papjausiu, nudursiu, suka", po ko I. K. išsivadavus, jis suėmė jai už kaklo iš priekio, ir vėl smaugė ir vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiai į dešinę akį, vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lūpą ir sugriebęs už plaukų traukė juos žemyn, klupdė nukentėjusią ant kelių ir vieną kartą spyrė keliu nukentėjusiai į pilvą. L. B. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas , numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. B. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai.

K. L. B. apklausiamas 2020-10-19 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, savo draugės I. K. automobiliu "VW LUPO", valstybinio numerio neprisimena, važiavo iš Jonavos m. į Ukmergės m. Vairuotojo teisių jis neturi ir niekada neturėjo. Žino, kad daro blogai, važinėjant automobiliu neturint tam teisių, bet taip gaunasi. Jam važiuojant iš Jonavos m., netoli Ukmergės, apie 12.21 val., įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai buvo jis, vairuodamas automobilį ir automobilio "OPEL", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Buvo 12.21 val. Įvykus eismo įvykiui, dalyviai nesusikalbėjo ir neužpildė eismo įvykio deklaracijos. Po įvykusio eismo įvykio jis nuvyko iki draugės darbo vietos pasiimti rakto nuo nuomojamo buto. Būdamas šalia I. K. darbovietės, jis iš savo kuprinės išsiėmė turėtą butelį degtinės "Sobieski", 0,5 ar 0,7 litrų talpos, sėdėjo, gėrė, nes buvo labai stipriai susinervinęs. Jam sėdint automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai ir nurodė išlipti. Pareigūnai paaiškino, kad atvyko dėl avarijos. Jis atsimena, kad pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį ir nustatė pirmą kartą 3.03 promilių, o antrą kartą 3.00 promilių girtumą. Automobilio išgėręs jis nevairavo. Jis nežinojo, kad po avarijos negali gerti alkoholio (t2, b.l. 30-32)

Be visiško prisipažinimo kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

L. P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-16, apie 12.15 val., jis automobiliu "OPEL INSIGNIA" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Kaunas - Zarasai - Daugpilis, iš Kauno m. link Ukmergės m. Kelintas buvo kilometras nežino, nes stulpelio nematė. Priekyje jo, ta pačia Ukmergės kryptimi, važiavo automobilis "VW LUPO", tamsios spalvos. Jis minėtą automobilį, pagal kelių eismo taisykles, pradėjo lenkti ir jam išvažiavus į priešingą eismo juostą ir susilyginus su minėtu automobiliu "VW LUPO", jis metėsi į jo važiuojamos juostos pusę ir kliudė savo kairia dalimi jo automobilio dešinįjį šoną. Po smūgio "VW LUPO" vairuotojas, staiga pradėjo stabdyti ir staigiai sustojo dešiniame kelkraštyje, o jis sustojo persirikiavęs į dešinę eismo juostą, priekyje minėto automobilio. Jis išlipo iš savo automobilio ir jį apžiūrėjęs nuėjo link kito automobilio, tai yra "VW LUPO", kurio vairuotojas taip pat jau buvo išlipęs iš automobilio ir jį apžiūrinėjo. Jis matė, jog iš automobilio "VW LUPO" išlipo tik vairuotojas, daugiau kitų asmenų jo automobilyje nebuvo. "VW LUPO" vairuotojas pradžioje jokių įtarimų nesukėlė, jis jo paklausė ką jie dabar darys. Automobilio vairuotojas pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaracijas, o jis pasakė, jog eina pažiūrėti savo dokumentų. Grįžus prie automobilių, minėtas "VW LUPO" automobilio vairuotojas, apkaltino jį, jog jis yra kaltas dėl eismo įvykio, tada jis šiam atsakė, jog kviečia policiją. Tai pasakius, "VW LUPO" automobilio vairuotojas labai susinervino, pastebėjo, kad jo akys yra paraudusios, dėl ko nežino, gal dėl nuovargio, gal dėl girtumo. "VW LUPO" vairuotojas vėl primygtinai reikalavo pildyti deklaracijas, tada jis (L. B.) pasakė, jog neturi eismo įvykio deklaracijos vietoje ir pasiūlė važiuoti pas jį į namus. Jis (P. L.) atsakė, jog nevažiuos, nes atsakė, jog nenori trauktis iš eismo įvykio vietos, ir pasakė, jog eis paskambinti. Jam nuėjus į savo automobilį ir atsisėdus į salono vidų, jis paskambino savo mechanikui, kuriam viską papasakojo. Jis išklausęs jam patarė išsikviesti policiją, nes pasakė, jog pats visai nemoka lietuvių kalbos ir nepavyks be pareigūnų užpildyti deklaracijos ir liepė kviesti policiją. Pokalbio metu jis matė, jog automobilio "VW LUPO" vairuotojas ir kažkam skambino, girdėjo, kaip kažką kalbėjo apie Ukrainą. Po pokalbio, jam išlipus iš savo automobilio, pamatė, kaip "VW LUPO" automobilio vairuotojas sėda į savo automobilį ir jį užsikūręs išvažiuoja link Ukmergės m. pusės. Jis pats nufotografuoti automobilio nespėjo, tačiau įsidėmėjo jo automobilio valstybinius numerius, jog tai yra (duomenys neskelbtini), ir iš karto paskambino pagalbos numeriu 112, skambučio laikas telefone 12.36 min. Jam būnant policijos komisariate, policijos pareigūnai jam parodė asmens nuotrauką. Jis atpažino, jog tai tas pats asmuo kuris apgadino jo automobilį ir savo automobiliu "VW LUPO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vėliau jis matė, kaip policijos pareigūnai pristatė tą patį asmenį, jis jį atpažino policijos komisariate pamatęs dar kartą, jog tai tas pats asmuo, kuris apgadino jo automobilį. Pats eismo įvykio metu jis buvo blaivus, apgadinta jo automobilio visa dešinė pusė. (t. 1, b. l. 28 - 30).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl veikos, numatytos LR BK 281¹str. 1 d. parodė, kad L. B. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi jie kartu gyvena, tai naudojasi vienas kito asmeniniais daiktais, kuriais naudotis nedraudžia įstatymas. Automobilis "VW LUPO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. L. šiaip jo nevairuoja. Jis neturi teisės vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuoti automobilius jis moka. 2020-10-16 ji paliko savo automobilį namo, kuriame gyvena, kieme, kadangi nebuvo tikra ar nesibaigęs automobilio civilinės atsakomybės draudimas. Automobilio užvedimo raktelį ji paliko namuose, įprastoje raktams laikyti skirtoje vietoje. Apie tai, kad L. papuolė į nutikimą dėl alkoholio vartojimo su jos automobiliu, ji sužinojo iš jai paskambinusių policijos pareigūnų. Paskui jai apie tai telefonu pranešė ir L.. Ji nelabai suprato, ką jis norėjo pasakyti, nes neturėjo laiko ir galimybės kalbėti, kadangi buvo darbo vietoje. L. alaus gėrė ketvirtadienį, 2020-10-15. 2020-10-16, kai ji išeidinėjo į darbą, nematė, kad jis gertų alkoholį. D. L. labai gailisi, kad išgėręs alkoholio vairavo automobilį, kad neturėdamas teisės vairavo automobilį, kad dabar turės problemų. "VW LUPO" jai yra reikalingas važinėti į darbą. Jis yra įgytas tik iš jos asmeninių lėšų, L. jis nepriklauso, todėl ji nori, kad šis automobilis būtų jai gražintas. (t. 1, b. l. 43 - 45).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo stovi automobilis "VW LUPO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, matomas (vairuotojo) kairės pusės šono apgadinimas, nubrauktas kairės pusės priekinis sparnas, durelės, galinis sparnas, nulaužtas veidrodėlis. Automobilio bagažinėje yra garso kolonėlė, kiti smulkūs buities daiktai. Apžiūrėjus automobilio saloną nieko reikšmingo nerasta, neužfiksuota. Automobilis privestinai išvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergėje. (t. 1, b. l. 13 - 15).

Iš pakvitavimo matyti, kad automobilis "VW LUPO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, gražinti automobilio savininkei I. K.. (t. 1, b. l. 48 - 49).

VšĮ EMPREKIS duomenimis lengvojo automobilio "VW LUPO" vidutinė rinkos kaina Lietuvos Respublikoje 2020 m. spalio mėn. buvo 990 € su PVM. (t. 1, b. l. 53).

Alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST" 7510 Nr. ARKL-0679 L. B. 2020-10-16, 15.07 val. nustatytas 3,03 ‰ girtumas, 2020-10-16, 15.34 val. - 3,00 ‰ girtumas (t.1,b.l.35-39).

K. L. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. padarymo, ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotus nusikaltimus, parodė, kad su I. K. kartu gyvena nuo 2020-09-01, kaip sugyventiniai, veda bendrą ūkį, gyvena nuomojamame bute. 2020-10-21 nuomojamame bute, jis išgėrė butelį degtinės 0,5 l talpos. Alkoholį gėrė vienas, kažkur nuo 14.00 val. I. K. į namus grįžo apie 17.30 val. Jie pakalbėjo, kad I. K. buvo pas tyrėją dėl automobilio, kuris dabar yra paimtas dėl ikiteisminio tyrimo, dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, neišsiaiškinus įvykio aplinkybių. Paskui I. K. kažkur išėjo. Kur ji išėjo, jis nežino. Ji į namus grįžo apie 19.30 val. ar truputį vėliau. Jau buvo tamsu. Tada jie susipyko dėl pinigų. Prisidėjo prie piktumo tai, kad I. K. pamatė, jog jis yra išgėręs alkoholio. Ji sakė susidėti savo daiktus ir kraustytis iš jos. Jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, tai yra, kad 2020-10-21smurtavo prieš savo sugyventinę ir grasino jai peiliu. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis sutinka su pranešimo apie įtarimą turiniu, bet negali pakomentuoti savo veiksmų, kadangi ne visus prisimena. Jis neprisimena, kad laikė peilį rankose, bet neneigia, kad galėjo tą peilį paimti, jis juk guli buto koridoriuje ant spintelės. Sugyventinę stūmė į kambarį, kad ji nukrito ant lovos ant nugaros. Jis neprisimena, kad buvo ant jos atsisėdęs kai ji gulėjo ant nugaros. Tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Jis galbūt ir suėmė jai už kaklo ir tą kaklą suspaudė, to neprisimena, bet jeigu ant jos kaklo liko žymės, vadinasi jis jas padarė suėmęs už kaklo. Pasmaugti jis jos tikrai nenorėjo. Jis jos ir nužudyti nenorėjo, norėjo tik gerai pagąsdinti. Kodėl norėjo ją stipriai išgąsdinti jis dabar būdamas blaivus jau negali pasakyti. Jis neprisimena, kad peiliu badė sofą ir sakė sugyventinei, kad ją nužudys. Tačiau neneigia, kad taip ir galėjo būti, juk jis galėjo turėti peilį. Jis taip pat neneigia, kad ranka sudavė jai į veidą du kartus. Tiksliai neprisimena į kurias tiksliai veido vietas pataikė. Negali pasakyti kuria ranka jai sudavė, kadangi neprisimena, nei ant vienos jo rankos krumplių nėra likę žymių, kurios nurodytų, kad būtent su ta ranka jis mušė sugyventinę. Jo sugyventinės plaukai yra ganėtinai ilgi, todėl, gal ir galėjo už jų suimti, kai stumdėsi su ja. Kad spyrė jai jis neprisimena. Jeigu ir spyrė tai nestipriai, nes jei būtų įspyręs stipriai tai butų likę jai pasekmių. Jis supranta, kad savo smurtiniu elgesiu galėjo ją išgąsdinti ir sukelti skausmą. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Būdamas blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Daugiau nieko iš tos dienos įvykių jis neprisimena, dėl savo neblaivumo. (t.2, b. l. 62 - 64, 69 - 71).

K. L. B. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu dėl visų nusikalstamų veikų parodė, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas kurių padarymu yra įtariamas. Prašo vadovautis ankstesnėse apklausose duotasi parodymais, nes niekas nesikeičia, jis nieko naujo nepapasakos. Jis sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinku su prokuroro jam siūloma arešto bausme su atidėjimu. Sutinka išklausyti kursus apie smurtinį elgesį. Jis supranta, kad du metus negalės įgyti teisės vairuoti, taip pat kad turės sumokėti automobilio vertę

Be visiško prisipažinimo kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu L. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-01. Bendrų vaikų neturi. Per bendro gyvenimo laikotarpį neturėjo rimtų konfliktų, vienas prieš kitą nesmurtavo. 2020-10-16 L. B., būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš jo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo tos dienos L. B. kas dieną gėrė alkoholį, degtinę ir alų, nėjo į darbą. Dėl to ji pyksta ir jam priekaištauja. Tada L. B. slepiasi nuo jos ir geria alkoholį kai ji būna darbe, arba pasislėpęs vonios kambaryje. 2020-10-21, apie 19.30 val., grįžusi į namus, ji rado L. B. stipriai išgėrusį. Ji priekaištavo dėl alkoholio vartojimo. Pasakė, kad jai tai atsibodo. Kambaryje ji išvertė jo drabužius iš spintos, ant grindų ir pasakė, kad susirinktų ir eitų iš buto. Apie 20.00 val., ji priminė jam, kad buvo susitarę, jeigu jis gers alkoholį, turės išeiti. Tada šis susinervino, tapo agresyvus. Koridoriuje nuo spintelės pasiėmė jos žvejybinį, lenktinį peilį. Nustūmė ją į kambarį. Kambaryje parvertė ją ant lovos, apžergė kojomis ir atsisėdo jai ant pilvo. Kaire ranka šis sugriebė jai už kaklo, po smakru, ir ėmė smaugti. Dešinėje rankoje laikydamas žvejybinį lenktinį peilį ir juo badydamas sofą - lovą, jis sakė: ,,Aš dabar tave, kurva, papjausiu, nudursiu, suka". Į sofą lovą jis dūrė kokius tris kartus. Ji tikrai išsigando, kad jis gali ją nužudyti. Jo grasinimai atrodė realūs. Gulėdama po juo ji bandė gintis, spardėsi kojomis, draskėsi rankų nagais. Įdrėskė nagais jam veidą. Jai pavyko ištrūkti. Tada jis vėl ją pačiupo už kaklo iš priekio ir ėmė smaugti. Ji vėl ištrūko. Tada jis kumščiu, du kartus, smūgiavo jai į veidą. Vieną kartą pataikė į dešinę akį, o kitą kartą į apatinę lūpą. Po to jis sugriebė jai už plaukų, traukė juos suėmęs žemyn, klupdė ją ant kelių. Klupdydamas, spyrė keliu vieną kartą jai į pilvą. Jai skaudėjo. Nuo tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Ji neleido L. B. jos skriausti, aktyviai priešinosi rankomis ir kojomis. Ji nustūmė jį nuo savęs ir įkalbėjo mesti peilį. Kai jis peilį numetė, ji jį įsidėjo į kišenę. Pamatė, kad sugyventinis yra įsiutęs, gali būti, kad nebesuvokia ką daro, ji pabandė su juo kalbėti ramiai. Ir L. B. aprimo. Kai jis prarado budrumą ji išbėgo iš buto į kiemą ir paskambino 112 bei pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. (t. 1, b. l. 121 - 124).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto, dalyvavusio nukentėjusiosios R. K. medicininių dokumentų apžiūroje, pateiktos išvados matyti, kad I. K. dėl nubrozdinimų po dešine akimi ir kraujosruvos apatinės lūpos kairiame kampe, padarytų paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Gydytojo stebėtos smaugimo žymės kakle, neapibūdinus jų pobūdžio (paraudimai, nubrozdinimai ar kraujosruvos), sužalojimu nevertinamos. (t. 1, b. l. 157 - 157).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra penkių aukštų blokiniame daugiabučiame gyvenamajame name. Ketvirtame aukšte, laiptų aikštelėje per vidurį yra buto Nr. 11 durys. Butas yra vieno kambario. Prieškambario dešinėje yra vonios kambarys. Tiesiai yra virtuvė Kairiau nuo virtuvės yra gyvenamasis kambarys. Kambaryje ant grindų guli krūva vyriškų drabužių, avalynė, kt. smulkūs daiktai. Ant stalo stovi nugertas butelis alaus „Tauras“ stiprus Kambaryje stovi išleista sofa-lova. Ant jos sujaukta patalynė. Išskleistos sofos-lovos dešiniojoje dalyje, matosi, kad kažkokiu aštriu daiktu yra supjaustytas gobelenas , įdūrimai, įpjovimai, 1X1; 5,5X0,5; 7,5X1,5, išsidėstę 30 cm spinduliu. Kitose buto patalpose tvarkinga. (t.1, b.l.84-97)

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. I. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykę į įvykio vietą rado stovinčią moterį prie namo I. K., ji buvo be batų ir su maikute. L. B. buto durų neatidarė, buvo užsirakinęs. I. K. davė leidimą patekti į namus. Laužtuvu išlaužus duris . L. B. miegojo svetainėje ant lovos. Ant stalo matėsi gulintys alaus buteliai. (t.1, b.l.98-100.

Iš objekto - sulankstomo peilio paimto iš įvykio vietos, esančios Jaunimo g. 1A-11, Ukmergės m., apžiūros metu nustatyta, kad peilio bendras ilgis yra bendras ilgis 19 cm. Baltos spalvos metalo peilio geležtės ilgis 9 cm. Plastikinės, žalios ir rudos spalvų rankenos ilgis 10 cm. Apžiūrint peilį nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Po apžiūros peilis bus perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Administratorei. (t. 1, b. l. 112 - 115).

- asmenų blaivumo testo rezultatais, kuriais užfiksuota, kad 2020 m. spalio 21 d., 22:07 val., L. B. buvo nustatytas 3,18 girtumas (t. 1, b.l. 102);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad L. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio, kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to konstatuotina, kad L. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo sugyventinės I. K. atžvilgiu, jai sukeldamas fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, nukentėjusios parodymai. Aptarti įrodymai yra pakankami L. B. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiai sukeltas pasekmes ir kad civilinių ieškinių ji byloje nepareiškė, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (t. 2, b. l. 10-11 ), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, bei tai, kad jis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalies tvarka iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. B. buvo sulaikytas nuo 2020 m. spalio 21 d., 20:30 val., iki 2020 m. spalio 23 d., 11:11 val., (t2, b.l. 51-52), BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (t. 1, b.l.116).

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl automobilio "VW LUPO" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nugabenimo patirtos 60 Eur dydžio procesinės išlaidos atlygintos. (t.1, b.l. 69-71).

Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 37,60 Eur dydžio, žalai, patirtai dėl nukentėjusiosios I. K. gydymo išlaidų atlyginimo, atlygintas. (t. I, b. l. tomas 143 -156).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 37-39), specialiosios teisės sustabdymas (t.2, b.l.34-36), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis WV Lupo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. K. ir nežinojo, jog pastarasis vartos alkoholį ir vairuos neblaivus. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis L. B.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog I. K. žinojo, apie jos transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio WV Lupo vertę atitinkanti pinigų suma – 990, 00 Eur ( 817 Eur plius 173,00 PVM) (t. 1, b. l. 53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis WV Lupo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas I. K. pagal nutarimą grąžinti daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintini teisėtai savininkei – I. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos V. Į. 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti V. T. praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilis „WV Lupo“, kaina be PVM, kuri pagal pirkimo sąskaitą yra 817,00 Eur. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt parų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 21 d., 20:30 val., iki 2020 m. spalio 23 d., 11:11 val., t.y. dvi paras arešto

LR BK 75 str. 1 d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti devynių mėnesių laikotarpiui.

Įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – peilį saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos- 2020-10-19.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „WV LUPO“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 817,00 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų).

Išaiškinti kaltinamajam L. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.