Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2015-10-15 atlikto tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.vinted.lt R. K. pardavė vaikiškus žieminius batus už 35 Eur, tačiau jų nepristatė ir negrąžino pinigų. T. A. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą (kas yra asmens teisė) ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigūnai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. visiško prisipažinimo, ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jame esantis T. A. pasiaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad internetu pardavė R. K. batus, tačiau jų neišsiuntė, pinigų už juos taip pat negrąžino, su pažeidimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1), T. A. sutikimas (b.l.2), R. K. protokolas-pareiškimas, kuriame R. K. nurodo, kad 2015-10-09 pagal susitarimą internetu pervedė T. A. 35 eurus už žieminius batus, tačiau batų negavo, o pardavėjos anketa buvo užblokuota (b.l.3) R. K. apklausos protokolas, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės: internetu susirado parduodamus vaikiškus žieminius batus, už juos į nurodytą sąskaitą pervedė 35 eurus, tačiau pinigų negavo, susisiekti su pardavėja negali, nes užblokuota pardavėjos anketa (b.l.4), pažyma apie proceso dalyvio asmens duomenis (b.l.5), įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l.6), teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b.l.7), susirašinėjimas internetu, patvirtinantis susitarimą pirkti batus (b.l.8), T. A. banko sąskaitos numeris, patvirtinantis aplinkybę, kad būtent į šią sąskaitą R. K. pervedė 35 eurus (b.l.9), banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, jog R. K. pervedė 35 eurus į T. A. banko sąskaitą (b.l.10), priimto pareiškimo registracija, patvirtinanti, kad R. K. kreipėsi į Kauno AVPK dėl sukčiavimo (b.l.11), asmens duomenys (b.l.12,13,14-17), Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados raštas dėl T. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (b.l.18), Kauno AVPK

Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados nutarimai pratęsti rašto tyrimo terminą (b.l.19,20), pažyma apie galiojančias nuobaudas, patvirtinanti, kad T. A. bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.21-34), Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados raštai K. (b.l.35,36), Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo byla perduota pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui (b.l.38).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukčiavimo būdu pagrobė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas sprendžia, kad pateiktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir T. A. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.

T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje ne kartą bausta administracine tvarka, virš 10 kartų už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą, paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro), lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog pažeidėjai skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta maksimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, T. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.