Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Miglei Speteliūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo sumažinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-05-18 nutarimu Nr. 74N-196712-10 paskirtą baudą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-05-18 nutarimu Nr. 74N-196712-10 A. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2009-12-21, 14 val. 34 min., kelio Vilnius-Panevėžys 10 km, Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 108,2 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, viršijo leistiną greitį 38,2 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. S. surašė 2010-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 74P-196568-10 A. K. už tai, kad jis 2009-12-21, 14 val. 34 min., kelio Vilnius-Panevėžys 10 km, Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 108,2 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, viršijo leistiną greitį 38,2 km/h (b. l. 3). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-05-18 nutarimu Nr. 74N-196712-10 A. K. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda (b. l. 4).

Pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

A. K. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 133 punkto, kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

A. K. prašo sumažinti jam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato nutarimu paskirtą baudą. A. K. paskirta bauda sudaro ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Skiriant baudą buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą bei dalyvius, o taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai atitinka nuobaudos skyrimo taisykles, nustatytas ATPK 30-2 straipsnyje, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu naujų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į tai, kad jis važiavo įmonės – saugos firmos reikalais, skubėdamas dėl gauto pranešimo apie signalizacijos suveikimą. Tačiau ši aplinkybė ATPK 31 straipsnyje nėra numatyta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kelių eismo taisyklės taip pat nenumato kokių nors išimčių tokioje situacijoje vairuojantiems asmenims. Todėl vykimo tikslas negali turėti įtakos pareiškėjui taikomos atsakomybės dydžiui.

Byloje nustatyta, kad A. K. yra bedarbis, darbo biržoje registruotas nuo 2010-04-12, jam mokama nedarbo draudimo pašalpa, už laikotarpį nuo 2010-04-20 iki 2010-04-30 išmokėta 238,33 Lt (Molėtų darbo biržos 2010-06-08 pažyma Nr.(duomenys neskelbtini)). Be to, jis turi du nepilnamečius vaikus. Šios aplinkybės gali būti vertinamos nustatant paskirtos baudos proporcingumą bei jos įtaką A. K. turtinei padėčiai.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Administracinė nuobauda čia suprantama kaip priemonė, kuri skiriama asmenims nubausti, auklėti pažeidimą padariusius asmenis o taip pat užtikrinti, kad pažeidimų nepadarytų kiti asmenys.

Teismo vertinimu pareiškėjui paskirta bauda atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį. A. K. elgėsi itin pavojingu visuomenei būdu, nes nustatytą greitį viršijo net 38,2 km/h. Tokio elgesio pasėkoje galėjo kilti sunkios pasekmės kitiems eismo dalyviams, jei dėl greičio viršijimo A. K. nebūtų galėjęs suvaldyti automobilio. Toks didelis greičio viršijimas ypač pavojingas yra dėl to, kad kiti eismo dalyviai negali numatyti situacijos kelyje pokyčio, nes neturi pagrindo numatyti, jog eismo dalyvis tokiu mastu leis sau pažeisti Kelių eismo taisykles. Tuo remiantis konstatuojama, kad nuobauda paskirta tinkamai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

ATPK 313 straipsnio 4 dalis nustato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu galima baudos mokėjimą išdėstyti laikotarpiui iki dvejų metų. Taigi, dėl pablogėjusios turtinės padėties asmuo gali prašyti baudą išdėstyti. Bylos atveju pareiškėjas, teismui pasiūlius, prašymo nepareiškė, todėl tokia galimybė nesvarstoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-05-18 nutarimą Nr. 74N-196712-10 palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.