Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., 241 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-03 nuo 03 iki 09.30 val., iš buto, esančio Vilniuje, Olandų g. 5-2, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Duos“, 430 litų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 1650 litų vertės, modemą „Mezon“, 250 litų vertės, bosinę gitarą „Prince“, 500 litų vertės, gitaros dėklą „Proel“, 50 litų vertės, elektroakustinę gitarą „StarSun“, 1000 litų vertės, gitaros dėklą „Tamsta“, 50 litų vertės, priklausančius V. P., taip padarydamas V. P. 3930 litų turtinę žalą.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku įgijo ne mažiau kaip 0,4126 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurias laikė Vilniuje, Jogailos g. 6-18 esančio buto virtuvės pakabinamoje spintelėje iki 2014-01-08 9.30 val., kuomet Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

2014-01-09 apie 16.40 val., būdamas suimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartimi, prie tarnybinio automobilio, Vilniuje, Pylimo g. 52, dešiniu petimi pastūmęs Vilniaus apskr. VPK 3 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinį J. S., pradėjo bėgti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi Šv. Mikalojaus gatvėje, Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės I. G..

Apklaustas teisme kaltinamasis E. I. iš dalies prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl vagystės ir nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku jis, būdamas klube, susipažino su kompanija merginų ir vaikinu V. P., po ko apie 2-3 val., vaikinui pasiūlius, visi nuvažiavo į svečius pas V. P., kurio butas buvo Olandų g. Būnant svečiuose, jų buvo keturi, t.y. dvi merginos ir jis su V. P.. Po kurio laiko visi nuėjo miegoti, jis nusprendė eiti namo. Išėjęs apie 6-7 val. suprato, kad bute paliko pirštines, todėl sugrįžo atgal, paėmė paliktas pirštines ir tuomet jam kilo mintis ką nors pavogti, jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį, modemą, dvi gitaras, du gitarų dėklus ir, susirinkęs daiktus, išėjo, palikęs nerakintas duris. Kaltinime nurodyto laikrodžio neėmė ir jo nematė. Gitarą jis padovanojo merginai, kompiuterį nunešė A. N. į darbą, šis jam sumokėjo 800 lt, telefoną pridavė už 50 lt supirktuvėje, dar viena gitara liko namie. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis E. I. kaltę dėl neteisėto įgijimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pripažino visiškai ir paaiškino, kad per Naujuosius Metus draugai bute, kuriama gyveno, paliko narkotines medžiagas, todėl kanapės ir liko gulėti virtuvėje ant spintelės, kol pareigūnai kratos metu kanapes rado. Tikslo platinti narkotinių medžiagų jis neturėjo, „žolę“ pats būtų suvartojęs.

Kaltinamasis E. I. kaltę dėl pasikėsinimo pabėgti pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Pareigūnai komisariate surakino jį antrankiais, prirakino prie kito sulaikytojo ir išvedė iš komisariato. Jis, pajutęs, kad antrankiai blogai ir laisvai užspausti, supratęs, kad gali laisvai ištraukti ranką, antrankius nusiėmė ir pradėjo bėgti, nubėgęs apie 300-400 metrų, jis įbėgo į kiemą, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisme apklaustas nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad jam su draugėmis būnant klube, susipažino su kaltinamuoju E. I., po ko visi kartu nuvažiavo pas jį (V. P.) į butą. Nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte jis nerado savo daiktų: 2 gitarų, laikrodžio, telefono, kompiuterio, modemo. Jam atsikėlus merginos bute miegojo, o kaltinamojo bute nebuvo, todėl jis skambino E. I., tačiau šis nekėlė telefono, todėl paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Taip pat paaiškino, kad jo bute, esančiame Olandų g. 5-2, jie buvo keturiese, butas buvo užrakintas, ryte jis rado atrakintas duris. Jis merginų dėl laikrodžio vagystės neklausė. Teigė, jog laikrodį vagystės dieną, būnant klube, jis turėjo ant rankos, vėliau jo nerado, paprastai laikrodį jis pasideda ant spintelės, kur šiuo atveju miegojo kaltinamasis, o ryte atsikėlęs laikrodžio nerado. Laikrodžio dingimą jis pastebėjo grįžęs namo. Mano, jog laikrodžio jis negalėjo pamesti, nors ir buvo neblaivus, nes jis brangus, todėl laikrodį saugojo, taip pat mano, jog jam būnant klube, laikrodžio apyrankė nutrūkti ar atsisegti taip pat negalėjo, nes laikrodis kokybiškas, o be to, mano, jog būtų pastebėjęs, laikrodžio dingimą. Į klubą išėjo su laikrodžiu, ar grįžo turėdamas laikrodį, teigti negali. Jam yra gražintos gitaros, modemas, kompiuteris, prašo priteisti turtinę 930 lt žalą, kurią sudaro negrąžinto laikrodžio ir telefono vertė.

Teisme apklaustas civilinis ieškovas A. N. paaiškino, kad 2014 metų sausio mėnesį pas jį į darbą atėjo kaltinamasis E. I. ir atnešė nešiojamą kompiuterį, kuris neįsijungė. Kadangi jis pats tvarko kompiuterius, pasakė kaltinamajam, kad kompiuterį už 800 Lt gali nupirkti. Jam nekilo minčių, jog kompiuteris gali būti vogtas, kadangi kaltinamasis buvo išgėręs, jis suprato, kad kaltinamasis dėl to ir sugadino kompiuterį. Daugiau kaltinamasis jam nieko nesiūlė pirkti. Kompiuterį kaltinamasis jau atnešė sugadintą, todėl jis kompiuterį nunešė taisyti. Jam buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala. Žalą jam visiškai atlygino kaltinamasis, pretenzijų neturi.

Asmens parodymo atpažinimo protokolu A. N. atpažino E. I. kaip asmenį, kuris pardavė jam kompiuterį (T. 1. b.l. 86-88).

Teisme apklausta liudytoja V. G. paaiškino, kad ji kartu su draugu, šioje byloje kaltinamuoju E. I., kartu apie 2-3 mėnesius gyveno nuomojamame bute Jogailos g. Jai yra žinoma, kad E. I. po Naujųjų Metų padarė nusikaltimą, t.y. vagystę, pati vagystės fakto nematė, apie tai sužinojo iš E. I., jų namuose buvo atlikta krata, po ko E. I. buvo suimtas. Jai yra žinoma, kad E. I. paėmė 2 gitaras, dėklus, kompiuterį, ji apie tai pasakė ir tyrėjai. Taip pat jai yra žinoma, kad E. I. yra kaltinamas ir laikrodžio vagyste, tačiau E. I. teigė, kad jis šio daikto neėmė. Kratos metu jų bute buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau apie jas sužinojo tik kratos metu, ji nesiaiškino, iš kur atsirado šios medžiagos, mano, jog „žolė“ yra E. I.. Apie gitaros atsiradimą ji pastebėjo grįžusi iš darbo, buvo du gitaros dėklai.

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. O. paaiškino, kad Jogailos gatvėje esančiame bute atliko kratą, siekiant surasti pavogtus daiktus, ieškojo gitarų, kompiuterio, telefono, kitų daiktų, taip pat kratos metu virtuvėje spintelėje rado žalsvos spalvos neaiškios kilmės augalinę medžiagą, kaltinamasis E. I. pripažino, kad „žolė“ priklauso jam.

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. S. paaiškino, kad dirbant Vilniaus miesto 3 PK VPS OVP postiniu, 2014-01-09 apie 16.40 val. buvo sulaikyti trys asmenys, tarp kurių buvo E. I. ir kuriuos reikėjo iš komisariato konvojuoti į areštinę ir Lukiškių TI-K. Asmenims buvo uždėti antrankiai, kurie buvo užfiksuoti spynos mechanizmo fiksatoriumi. Asmenys buvo surakinti tarpusavyje. Sulaikytieji ėjo priekyje, jis ėjo iš paskos, kolega iš priekio. Išvedus sulaikytuosius iš komisariato pro pagrindinį įėjimą, prie tarnybinio automobilio durų E. I. petimi jį truputi pastūmė, išsinėrė iš antrankių ir staiga pradėjo bėgti, po ko pareigūnai pastarąjį pametė iš akiračio. Vėliau patrulių pagalba kaltinamasis E. I. buvo sulaikytas.

Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė I. G. paaiškino, kad patruliavimo metu iš Vilniaus VPK OVS per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad iš Vilniaus miesto 3 PK patalpų pabėgo sulaikytas, buvo nurodyti sulaikytojo asmens požymiai. Pagal požymius Žemaitijos gatvėje, Vilniuje, buvo pastebėtas vaikinas, kurį ji vijosi Žemaitijos-Šv. Mykolo sankryžoje, kadangi kaltinamasis į įspėjimus sustoti nereagavo ir toliau bėgo, ji, bažnyčios teritorijoje, įspėjo kaltinamąjį, kad bus panaudotas šaunamasis ginklas, kaltinamajam pribėgus prie tvoros, kai bėgti nebuvo kur, ji ištraukė savo tarnybinį ginklą ir liepė gultis ant žemės, po ko kaltinamasis atsiklaupė ant kelių. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 PK.

2014-01-08 kratos protokole užfiksuota, kad bute, adresu Vilniuje, Jogailos g. 6-18, pas nuomininkę V. G. kratos metu buvo rasta ir paimta: vienas dėklas nuo gitaros, viena gitara įdėta į gitaros dėklą, modemas, žalsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga (1 t., b.l. 46,47).

2014-01-31 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: maršrutizatorius „Mezon“, 2 vienetai gitaros dėklų, gitara „Prince JBC-32“, kurie buvo rasti kratos metu, bute Vilniuje, Jogailos g. 6-18, pas E. I. (t.1, b.l. 52-57), daiktai grąžinti nukentėjusiajam V. P. (t. 1, b.l.58).

2014-02-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai – gitara, kurią pateikė 2014-02-10 V. G. pagal daiktų dokumentų pateikimo protokolą, bei nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurį 2014-02-10 pateikė A. N. (1 t., b.l. 89-91), daiktai grąžinti nukentėjusiajam V. P. (t. 1, b.l. 93).

Specialisto išvada Nr. 11-137 (14) nustatyta, kad kratos metu E. I. nuomojamame bute, Vilniuje, Jogailos g. 6-18, kratos metu rasta tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių kiekis yra 0,4126 g., jose esančios psichotropinės medžiagos tethahidrokanabinolio koncentracija yra 5,3 %. (t. 1, b.l. 117-118).

Specialisto išvada Nr. 11-1T-N 67/14(01) nustatyta kad E. I. šlapime rasta tetrahidrokanabinilio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 121).

Kaltinamasis E. I. buvo kaltinamas ir tuo, kad iš V. P. buto pagrobė šio laikrodį „Tissot“ 500 litų vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 101-106, 127-128, 151-152), tiek apklausiamas teisme kaltinamasis E. I. nurodė, jog jis pagrobė kaltinime nurodytus V. P. priklausančius daiktus, tačiau kategoriškai tvirtino, jog laikrodžio „Tissot“ negrobė, o apklaustas teisme laikrodžio individualių požymių ar kitų identifikavimo duomenų (laikrodžio spalvos, išvaizdos) E. I. apibūdinti negalėjo. Pats nukentėjusysis paaiškino, kad laikrodžio dingimą jis pastebėjo grįžęs namo, o ar grįžo su laikrodžiu į namus, kategoriškai patvirtinti negalėjo, neatmetė galimybės, jog laikrodis galėjo būti pamestas, juolab, jog atliktos kratos metu paminėtas laikrodis E. I. nuomojamame bute rastas nebuvo. Taigi ištyrus įrodymus teisme nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis E. I. pagrobė laikrodį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaltinimas E. I. dėl laikrodžio pagrobimo yra grindžiamas tik prielaidomis, o objektyvių įrodymų dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nėra, todėl iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis E. I. pagrobė laikrodį „Tissot“, 500 litų vertės, priklausantį V. P.. Kadangi kaltinamasis E. I. slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL dydžio sumos, E. I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. E. I. prisipažino įvykdęs šią inkriminuojamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. P., civilinio ieškovo A. N., liudytojos V. G. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo A. N. atpažino E. I., kaip asmenį, kuris pardavė jam kompiuterį, kratos protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Taip pat surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad E. I. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (ne mažiau kaip 0,4126 g) narkotinės medžiagos – kanapių dalis, neturėdamas tikslo jos platinti. Kadangi rastos narkotinės medžiagos kiekis neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, E. I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Jo gi veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. ir 241 str. 1 d., kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad E. I., būdamas suimtas teismo nutartimi, ir vedamas iš policijos komisariato į tarnybinį automobilį, savavališkai pasišalino, t.y. pabėgo iš sulaikymo, siekdamas išvengti teisinių pasekmių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos patrulio. Pats kaltinamasis E. I. prisipažino įvykdęs šias nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta liudytojo J. S. paaiškinimais teisme bei tyrimo metu, specialistų išvadomis, kitais byloje esančiais, teisme ištirtais bei aukščiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas bei savo noru atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. I. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra teistas, nedirbo, nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kas rodo, jog kaltinamasis tinkamų išvadų dėl ankstesnių bausmių nėra padaręs, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, du tyčinius nesunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jam skirtinos už nusikaltimus – terminuotos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. leidžia kaltinamajam paskyrus bausmę, tuo pačiu nuosprendžiu ją sumažinti vienu trečdaliu, kai byloje yra atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kai asmuo prisipažįsta esantis kaltas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, kurių padarymu šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Šioje byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas tik todėl, kad kaltinamajam E. I. buvo pateiktas kaltinimas (dėl vagystės), kuriame išdėstytos aplinkybės, kurias ginčijo kaltinamasis, ištyrus visus įrodymus teisme, iš tikrųjų nepasitvirtino. Pažymėtina ir tai, kad valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras baigiamosiose kalbose ir pats paprašė pašalinti iš kaltinimo kaltinamojo ginčijamą faktinę aplinkybę dėl laikrodžio vagystės. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, jog šiuo atveju kaltinamajam galima pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, todėl kaltinamajam E. I. skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. Už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 241 str. 1 d. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė su bausme už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., bendrintina bausmių apėmimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su paskirta ir neatlikta bausmės dalimi pagal 2013-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-01-08 iki 2014-07-08.

E. I. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Byloje nukentėjusysis V. P. pareiškė 930 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono – 430 Lt ir laikrodžio - 500 Lt vertė. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kadangi E. I. kaltinimas dėl laikrodžio vagystės nepasitvirtino, reikalavimas šioje dalyje dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes nenustatyta, jog kaltinamasis pagrobė laikrodį. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo (už mobiliojo ryšio telefono pagrobimą) yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, kaltinamasis šioje dalyje civilinio ieškinio neginčijo, teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad E. I. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. P. buvo padaryta 430 Lt turtinė žala, todėl iš kaltinamojo E. I. nukentėjusiojo V. P. naudai priteistina 430 Lt turtinė žala.

Byloje civilinis ieškovas A. N. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis E. I. turtinę žalą A. N. atlygino, šis pareiškė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl priimtinas A. N. atsisakymas nuo civilinio ieškinio.

Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-04-08 nutarimu laikinai apribota E. I. nuosavybės teisė į 20 litų, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK Finansų skyriui (t.2, b.l. 19-21). Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas, nukreipiant E. I. pinigus V. P. ieškinio tenkinimui.

Daiktinis įrodymas – kanapių dalys (0,4126 g.) supakuotos į voką ir perduotos saugojimui į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b.l. 119) konfiskuotinos ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę,

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 241 str. 1 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. I. nubaustu 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti E. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-01-08 iki 2014-07-08.

Bausmės pradžią E. I. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-07-08.

E. I. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti iš E. I. V. P. naudai 430 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-04-08 nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į E. I. 20 litų nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, nukreipiant pinigus V. P. ieškinio tenkinimui.

Daiktinį įrodymą – kanapių dalis (0,4126 g.) supakuotas į voką, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. I. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.