- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-209-557-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Juozapas Surblys, Dalius Jocys
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 245 str. 20 parų arešto, BK 64 str. 1, 2 d. nustatyta tvarka paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu paskirta 390 Lt bauda, galutinai nubaustas 20 parų arešto ir 390 Lt bauda, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-10-21 iki 2008-10-22. Nuosprendžiu A. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nurodant suimti nuteistąjį teismo salėje.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
A. S. nuteistas už tai, kad nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nutartimi pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jam paskirto įpareigojimo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 20 val. iki 6 val. - policijos pareigūnams atliekant patikrinimus A. S. nerastas namuose 2008-07-11 0 val. 35 min., 2008-08-02 1 val. 30 min., 2008-08-08 0 val. 30 min., 2008-08-29 22 val. 50 min., 2008-09-15 21 val. 35 min., 2008-09-17 20 val. 55 min., 2008-09-23 21 val.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendį pakeisti, ir pagal BK 245 str. paskirtą 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., subendrinti su 2008-11-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 3 MGL (390 litų) bauda, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę baudą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 20 parų arešto ir 3 MGL (390 litų) baudą, taip pat išbraukti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies bausmės skaičiavimo laiką nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2009-02-24, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-10-21 iki 2008-10-22, bei panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, ir palikti jam kardomąją priemonę dokumentų paėmimą. Nurodo, kad teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai išsprendė klausimą dėl bausmės pradžios skaičiavimo. Teismas nuosprendžiu A. S. skyrė 20 parų arešto bausmę, kurią subendrino su 2008-11-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 390 litų bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., tačiau bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., kadangi nusikalstamą veiką A. S. padarė iki 2008-11-06 nuosprendžio priėmimo. Be to, teismas nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2009-02-24. Tačiau bausmė negali būti pradėta vykdyti nuo teismo nustatytos datos, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs (BVK 51 str. 1 d.) Tokiu būdu arešto bausmės pradžia turi būti siejama su nuosprendžio pateikimu vykdymui, ir skaičiuojama nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-10-21 iki 2008-10-22. Teismas nepagrįstai skyrė A. S. kardomąją priemonę – suėmimą, nes suėmimas gali būti skiriamas tik dėl nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.)
Teismo posėdyje prokurorė ir gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, subendrino su Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda. Bausmės BK 64 str. tvarka bendrinamos tais atvejais, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Tuo tarpu kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos BK 63 str. nustatyta tvarka. Apylinkės teismo nuosprendis pirmojoje byloje priimtas 2008-11-06. Skundžiamu nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 245 str. už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą laikotarpiu nuo 2008-07-11 iki 2008-09-23. Taigi akivaizdu, jog nusikalstama veika padaryta dar iki 2008-11-06 nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2008-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai vadovavosi BK 64 str. taisyklėmis. Nuosprendis keistinas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę BK 63 str. 1, 3, 9 nustatyta tvarka visiško sudėjimo būdu bendrinant su Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda, kuri, kaip matyti iš Palangos miesto apylinkės teismo pranešimo, yra nesumokėta.
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu A. S. nepagrįstai skyrė kardomąją priemonę suėmimą. BPK 122 str. 8 d. nustato, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 10 str. nusikalstamos veikos skirstomos į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. BK 245 straipsnio veika, už kurios padarymą A. S. nubaustas, yra baudžiamasis nusižengimas, bet ne nusikaltimas, todėl skirti suėmimą nuteistajam apylinkės teismas teisinio pagrindo neturėjo. Tam nebuvo ir faktinio pagrindo, kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu A. S. buvo suimtas kitoje byloje.
BPK 307 str. 1 d. 4 p. numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje be kitų nurodomi ir sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Apylinkės teismas, paskyręs A. S. arešto bausmę, nenurodė jos atlikimo vietos. Pagal BK 49 str. 2 d. areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje, todėl nuosprendis keistinas, arešto bausmę skiriant atlikti areštinėje.
BVK 51 str. 1 d. nustato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, suimami po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei apeliacinis skundas paduotas – nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Taigi pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi 2009-02-24 paskelbtas nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs ir negalėjo būti pradėtas vykdyti. Todėl nuosprendis keistinas nustatant, kad arešto bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Prokurorė apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo A. S. palikti kardomąją priemonę dokumentų paėmimą. BPK 119 straipsnyje, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių paskirtį, nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Palangos miesto apylinkės teismo 2008-11-23 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-47/2009 A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-22 nutartimi buvo pratęstas dviems mėnesiams, o 2009-03-20 nutartimi pratęstas dar dviems mėnesiams. Taikyti A. S. dar vieną kardomąją priemonę dokumentų paėmimą netikslinga, kadangi, jam esant suimtam, netrukdomas nuosprendžio įvykdymas šioje byloje yra užtikrintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 4 p., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. 1 ir 2 d. nuostatų taikymo nuteistajam A. S. . Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 245 str. skirta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda, ir paskirti nuteistajam A. S. galutinę subendrintą bausmę – dvidešimt parų arešto ir 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje, arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-10-21 iki 2008-10-22. Panaikinti nuosprendžio rezoliucinės dalies nuorodą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo nuteistajam A. S. ir jo suėmimo teismo salėje.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.