Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, ruošdamasis nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 27 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo G. M. teismo baudžiamuoju įsakymu.

G. M. yra kaltinama tuo, kad ji ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 8 d. apgaule, nuslėpdama savo nusikalstamus ketinimus, siekdama užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, būdama pas D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikydama jai persiųstą D. D. vardu išduotą AB SWEDBANK banke kintamų slaptažodžių kortelę ir neteisėtai įgijus prisijungimo prie AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB SWEDBANK banko atidarytoje D. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės) naudotojo D. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti minėtoje D. D. sąskaitoje

Tokiais veiksmais G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M. yra kaltinama tuo, kad ji 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13:01:21 val. val., būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Balticum TV“, priskirtos L. S., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.momentcredit.lt užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „Moment Credit“ su prašymu suteikti 400 Eur kreditą bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, sudarė sutartį, UAB „Moment Credit“ šių apgaulingų duomenų pagrindu pervedė 400 Eur į D. D. sąskaitą, po ko 2017 m. rugpjūčio 8 d. būdama pas D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB SWEDBANK banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SWEDBANK banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per penkis kartus pervedė 400 Eur, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. rugpjūčio 19 d. į UAB „Moment Credit“ D. D. vardu kreipėsi su prašymu suteikti 150 Eur paskolą, po ko UAB „Moment Credit“ pervedė 150 Eur į D. D. sąskaitą, 2017 m. rugpjūčio 19 d. būdama (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungusi prie D. D. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per penkis kartus pervedė 150 Eur, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo viso UAB „Moment Credit“ priklausančius 550 Eur, padarydama UAB „Moment Credit“ 550 Eur turtinę žalą, tęsdama nusikalstamą veiką ji 2017 m. rugpjūčio 28 d. 11:56:28 val. būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.vivus.lt užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „Credit Service“ su prašymu suteikti 1000 Eur kreditą bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, sudarė sutartį, 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Credit Service“ šių apgaulingų duomenų pagrindu pervedė 1000 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. rugpjūčio 28 d., būdama (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB SWEDBANK banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 1000 Eur, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 23 d. 15.25 val. į UAB „Credit Service“ D. D. vardu kreipėsi su prašymu suteikti 700 Eur paskolą, 2017 m. rugsėjo 23 d. UAB „Credit Service“ pervedė 700 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. iš D. D. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per penkiolika kartų pervedė 450 Eur bei 2017 m. rugsėjo 27 d. D. D., nieko nežinanti apie jos (G. M.) daromą nusikalstamą veiką, manydama, kad 255 Eur priklauso jai, prisijungusi prie AB SWEDBANK elektroninės bankininkystės į AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią D. D.) pervedė 255 Eur, po ko 2017 m. rugsėjo 28 d. ji (G. M.) pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB Šiaulių banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 Eur, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 27 d. 19.53 val. į UAB „Credit Service“ D. D. vardu kreipėsi su prašymu suteikti 200 Eur paskolą, 2017 m. rugsėjo 27 d. UAB „Credit Service“ pervedė 200 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo viso UAB „Credit Service“ priklausančius 1900 Eur, padarydama UAB „Credit Service“ 1900 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M. kaltinama tuo, kad ji ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 27 d. apgaule, nuslėpdama savo nusikalstamus ketinimus, siekdama užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, būdama pas D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino D. D. jos vardu išduotos AB Šiaulių banke kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB Šiaulių banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB Šiaulių banko atidarytoje D. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei banko kortelę, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (AB Šiaulių banko elektroninės bankininkystės) naudotojo D. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti minėtoje D. D. sąskaitoje,

Tokiais veiksmais G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M. kaltinama tuo, kad ji 2017 m. rugpjūčio 28 d. 11:56:28 val. būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.vivus.lt užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „Credit Service“ su prašymu suteikti 1000 Eur kreditą bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, sudarė sutartį, 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Credit Service“ šių apgaulingų duomenų pagrindu pervedė 1000 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. rugpjūčio 28 d., būdama (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB SWEDBANK banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 1000 Eur, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 23 d. 15.25 val. į UAB „Credit Service“ D. D. vardu kreipėsi su prašymu suteikti 700 Eur paskolą, 2017 m. rugsėjo 23 d. UAB „Credit Service“ pervedė 700 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. iš D. D. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per penkiolika kartų pervedė 450 Eur bei 2017 m. rugsėjo 27 d. D. D., nieko nežinanti apie jos (G. M.) daromą nusikalstamą veiką, manydama, kad 255 Eur priklauso jai, prisijungusi prie AB SWEDBANK elektroninės bankininkystės į AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. D., pervedė 255 Eur, po ko 2017 m. rugsėjo 28 d. ji (G. M.), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB Šiaulių banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 Eur, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo viso UAB „Credit Service“ priklausančius 1900 Eur, padarydama UAB „Credit Service“ 1900 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. M. kaltinama tuo, kad ji 2017 m. rugpjūčio 28 d. 10:23:01 val. būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.bigbank.lt, priklausančioje UAB „BIGBANK AS FILIALAS“, užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „BIGBANK AS FILIALAS“ su prašymu suteikti kreditą, pervesdama į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, tačiau paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „BIGBANK AS FILIALAS“ netenkino pateiktos paraiškos, t. y. tokiu būdu ji (G. M.) pasikėsino D. D. vardu įgyti svetimą, UAB „BIGBANK AS FILIALAS“ priklausantį turtą, tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 28 d. 11:22:41 val., būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.credit24.lt, priklausančioje UAB „IPF digital“, užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „IPF digital“ su prašymu Nr. 2648484 suteikti kreditą, pervesdama į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, tačiau paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „IPF digital“ netenkino pateiktos paraiškos, t. y. tokiu būdu ji (G. M.) pasikėsino D. D. vardu įgyti svetimą, UAB „IPF digital“ priklausantį turtą, tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 28 d., būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje, priklausančioje kredito unijai „Mano unija“, užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į kredito uniją „Mano unija“ su prašymu suteikti vartojamąjį kreditą, pervesdama į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, tačiau paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kredito unija „Mano unija“ netenkino pateiktos paraiškos, t. y. tokiu būdu ji (G. M.) pasikėsino D. D. vardu įgyti svetimą, kredito unijos „Mano unija“ priklausantį turtą.

Tokiais veiksmais G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 1 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas, kuriame prašoma bylą grąžinti prokurorui, nes pareiškime dėl proceso užbaigimo G. M. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo netiksliai suformuluotas kaltinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 420 straipsnyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą.

Lietuvos Respublikos BPK 423 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu. Bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 233 straipsnio nuostatos. Lietuvos Respublikos BPK 233 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad byla yra perduodama nagrinėti teisme, kai teisėjas susipažįsta su byla ir nustato, jog nėra kliūčių šią bylą nagrinėti teisme. Taigi tik nustačius, jog nėra jokių kliūčių bylą nagrinėti teisme, gali būti priimtas procesinis sprendimas bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismo įsitikinimu, pareiga įvertinti, ar nėra kliūčių baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti tiesiamajame posėdyje, neišnyksta ir tuo atveju, kai įstatyme numatytą procesinį sprendimą reikia priimti gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Lietuvos Respublikos BPK 419 straipsnyje yra nustatyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti: 1) nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; 2) trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu; 3) nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; 4) išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. Čia pažymėtina, jog prokuroro pareiškimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iš esmės keliami tokie patys esminiai reikalavimai kaip ir kaltinamajam aktui, kurie yra numatyti Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje. Čia pabrėžtina, kad prokuroro pareiškime kaip ir kaltinamajame akte turi būti aprašyta veika, kurios padarymu asmuo kaltinamas ir už kurios padarymą asmuo turi būti nubaustas. Nekyla abejonių, kad iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos veikos ar veikų kvalifikavimui.

Iš prokuroro pareiškimo dėl baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, jog G. M. yra kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (veikos, susijusios su UAB „Moment Credit“ priklausančių 550 Eur ir UAB „Credit Service“ priklausančių 1900 Eur įgijimu (toliau – pirmasis kaltinimas), ir veikos, susijusios UAB „Credit Srvice“ priklausančių 1900 Eur įgijimu (toliau – antrasis kaltinimas)). Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog antrasis kaltinimas visiškai atitinką pirmojo kaltinimo dalį. Formuluojant abu kaltinimus yra nurodoma, kad G. M. 2017 m. rugpjūčio 28 d. 11:56:28 val., būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą neteisėtai gauti kreditą D. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą – greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iš internetinės prieigos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios internetinei svetainei UAB „Telia Lietuva“, priskirtos M. L., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.vivus.lt užsiregistravus D. D. vardu, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva D. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „Credit Service“ su prašymu suteikti 1000 Eur kreditą bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestį iš D. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, sudarė sutartį, 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Credit Service“ šių apgaulingų duomenų pagrindu pervedė 1000 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. rugpjūčio 28 d. būdama (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB SWEDBANK banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SWEDBANK banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 1000 Eur, toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 23 d. 15.25 val. į UAB „Credit Service“ D. D. vardu kreipėsi su prašymu suteikti 700 Eur paskolą, 2017 m. rugsėjo 23 d. UAB „Credit Service“ pervedė 700 Eur į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. iš D. D. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per penkiolika kartų pervedė 450 Eur bei 2017 m. rugsėjo 27 d. D. D., nieko nežinanti apie jos (G. M.) daromą nusikalstamą veiką, manydama, kad 255 Eur priklauso jai, prisijungusi prie AB SWEDBANK elektroninės bankininkystės į AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. D., pervedė 255 Eur, po ko 2017 m. rugpjūčio 28 d. ji (G. M.), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama D. D. AB Šiaulių banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. D. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su D. D. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, ir iš sąskaitos į jai (G. M.) priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 Eur, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo viso UAB „Credit Service“ priklausančius 1900 Eur, padarydama UAB „Credit Service“ 1900 Eur turtinę žalą. Taigi teigtina, kad nagrinėjamu atveju G. M. pareiškime yra prašoma nubausti du kartus už visiškai analogiškus veiksmus, tačiau vienu atveju tuos pačius veiksmus vertinant kaip tęstinės veikos dalį, o kitu atveju kaip atskirą nusikalstamą veiką (idealią trijų nusikalstamų veikų sutaptį). Akivaizdu, jog tokia situacija yra negalima, o toks kaltinimo formulavimas negali būti vertinamas kaip aiškus ir suprantamas. Suformuluotas kaltinimas lemia ir non bis in idem principo reikalavimų pažeidimą, kadangi tą patį asmenį tame pačiame procese siekiama du kartus nubausti už tuos pačius veiksmus. Teismas nagrinėdamas bylą galėtų svarstyti klausimą dėl kaltinamosios išteisinimo dėl dalies kaltinimų. Vis tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, jog pirmasis kaltinimas pasitvirtina, būtų susiduriama su problemomis, priimant išteisinamąjį nuosprendį dėl antrojo kaltinimo, kadangi tokiu atveju teismas negalėtų konstatuoti, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes analogiški veiksmai pagal pirmą kaltinimą jau būtų pripažinti nusikalstamais, taip pat nebūtų jokio pagrindo tvirtinti, kad nėra įrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo darant nusikalstamą veiką, nes pripažįstant kaltinamąją kalta pagal pirmą kaltinimą tuo pačiu būtų pripažinta, jog ji konkrečius veiksmus padarė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimai yra suformuluoti taip, jog iš jų galima suprasti, kad G. M. yra kaltinama du kartus iš UAB „Credit Service“ įgijusi po 1900 Eur, nors kaltinime nurodomos aplinkybės ir byloje užfiksuoti duomenys tokios išvados neleidžia daryti. Iš antrojo kaltinimo taip pat matyti, jog kaltinamoji apgaulės būdu įgijo tik 1700 Eur (vieną kartą paėmė 1000 Eur kreditą, o antrą kartą paėmė 700 Eur kreditą), tačiau ji kažkodėl yra kaltinama ir šiuo atveju įgijusi UAB „Credit Service“ priklausančius 1900 Eur.

Baudžiamojoje byloje G. M. yra kaltinama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tačiau šiame kaltinime nėra nurodoma, kokios vertės turtą ji pasikėsino įgyti. Taigi yra visiškai akivaizdu, jog šiuo atveju net nėra aišku, ar pasikėsinimas įgyti tam tikrą turtą gali būti vertinamas kaip užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę. Pažymėtina, jog vienoje iš naujausių Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kurioje buvo spręstas bylos perdavimo prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto trūkumų ir netinkamai nurodyto žalos požymio, teismas konstatavo ir tai, kad nei proceso dalyviai, nei teismas negali būti įpareigojami spėlioti dėl byloje nustatytos žalos ir ieškoti šių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje. Įstatymų leidėjas bylą nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės už prokurorą suformuluoti kaltinimo, nes tokiu būdu būtų paneigta ikiteisminio tyrimo kaip vienos iš baudžiamojo proceso stadijų esmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-195-453/2017). Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju teismas turėtų pats aiškintis naujas aplinkybes ir šių faktinių aplinkybių pagrindu plėsti ar tikslinti G. M. kaltinimus, o tai neginčijamai pažeistų jos kaip kaltinamosios teises. Teismo manymu, tokio pobūdžio ir apimties darbo perkėlimas teismui pažeidžia teismo nešališkumo principą, nes verčia teismą, kuriam privaloma teisingai, nešališkai ir objektyviai išnagrinėti bylą, imtis teismui nebūdingų veiksmų, renkant papildomus duomenis ir jų pagrindu formuluojant kaltinimą.

Pastebėtina ir tai, kad kaltinime, susijusiame su pasikėsinimu apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, kaltinamosios veiksmai dar kartą yra kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį bei 198¹ straipsnio 1 dalį, nors iš esmės analogiški veiksmai ankstesniuose kaltinimuose jau buvo įvertinti.

Sprendimas nagrinėjamoje byloje perduoti bylą prokurorui kyla iš protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir kitų bendrųjų teisės principų, kad šioje byloje prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro, neperkeliant baudžiamojo persekiojimo teisės ir pareigų teismui. Tokia pozicija išreiškiama ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartyje 1S-42-495/2014).

Įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog prokuroro pareiškime suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, o nustatyti kaltinimo trūkumai apsunkina kaltinamosios teisę į gynybą, taip pat apsunkina valstybinio kaltinimo funkcijos, kuri yra priskirta prokurorui, įgyvendinimą, trukdo nagrinėti bylą teisme bei teismui priimti teisingą procesinį sprendimą. Dėl šių esminių priežasčių, siekiant užtikrinti tinkamą procesą bylos nagrinėjimo teisme metu ir teisingumo interesus, baudžiamoji byla grąžintina prokurorui nustatytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Tuo pačiu pažymėtina, jog sprendimas grąžinti bylą prokurorui neužkerta kelio, ištaisius trūkumus ir esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 440 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, perduoti prokurorui teismo nustatytiems pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumams pašalinti.

Nustatyti vieno mėnesio terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nustatytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.