- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- 2-737-587/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Baltijos realizacijos centras“, Lietuvos galiūnų
- Advokatai
- Jonas Skalskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui D. P., jo atstovui advokatui Jonui Skalskui, atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. V., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir Lietuvos galiūnų federacijos atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir Lietuvos galiūnų federacijai dėl automobilio kainos sumažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas sumažinti atsakovoUAB „Swedbank lizingas“ ieškovui finansinės nuomos būdu parduoto automobilio TOYOTA PREVIA, v.n. (duomenys neskelbtini) kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovo, kainą 10920 litų, t. y. ta suma, kurią ieškovas sumokėjo už aukščiau įvardinto automobilio variklio remontą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-09-20 lizingo sutartimi atsakovas finansinės nuomos pagrindu perdavė jam naudotą automobilį TOYOTA PREVIA 2.0 D-4D, įvertintą 6082,02 EUR. Atsakovas patvirtino, jog šis automobilis, kurį grąžino ankstesnysis lizingo gavėjas Lietuvos galiūnų federacija, yra jo nuosavybė. Automobilis jam buvo perduotas 2012-09-21 turto priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašė ieškovas, atsakovo atstovė bei trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas. Ieškovui automobilis buvo perduotas UAB „Baltijos realizacijos centras“ Kauno atstovybėje, padavus automobilio raktus (1 komplektą) ir techninį pasą. Automobilio komplektiškumas, kokybė, techninė būklė, nepriekaištingas funkcionavimas nebuvo patikrinti nei lizingo davėjo, nei Įgaliotojo asmens. Po keturiasdešimties dienų automobilio naudojimo, t. y. 2012-10-31, atsirado automobilio gedimai, dėl kurių jis kreipėsi į UAB „Autotoja“, kur buvo nustatyta, kad automobilio TOYOTA PREVIA, v.n. (duomenys neskelbtini) variklis buvo neseniai remontuotas ir panaudotos senos variklio tarpinės, variklio laidyno tvirtinimai ir jungtys yra sulaužyti ir trūksta daugelio tvirtinimo varžtų. Išardžius variklį nustatyta, kad lūžęs alkūninis velenas, sugadintas švaistiklis, užstrigęs turbokompresorius. Ieškovas buvo priverstas pirkti kitą variklį, nes UAB „Autotoja“ specialistų duomenimis, senojo variklio remontuoti finansiškai neapsimokėjo - būtų kainavę 16577,08 litų. Taigi, priverstinai nupirko kitą variklį ir suremontavo Lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausantį automobilį. Remontas kainavo 10919,98. Ankstesniam lizingo gavėjui 2012-06-15 grąžinus automobilį, prieš jį parduodant, UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateikė atlikti automobilio patikrą UAB „Mototoja“, kurios specialistai, patikrinę aukščiau įvardintą automobilį, nustatė jo defektus, įskaitant nesandarią karterio tarpinę, variklio alyva nesiekia minimumo. Atsakovas, būdamas parduodamo automobilio savininkas, privalėjo pašalinti defektus, nustatytus minėtos patikros metu. Patikros defektas nurodo, kad šis defektas buvo pagrindinė priežastis, kurią šalinant, būtų nustatyta, kad automobilio variklis buvo neseniai remontuotas ir panaudotos senos variklio tarpinės, variklio laidyno tvirtinimai ir jungtys sulaužyti, trūksta daugelio tvirtinimo varžtų. Ieškovas Lizingo sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad lizingo būdu jo perkamo automobilio TOYOTA PREVIA, v.n. (duomenys neskelbtini) variklis buvo „kapitališkai remontuotas“. Atsakovas melagingai tvirtina, kad buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos susipažinti su automobilio kokybe ir jo technine būkle ir buvo supažindintas su aukščiau paminėta UAB „Mototoja“ išrašyta sąskaita-faktūra ir joje išvardintais automobilio defektais, vienas iš kurių yra „Nesandari karterio tarpinė, variklio alyva nesiekia „min.“ Šią sąskaitą-faktūrą ieškovas gavo tik su atsakovo raštu, kai jau buvo išreiškęs pretenzijas dėl automobilio kokybės. Jam ne tik kad niekas neparodė UAB „Mototoja“ patikros sąskaitos-faktūros, bet ir niekas nesiūlė padaryti pakartotinę patikrą. Ieškovo teigimu, jeigu savalaikiai būtų gavęs UAB „Mototoja“ 2012-06-15 automobilio patikros sąskaitą-faktūrą, tikrai nebūtų pirkęs šio automobilio. Automobilio priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo jis įsipareigojo atsakovui nereikšti jokių pretenzijų, prieštarauja šalių lygybės principui. Atsakovas atsisakė ginčą užbaigti geranoriškai. Pažymėjo, kad atsakovas finansinės nuomos būdu jam perdavė automobilį, kurio spidometras buvo atsuktas net 31284 km, t. y. buvo suklastota automobilio rida, kuri yra vienas iš pagrindinių veiksnių, įtakojančių automobilio rinkos kainą.
Ieškovo atstovas advokatas J. Skalskas palaikė ieškovo prašymą, prašė jį tenkinti pilnai, paaiškino, kad lizingo sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios Lizingo bendrovės kaip automobilio savininkės atsakomybę už parduoto automobilio paslėptus defektus (trūkumus), negalioja. Nustatant automobilio rinkos kainą atsižvelgus į du pagrindinius faktorius -paslėptą variklio „kapitalinį remontą“ ir net 31284 km suklastotą automobilio ridą atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio TOYOTA PREVIA vertė turėjo būti ne 6082,02 EUR, kaip įvardinta Lizingo sutartyje Nr. LT097204, o 10080 litų. Iš automobilio kainos turi būti atimama variklio remonto kaina, t. y. 10920 litų, todėl automobilio kaina, nepataisomai sugedus varikliui, buvo tik 10080 litų.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinyje nurodė ir atsakovo atstovas T. V. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad Lietuvos galiūnų federacijos pateiktos paraiškos automobilių lizingui pagrindu, Atsakovas ir Lietuvos galiūnų federacija sudarė lizingo sutartį Nr. LT082998 dėl automobilio TOYOTA PREVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos galiūnų federacija netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl lizingo sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir atsakovas susigrąžino automobilį iš buvusio lizingo gavėjo. Automobilio perdavimo atsakovui metu jo rida buvo - 157.121 km. Atsiėmęs automobilį iš buvusio lizingo gavėjo, atsakovas pateikė automobilį reikiamą kvalifikaciją turinčiam vertintojui, kad šis nustatytų kokia yra vidutinė automobilio rinkos vertė. Atsakovui buvo pateikta turto vertinimo ataskaita, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio rinkos vertė yra 20.000,00 Lt. Nustatydamas automobilio rinkos vertę turto vertintojas atsižvelgė į tai, kad automobilis buvo su defektais. Automobilis buvo laikomas UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelėje, kur ieškovas jį ir išsirinko. Kadangi ieškovui buvo priimtinas tiek automobilis, tiek ir jo kaina, ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti automobilio lizingo sutartį. Atsakovas sutiko šį prašymą patenkinti ir šalys 2012-09-20 sudarė lizingo sutartį Nr. LT097204. 2012-09-21 turto priėmimo - perdavimo aktu automobilis valdyti ir naudotis buvo perduotas ieškovui. Atsakovo žiniomis ieškovas buvo supažindintas su UAB „Mototoja“ 2012-06-15 išrašyta sąskaita – faktūra. Be to, ieškovui buvo pasiūlyta patikrinti automobilio būklę ieškovui priimtiname autoservise ir įsitikinti, ar automobilio techninė būklė ieškovui yra priimtina. Atsakovas yra ūkio subjektams finansines paslaugas teikianti įmonė, kuri atsižvelgdama į gaunamas paraiškas įgyja klientų pageidaujamas transporto priemones bei veiklos nuomos ar lizingo sutarčių pagrindu atlygintinai jas perduoda naudotis ir valdyti klientui. Iš buvusių nuomininkų ar lizingo gavėjų atsiimamas turtas parduodamas tokios būklės kokios yra atsiėmimo metu. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose automobilio būklė apibrėžta „naudotas“. Ieškovas taip pat neabejotinai žinojo ir suprato, jog įsigyja naudotą automobilį bei žinojo ar turėjo žinoti, kad automobiliu atsakovas pats niekuomet nesinaudojo ir jis yra parduodamas tik dėl to, kad buvo nutraukta lizingo sutartis su pirmuoju lizingo gavėju - Lietuvos galiūnų federacija. Žinodamas šias aplinkybes ieškovas savo iniciatyva išreiškė valią įsigyti naudotą automobilį. Atsakovo ūkinės veiklos pobūdis ir naudoto automobilio pardavimo aplinkybės reiškia, kad atsakovas yra neprofesionalus pardavėjas, kuris viešai nesiūlo savo prekių vartotojams. Atsakovas ieškovui nesiūlė įsigyti automobilį. Priešingai, pats ieškovas inicijavo automobilio pirkimą iš atsakovo. Tai reiškia, kad Vartotojų teisių apsaugo įstatyme nustatyta prasme atsakovas nėra pardavėjas ir šiai Lizingo sutarčiai nėra taikoma 14 str. 2 d. prezumpcija. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 str. 2 d. prezumpcija netaikoma ir dėl to, kad automobilio gedimas yra nesuderinamas su prekės ar jos trūkumo pobūdžiu - dešimties metų; senumo automobilio gedimas yra normalus ir fiziškai paaiškinamas reiškinys. Bet kokio daikto nusidėvėjimas lemia jo veikimo sutrikimus, atskirų sudėtinių dalių gedimus. Ieškovas savo noru ir iniciatyva įsigijo dešimt metų intensyviai naudotą automobilį su pasibaigusia gamintojo garantija. Ieškovo elgesį įsigyjant automobilį taip pat būtina vertinti atsižvelgiant ir į atidaus, protingo ir rūpestingo asmens standartą. Įsigydamas naudotą automobilį, turintį defektų, ieškovas prisiėmė riziką dėl jo gedimo. Ieškovas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai kaltina atsakovą suklastojus automobilio spidometro duomenis apie automobilio ridą. Šie Ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra neįrodyti. Pirma, su buvusiu lizingo gavėju Lietuvos galiūnų federacija sudaryta lizingo sutartis buvo nutraukta tik 2012-08-01, automobilis atsakovui perduotas 2012-06-14, iki šio laiko automobiliu naudojosi Lietuvos galiūnų federacija, o atsakovas negalėjo daryti jokio poveikio automobiliui, įskaitant ir jo spidometro rodmenų klastojimą. Antra, automobilio perdavimo atsakovui metu jo rida buvo - 157.121 km Būtent su tokiais spidometro duomenimis atsakovas automobilį perėmė ir su šiais duomenimis jį perdavė ieškovui. Ieškovas žinojo arba privalėjo žinoti apie automobilio techninę būklę ir Lizingo sutartį sudarė atsižvelgdamas į ją. Lizingo sutartyje automobilio kaina buvo nustatyta šalių sutarimu - abiems sutarties šalims ji buvo priimtina. Trečia, ieškovo teiginiai, jog automobilio rinkos kaina yra mažesnė, paneigiami teismui pateikta 2008-08-06 turto vertinimo ataskaita Nr. LT-L-2012/2318, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio rinkos vertė yra 20.000,00 Lt.
Trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 146), byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Lietuvos galiūnų federacijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdį informuotas tinkamai (t. 1. b. l. 4), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Nustatyta, kad 2008-05-22 Lietuvos galiūnų federacijos pateiktos paraiškos automobilių lizingui pagrindu, atsakovas ir Lietuvos galiūnų federacija sudarė lizingo sutartį Nr. LT082998 dėl automobilio Toyota Previa (t. 1. b. l. 44-52). 2009-06-26 UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, kuria lizingo bendrovė ir partneris susitarė bendradarbiauti realizuojant lizingo bendrovei priklausančius turtus (t. 1, b. l. 167-174). 2009-05-26 atsakovas su UAB „Baltijos realizacijos centras“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT082998/PPS, kuria įsigijo naudotą 2003 metų automobilį TOYOTA PREVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53-55). 2012-06-14 Lietuvos galiūnų federacija perdavė atsakovui automobilį Toyota Previa (t. 1 b. l. 57). 2012-08-01 atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį su Lietuvos galiūnų federacija (t. 1, b. l. 56). 2008-08-06 atsakovui buvo pateikta turto vertinimo ataskaita Nr. LT-VAL-2012/2318, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio rinkos vertė yra 20.000,00 Lt (t. 1, b. l. 58-78). 2012-09-20 ieškovas ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. LT097204 ir 2012-09-21 turto priėmimo - perdavimo aktu automobilis Toyota Previa 2.0 D-4D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 6082,02 EUR, valdyti ir naudotis buvo perduotas ieškovui (t. 1, b. l. 11-18). 2012-11-09 ieškovas pateikė atsakovui prašymą nutraukti lizingo sutartį dėl nustatytų variklio defektų (t. 1, b. l. 19). 2012-12-06 atsakovas nesutiko kompensuoti automobilio remonto ir nutraukti lizingo sutarties (t. 1, b. l. 20). 2012-06-15 UAB „Mototoja“ PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad atlikus automobilio patikrą buvo nustatyti šie automobilio Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimai – įbrėžtos galinės k/p durys, rato arka, subraižyti bamperiai, nesandari karterio tarpinė, variklio alyva nesiekia min., nešaldo kondicionierius, nesifiksuoja cigarečių pridegiklis, neveikia salono apšvietimo lemputė, yra tepalų žymių ant priekinio amortizatoriaus (t. 1, b. l. 21). 2012-11-09 UAB „Autotoja“ pažyma patvirtina, kad automobilio Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikros metu nustatyta, kad lūžęs alkūninis velenas, sugadintas švaistiklis, užstrigęs turbokompresorius (t. 1, b. l. 22). 2012-11-19 UAB „Autotoja“ pažymoje nurodyta, kad D. P. į servisą atvežus automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros paaiškėjo, kad variklis neseniai remontuotas ir panaudotos senos variklio tarpinės, variklio laidyno tvirtinimai ir jungtys yra sulaužyti ir trūksta daugelio tvirtinimo varžtų (t. 1, b. l. 23). 2012-11-07 D. P. už lengvojo automobilio variklį sumokėjo UAB „Sevenauto“ 5445 Lt (t. 1, b. l. 24). 2012-11-16 D. P. už automobilio remonto darbus sumokėjo UAB „Autotoja“ 5474,98 Lt (t. 1, b. l. 25-26). 2012-11-09 UAB „Autotoja“ PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad automobilio Toyota Previa 2.0 D4D variklio remonto darbai būtų kainavę 16557,08 Lt (b. l. 27). 2013-01-09 ieškovo atstovas advokatas J. Skalskas kreipėsi į atsakovą UAB „Swedbank lizingas“ su siūlymu D. P. sumokėtą 10919,98 Lt sumą, kuri yra investuota į atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį įskaityti į Lizingo sutarties „turto“ vertės padengimą, skaičiuojant, kad neišpirkta turto vertė 2012-12-15 yra 7108,69 Lt (t. 1, b. l. 30-31). 2013-02-01 UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsakymą į gautą pretenziją, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovo atstovo prašymą (t. 1, b. l. 32).
Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Lietuvos Aukščiausias Teismas išaiškino, kad, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2012).
Nagrinėjamu atveju esminis ginčas kyla dėl lizingo sutartimi ieškovui perduoto automobilio kokybės, vertės bei automobilio savininko sąžiningumo.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2, 4 ir 6 dalys). Nagrinėjamos bylos atveju 2012-09-20 lizingo sutartimi atsakovas perdavė ieškovui teisę valdyti ir naudotis 2003 metų laidos automobiliu, kurį atsakovas buvo atsiėmęs iš buvusio lizingo gavėjo, t. y. ieškovas įsigijo anksčiau jau dešimt metų eksploatuotą automobilį, todėl ieškovas, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Byloje nustatyta, kad ieškovas automobilį Toyota Previa nutarė įsigyti žinodamas, kad automobilis yra naudotas. Tai, kad automobilis yra naudotas nurodyta ir Lizingo sutarties specialiose sąlygose (b. l. 12). Ieškovas teigia, kad UAB „Mototoja“ automobilio patikros PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta techninė automobilio būklė gavo tik 2012-12-06 su UAB „Swedbank lizingas“ raštu, nors atsakovas būdamas parduodamo automobilio savininkas privalėjo apie automobilio variklio remontą jį informuoti. Atsakovas nurodė, kad jo žiniomis ieškovas buvo supažindintas su UAB „Mototoja“ 2012-06-15 išrašyta sąskaita - faktūra MOT Nr. 036226. Be to, Ieškovui buvo pasiūlyta patikrinti automobilio būklę ieškovui priimtiname autoservise ir įsitikinti ar Automobilio techninė būklė Ieškovui yra priimtina. Teismas sprendžia, kad net jei atsakovas ir buvo nesupažindintas su UAB „Mototoja“ PVM sąskaita faktūra, kuri, pasak ieškovo, būtų lėmusi jo apsisprendimą dėl automobilio įsigijimo, tai nepaneigia ieškovo pareigos, žinant, kad automobilis yra panaudotas, imtis priemonių savo iniciatyva pasirūpinti automobilio technine apžiūra. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Teismo nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 10 metų naudotą automobilį (didesnio pavojaus šaltinį) pirko iš finansines paslaugas teikiančios įmonės, kurios darbuotojai neturi specialių žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų parduodamo automobilio techninę būklę, ieškovas, kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę).
Teismas atmeta ieškovo argumentus dėl automobilio Toyota Previa vertės. Atsakovas lizingo sutarties pagrindu automobilį Toyota Previa perdavė už 6082,02 EUR (b. l. 12). Pažymėtina, kad LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 13 d. nustato, kad rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Byloje pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. LT-VAL-2012/2318 nurodyta, jog automobilio rinkos vertė yra 20.000,00 Lt. Nustatydamas automobilio rinkos vertę turto vertintojas atsižvelgė į tai, kad automobilis yra „vidutiniško stovio“ (b. l. 63). Byloje nėra įrodymų, kad automobilio perdavimas už lizingo sutartyje nurodytą jo vertę neatitiko LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 13 d. nurodytų sąlygų. Ieškovo teigimu automobilio rida buvo suklastota, kas turėjo įtakos automobilio vertės nustatymui, ir klastojimą įrodinėja UAB „Autotoja“ 2011 m. PVM sąskaita-faktūra, tačiau ši sąskaita faktūra, kurioje neaiškiomis aplinkybėmis įrašyti ieškovo vardas ir pavardė, negali būti laikoma leistinu įrodymu šioje byloje. Atsakovo teiginiai nepagrįsti įrodymais, kurie paneigtų sandoryje nurodytą automobilio vertę. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė automobilio kainos nepagrįstumo.
Ieškovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pats ieškovas išsirinkęs konkretų automobilį kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti šio automobilio lizingo sutartį, nes, kaip nurodo ieškovas, jam buvo priimtas ir automobilis ir jo kaina. Teismas laiko, kad UAB „Swedbank lizingas“, kuris yra finansines paslaugas teikianti įmonė, negali būti laikomas pardavėju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 5 p. prasme, kadangi atsakovas ieškovui nesiūlė įsigyti automobilio, jo tiesioginis veiklos pobūdis nėra susijęs su automobilių pirkimo-pardavimu. Atitinkamai nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas yra atsakingas už finansinės nuomos būdu perduodamų naudotis automobilių techninę priežiūrą ir kokybę ir šiai konkrečiai sutarčiai netaikytina Vartotojų teisių apsaugos 14 str. 2 d. prezumpcija. CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tais atvejais, kai pirkėjas savo rizika perka daiktą iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas, sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, galioja. Taigi šiuo atveju teismas laiko, kad yra nepagrįstas ieškovo argumentas, jog turto priėmimo perdavimo akto 3 punktas, kuriuo ieškovas patvirtina, kad jis apžiūrėjo perduodamą turtą, patikrino turto būklę perdavimo momentu, patvirtino, kad jam žinomas perduodamo turto komplektiškumas, kokybė, techninė būklė, nepriekaištingas funkcionavimas, atitikimas kitiems turto pirkimo dokumentams, Sutartyje ir jos prieduose nurodytoms sąlygoms, ir kad klientas neturi ir neturės ateityje Lizingo bendrovei jokių pretenzijų dėl aukščiau nurodytų aplinkybių“ prieštarauja šalių lygybės principui. Teismas sprendžia, kad Ieškovas neįrodė, kad atsakovas tyčia nuslėpė nuo jo automobilio defektus, tokiu būdu pažeisdamas jo kaip silpnesniosios sandorio šalies teises.
Teismas nesutinka su teiginiu, jog atsakovas patvirtino daikto kokybę, nors tokia garantija finansinės nuomos sutartyje nenumatyta (garantija pagal įstatymą), kadangi trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“ interneto tinklalapyje www.brc.lt paskelbtame reklaminiame skelbime buvo pateikta informacija, kad automobiliui taikoma dviejų metų garantija. Įrodymų, kad interneto tinklalapyje šiam konkrečiam automobiliui buvo nurodytos garantinės sąlygos, į bylą pateikta nebuvo (1 t. b. l. 179). Be to, interneto tinklalapyje www.brc.lt patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija negali būti pripažįstama garantija pagal įstatymą, t. y. garantija, įtvirtinta norminio teisės akto imperatyvioje teisės normoje, o dėl garantijos lizingo sutartyje šalys nesusitarė. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovas ieškovui nesuteikė naudoto automobilio garantijos, o ieškovas prisiėmė riziką, kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trūkumų.
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas gavo tai, ką galėjo ir kaip protingas, atidus ir rūpestingas pirkėjas privalėjo tikėtis gauti pagal ginčo sutartį, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu savo teisių gynybos būdu – šiuo atveju, sumažinti už naudotą automobilį mokėtiną kainą. Ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Iš ieškovo priteistinos valstybei 76,48 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92 str., b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 76,48 Lt (septyniasdešimt šešis litus 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.