- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-435-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00380-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) TEO LT AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal TEO LT AB ieškinį atsakovui E. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas TEO LT, AB kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui E. M., prašydamas priteisti iš atsakovo 169,32 EUR skolą už suteiktas elektroninio ryšio paslaugas, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingą tam teismui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo faktiška gyvenamojo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad paslauga buvo teikiama atsakovo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini). Ieškovas pats raginimus, pretenzijas ir raštus atsakovui iki pat ieškinio teismui pateikimo siuntė būtent šiuo adresu ir nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad ieškovo faktinė gyvenamoji vieta būtų ne (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad ieškinys nepagrįstai paduotas ne pagal atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Todėl padarė išvadą, kad ieškinys teismingas ne Vilniaus rajono apylinkės teismui, o Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Atskirojo skundo argumentai:
1. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CK 2.17 str. 1 d. nustatyti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, vienas kurių yra duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, jei fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, nes pagal aktualius Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovo E. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
2. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pasirėmus viena iš normų, reglamentuojančių teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, t.y. CPK 30 str. 1 d., kurioje numatyti du variantai teismingumo atveju, kai atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, iš kurių vienas yra teikti ieškinį pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovas pateikė ieškinį pagal žinomą jam atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos teismą ir nurodė kitą jam žinomą adresą, kuriuo ieškovas teikė atsakovui paslaugas. Pastaruoju adresu ieškinį galima būtų teikti pagal CPK 32 str. numatytas sutartinio teismingumo taisykles, tačiau tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje sutartinio teismingumo nenumatyta. CPK 30 str. 9 d. numatyta galimybė pateikti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Tačiau pagal CPK 30 str. 12 d. teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl skundžiamos nutarties teiginys „ieškovas neteisingai nustatė atsakovo gyvenamosios vietos kriterijus ieškinio teismingumo prasme šioje byloje“ yra nepagrįstas. Teismas neturi teisės įpareigoti ieškovą pasirinkti teismingumą iš kelių galimų, kai ieškovas tokį pasirinkimą padaręs.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieškinio teismingumo.
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo įsiskolinimą ieškovas kildina iš šalių sutartinių santykių už elektroninių ryšių paslaugas. Nors ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje atsakovo adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau vien ši aplinkybė kitų aplinkybių kontekste neleidžia daryti išvados, kad sutartyje nurodytas adresas buvo atsakovo gyvenamoji vieta ieškinio padavimo metu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kitoje civilinėje byloje pagal TEO LT, AB pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nagrinėtoje Vilniaus rajono apylinkės teisme (bylos Nr. L2-4006-423/2014), atsakovui siųstų procesinių dokumentų sutartyje nurodytu adresu nepavyko įteikti, dėl ko teismo įsakymas buvo panaikintas. Nėra duomenų, kad apie pasikeitusią gyvenamąją vietą atsakovas būtų informavęs kreditorių (CK 2.17 str. 3 d.). Atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 4.262 straipsniu, į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nesant kitų duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą, ieškovas pagrįstai rėmėsi viešuose registruose esančia informacija ir ieškinį padavė pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, nepažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklių (CPK 29 str., CK 2.17 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio teismingumo klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas bei nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.