- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-6696-289/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01058-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- U. U., D. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras, Registrų centras, VĮ
- Trečiasis asmuo
- Š. P.-S.
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjų U. U. ir D. P. patikslintą skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras, trečiasis suinteresuotas asmuo – Š. P.-S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. birželio 8 d. gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriuo parašoma panaikinti valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. SPRS-2817 (14.1E), 2021 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. SPRS-2818(14.4E), 2021 m. kovo 1 d. sprendimą Nr.SPR5-2882(14.4E), 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. SPR4-2288(14.5E), 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr.SPR-2272(14.5E), 2021 m. kovo 2 d. sprendimą SPR4-2299(14.5E).
Šalies argumentai
Pareiškėjų patikslintame skunde nurodoma, kad U. U. arba pagal įgaliojimą pareiškėjos atstovaujamiems asmenims pastate adresu Radviliškio r. sav., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), priklauso 13 patalpų arba pastato dalių. Kadangi dalis patalpų nėra atskirtos nuo pastato, neturi savo unikalaus numerio, neturi savo atskirų kadastro bylučių, kuriose butų nurodyta tikslios priklausančios patalpos, jų indeksai, kreipėsi dėl šio klausimo į valstybės įmonės Registrų centras Šiaulių filialą. Registrų centro matininkas suformavo atskiras 9 kadastro bylas, kurios buvo pateiktos valstybės įmonei Registrų centras jų įregistravimui. Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamo turto kadastro departamento Šiaulių skyrius sprendimais 2021-02-26 Nr. SPR5-2817(14.1 E), 2021-02-26 Nr. SPR5-2818(14.4 E), 2021-03-01 Nr. SPR5-2882( 14.4 E) ir valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamo turto registro departamento Šiaulių skyrius sprendimais 2021-03-02 Nr. SPR4-2288(14.5E), 2021-03-02 Nr. SPR4-2272(14.5E), 2021-03-02 Nr. SPR4-2299(I4.5E) nei vieno iš šių naujų nekilnojamo turto objekto neįregistravo. Aukščiau minėti sprendimai buvo apskųsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri savo sprendimu dalį registro tvarkytojo sprendimų panaikino, o dalį paliko galioti. Su kai kuriais Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime nurodytais faktais ir argumentais nesutinka, todėl ši sprendimą skundžia. Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 1 atsisakė įrašyti Patalpos 1 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes Pareiškėjai pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 ir Pažymos1 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 4 atsisakė įregistruoti Patalpai nuosavybes teises, nes Pareiškėjai pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 ir Pažymosl kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, be to, nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime pripažino atsisakymo motyvus dėl nepateikto įgaliojimo patvirtintos kopijos ir nepateikto bendraturčių susitarimo dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės nepagrįstais ir atmestinais. Tačiau paliko galioti Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 4 nurodyta motyvą, kad Pareiškėjai nepateikė Pažymosl patvirtintos kopijos, nes Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduota Pažyma yra elektroninis dokumentas, todėl Pareiškėja teritoriniam registratoriui turėjo pateikti jį adoc formatu arba nustatyta tvarka popierinio varianto su metaduomenimis patvirtintą kopiją (nuorašą). Kadangi Pareiškėjai tokio dokumento nepateikė, todėl kadastro ir registro tvarkytojai pagrįstai ši atsisakymo motyvą nurodė skundžiamuose sprendimuose. Pareiškėjos manymu, tai parodo registratoriaus nekompetenciją. Iš trijų jo sprendime nurodytų naujo turto vieneto bei registravimo motyvų du pripažinti nepagrįstais. Dėl savivaldybės pažymos, pareiškėjos manymu, buvo pasielgta formaliai. Visų pirma adoc formato dokumento nebuvo paprašyta priimant dokumentus registravimui, visų antra, registratoriaus darbuotojas vykdęs užsakymą, galėjo susisiekti su pareiškėja ir paprašyti pateikti elektroninę dokumento kopiją, nes registratorius iš viso neturi sistemos, kaip jam perduoti elektroninius dokumentus, nes paskambinus į jo informacinę tarnybą, pareiškėjai buvo atsakyta, kad esant poreikiui elektroniniai dokumentai yra perduodami tiesiogiai asmeniui jau vykdančiam užsakymą, kas, pareiškėjos atveju, nebuvo padaryta. Pabrėžtina, kad registratoriui pateikta savivaldybės pažyma buvo su atskiru lapu, kuriame buvo atspausdinti dokumento metaduomenys. Tad jo autentiškumą registratorius pilnai galėjo patikrinti arba esant reikalui susisiekti su dokumentą išdavusia įstaiga. Pareiškėjai nesuprantama, kaip galima prašyti patvirtinti elektroniniu parašu pasirašytą dokumentą ypač tuo laiku, kai buvo paskelbtas visuotinis karantinas ir į savivaldybę patekimas iš viso buvo apribotas. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime pripažino atsisakymo motyvą dėl nepateikto įgaliojimo patvirtintos kopijos nepagrįstu ir atmestinu. Dėl Sprendime Nr. 2 ir Sprendime Nr. 5 nurodyto motyvo, kad Pareiškėjas2 nepateikė Pažymos2 patvirtintos kopijos, jis paliktas galioti, dėl ko, kaip formalaus reikalavimo, jau pasisakyta aukščiau. Dėl registro tvarkytojo Sprendime Nr. 5 nurodyto motyvo, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalines nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 įrašyti duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas2 nuosavybės teise valdo 28/3071 dalis buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jo nuosavybės teisių įgijimo teisinis pagrindas yra 2018-04-26 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3679, kurios 2.1 papunktyje nurodyta, kad Pareiškėjas2 įgyja 28/3071 dalį pastato - buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkreti perduodama patalpa sutartyje nėra įvardinta, naudojimosi pastatu tvarka taip pat nenustatyta. Kadangi Pareiškėjas2 nuosavybės teise valdo pastato dalį, tačiau nuosavybės teisės įgijimo dokumentuose šią dalį sudarančios patalpos nėra identifikuotos, todėl, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareiškėjas2 norėdamas įregistruoti į atsidalintą pastato dalį savo nuosavybės teises, registro tvarkytojui turi pateikti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių susitarimą, kuriame būtų išreikšta pastato bendraturčių valia dėl sutikimo, kad Pareiškėjas2 atsidalintų būtent jo prašomą įregistruoti patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Pareiškėjas2 tokio dokumento nepateikė, todėl registro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamame Sprendime Nr. 5. Su šiais argumentais nesutinka. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime nurodo, kad kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 3 atsisakė pakeisti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei įrašyti Patalpos3, Patalpos4, Patalpos5, Patalpose Patalpos7, Pataipos8 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes pastatui yra įregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą, 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų. Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus, pateiktos Pažymų kopijos, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 6 atsisakė įregistruoti į Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8 nuosavybes teises, nes Pareiškeja3 pateikė Pažymų345678 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, taip pat nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Papildomai pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Pasisakydamas apie Sprendime Nr. 3 nurodytą motyvą, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie savavališką statybą, centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 nuo 2017-11-28 informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimo Nr. SSA-60-171124-00045 pagrindu yra įregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra nustačiusi Pareiškėjos (t. y. statytojos U. U.) atliktos savavališkos statybos faktą dėl be statybos leidžiančio dokumento atlikto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto, kuriam privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kai užfiksuojamas savavališkos statybos faktas gali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas tik su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams atlikti, o kol nepašalinti statinyje savavališkos statybos padariniai, atlikti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius statybos darbus, taip pat padalyti ar atidalyti statinį į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus yra draudžiama. Kadangi Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie Parciškėjos3 atliktą savavališką statybą, todėl kadastro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė Pareiškėjos3 atžvilgiu surašytame Sprendime Nr. 3. Su nurodytu motyvu, kad patalpos buvo neregistruotos dėl joms nustatytos savavališkos statybos nesutinka. Kaip matyti iš pateiktos lentelės, pastate pareiškėjai priklauso 4 atskiros patalpos su atskirais unikaliais numeriais ir 796/3071 pastato dalis. Pažymėtina, kad ši pastato dalis yra įsigyta per 3 atskirus sandorius iš visiškai skirtingų žmonių 2014, 2017 ir 2018 metais, visų pirma buvo įsigyta 484/3071 dalis, po to 14/3071 dalis ir vėliausiai 298/3071 dalis. Po kiekvieno naujo įsigijimo Registrų centras neregistruodavo naujo pareiškėjai priklausančio objekto, tačiau naujai įsigytą dalį prijungdavo prie pareiškėjos jau turimos pastato dalies. Pažymėtina, kad savavališkos statybos aktas yra 2017-11-28 dienos ir jis nepriskirtas konkrečiam pareiškėjai priklausančiam nekilnojamo turto objektui. Paaiškina, kad pastatas Aušros a.5, Radviliškis yra virš 3000 kvadratinių metrų, jo ilgis arti 100 metrų, savavališkos statybos aktas pareiškėjai surašytas, nes pareiškėja apšiltino putų polistirolu mažą dalį pastato iš vienos pastato pusės. Tačiau pareiškėjai arba jos pagal įgaliojimą atstovaujamiems asmenims priklauso beveik 40% pastato, patalpos yra ir rūsyje ir pirmame, ir antrame, ir trečiame pastato aukštuose, tiek viename pastato gale, tiek kitame, tiek per vidurį, ir nelegali statyba, kuri buvo atlikta vienai patalpai, niekaip negali būti trukdžiu teisiškai įregistruoti kitas patalpas kurios su nelegalia statyba visiškai nesusijusios. Dar keistesnis yra tas faktas, kad, pavyzdžiui, 298/3071 dalis pastato iš kurios tai pat buvo formuojamos naujai registruojamos patalpos, buvo įsigyta tik 2018-11-15 d., t. y. po metų nuo savavališkos statybos akto surašymo, tai kaip ji gali būti susijusi su nelegalia statyba. Apšiltinta pastato dalis turi atskirą unikalų numerį, ji yra įregistruota ir niekuo nėra susijusi su naujai registruojamomis patalpomis. Be to komisija nurodo, kad žyma apie savavališką statybą įregistruota registro įraše Nr. 40/37703 kuris yra ne pareiškėjai priklausančių patalpų išrašas, o viso pastato išrašas. Kaip bus matyti iš vėliau pateiktų pareiškėjos faktų, šis įrašas netrukdė kitiems pastato bendrasavininkams įregistruoti naujus turto vienetus šiame pastate, tačiau pareiškėjai kažkodėl trukdo, net ir tiems objektams, kurie buvo įsigyti po šio akto surašymo. Pažymėtina, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime pripažino, kad Sprendime Nr. 3 nurodytas motyvas, kad 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nepagrįstas ir atmestinas. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime nurodo, kad Sprendimo3 motyvas, kad Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus, nėra teisingas, nes Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 punkte nustatyta, kad atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar vietojo pastato paprastą remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje. kultūros paveldo vietovėje, kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, privalomas leidimas atlikti statinio paprastą, remontą. Kadangi Patalpoje3 ir Patalpoje4 atliekant paprastojo remonto darbus buvo pakeistas pastato fasadas, todėl kadastro tvarkytojas Sprendime Nr. 3 pagrįstai pažymėjo, kad Pareiškėjos pateiktose deklaracijose dėl patalpų paprastojo remonto darbų užbaigimo neteisingai užpildyti deklaracijų punktai (neįrašyti duomenys) apie statybą leidžiantį dokumentą. Komisija atkreipia papildomą dėmesį į tai, kad tuo atveju, jeigu atliekant Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7 paprastojo remonto darbus pastato fasadas pakeistas nebuvo, deklaracijų dėl su patalpų paprastojo remonto darbų atlikimo punktai dėl statybą leidžiančių dokumentų neturi būti užpildyti, iš ko matyti, kad komisija pati pripažino, kad iš 6 patalpų 4 patalpoms pastato fasadas pakeistas nebuvo ir joks savavališkos statybos aktas, priežastimi neregistruoti naujų patalpų būti negalėjo. Pažymėtina, kad šie faktai, kai komisija panaikina sprendimų motyvus, arba jų dalis, parodo registratoriaus nekompetenciją ir kiek klaidų jis daro savo sprendimuose. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime nurodoma kad kadastro tvarkytojas Sprendime3 taip pat pagrįstai nurodė, kad Patalpą5 sudarančių patalpų R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 dalis nuosavybes teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa5 Pareiškėjai nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Patalpą sudarančių patalpų dalis taip pat nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa Pareiškėjai taip pat nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Su Šiuo teiginiu pareiškėja nesutinka ir paaiškina, kad minėtos patalpos priklauso pareiškėjai. Pagal 1996-05-28 d. Šiaulių apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr.46l-V. AB „Tulpė“ buvo pripažinta teisė į 484 kv. m patalpas adresu Aušros a.5, Radviliškis, įsakyme išvardintas patalpas. 2005-05-27 d. likviduojama akcinė bendrovė „Tulpė“ ir K. T. sudarė nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį. Šios sutarties 2.1. punkte nurodoma, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 484/3071 dalį pastato adresu Aušros a.5, Radviliškis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pat nurodoma, kad tikslios parduodamos patalpos išvardintos 1996-05-28 d. Šiaulių apskrities valdytojo administracijos įsakyme Nr.461-V. 2005-07-21 d. K. T. Panevėžio miesto 2-ajame notarų biure sudarė sutartį, pagal kurią padovanojo G. V. 484/3071 dalį pastato adresu Aušros a.5, Radviliškis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 punkte nurodoma, kad minėtos patalpos K. T. priklauso pagal 2005-05-27 d. pirkimo pardavimo sutartį. 2013-08-09 d. G. V. Panevėžio miesto 5-ajame notaro biure sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią padovanojo K. V. 484/3071 dalį pastato adresu Aušros a.5, Radviliškis. Sutarties 2.2 punkte nurodoma, kad minėtos patalpos G. V. priklauso pagal 2005-07-21 d. dovanojimo sutartį. 2014-12-30 d. K. V. Panevėžio miesto 5-ajame notarų biure sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią padovanojo U. U. 484/3071 dalį pastato adresu Aušros a.5, Radviliškis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punkte nurodoma, kad minėtos patalpos K. V. priklauso pagal 2013-08-09 d. Dovanojimo sutartį. Taigi iš aukščiau pateiktos informacijos matyti, kad sprendime minimos patalpos žymimos indeksais R-l, R-2, R-3, R-4, R-5 pagal 1996-05-28 d. Šiaulių apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr.461-V buvo pripažintos AB „Tulpė“ nuosavybė, o vėliau priklausiusios keliems skirtingiems savininkams, buvo padovanotos pareiškėjai. Pažymėtina, kad sprendime nurodomos patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurioms neva priklauso dalis išvardintų patalpų, Registrų centre įregistruotos tik 2018-11-23 d. t.y. po daugiau nei 4 metų kai šios patalpos buvo dovanotos pareiškėjai. Tai pat pažymėtina, kad registruojant patalpas jų registro išraše nurodyta, kad buvo pateiktas aktas apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą, tačiau nei pareiškėja, nei jos atstovaujami kiti patalpų bendrasavininkai apie jokius statybos darbus, paskirties keitimą nebuvo informuoti, jokių leidimų ar sutikimų tam nėra davę ir nebūtų jų davę, nes, kaip dabar paaiškėjo, šioms patalpoms buvo priskirta dalis pareiškėjai priklausančių patalpų. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime nurodoma, kad Patalpą7 sudarančių patalpų dalis taip pat nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa7 Pareiškėjai3 taip pat nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Kadangi nėra nurodomos konkrečios patalpos, negali identifikuoti apie kokias patalpas konkrečiai kalbama ir negali argumentuotai atsikirsti į šį teiginį. Pažymėtina, kad įsigijusi patalpas ir pastebėjusi, kad nuosavybės dokumentuose nėra tiksliai nurodytos pareiškėjai priklausančios patalpos, 2015 metais kreipėsi į Registrų centrą, pateikė aukščiau nurodytus dokumentus ir įrodymus, kokios konkrečios patalpos pareiškėjai priklauso, tačiau Registrų centras pataisyti pareiškėjos registrų išraše nurodomą informaciją atsisakė, tačiau po 3 metų pareiškėjai priklausančias patalpas įregistravo kitiems savininkams, neinformavęs kitų pastato bendrasavininkų.
Atsiliepimas
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atsiliepime nurodoma, kad Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2021-03-25 gavo Š. P.-S. - Pareiškėja1), D. P. (toliau – Pareiškėjas2), atstovaujamų U. U., ir U. U. (toliau – Pareiškėja3) 2021-03-24 skundą dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus (toliau – kadastro tvarkytojas) 2021-02-26 sprendimo Nr. NSPR5- Elektroninio dokumento nuorašas 2 2817 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), 2021-02-26 sprendimo Nr. NSPR5-2818 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), 2021-03-01 sprendimo Nr. NSPR5-2882 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3) ir dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus (toliau – registro tvarkytojas) 2021-03-02 sprendimo Nr. NSPR4-2288 (14.5 E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 4), 2021-03-02 sprendimo Nr. NSPR4-2272 (14.5 E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 5), 2021-03-02 sprendimo Nr. NSPR4-2299 (14.5E) (toliau–ir Sprendimas Nr. 6). Išnagrinėjusi skundą komisija nustatė: Pareiškėjos1 įgaliotas asmuo U. U. 2021-02-19 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 26219623) kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įrašyti naujai suformuoto nekilnojamojo daikto – 12,16 kv. m patalpos Nr. 34, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (toliau – Patalpa1) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti į šį nekilnojamąjį daiktą Pareiškėjos1 nuosavybės teises. Kartu su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininko G. M. 2020-10-13 parengtą nekilnojamojo daikto elektroninę kadastro duomenų bylą, 2021-02-19 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 8, 2021-02-12 Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-349 (8.12) (toliau – Pažyma1) ir 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 kopijas. Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 1 atsisakė įrašyti Patalpos1 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes Pareiškėja1 pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 ir Pažymos1 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 4 atsisakė įregistruoti į Patalpą1 nuosavybės teises, nes Pareiškėja1 pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 ir Pažymos1 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, be to, nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 4 nurodyto motyvo, kad Pareiškėja1 nepateikė 2018- 06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 patvirtintos kopijos, komisija pažymėjo, kad Įgaliojimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-12-15 nutarimu Nr. 1770, 16.1.3 papunktyje nustatyta, kad notarų, konsulinių pareigūnų patvirtinti įgaliojimai, kuriuos fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, naudoti ar juo disponuoti yra registruojami Įgaliojimų registre. Atsižvelgdama į tai, kad Įgaliojimų registro tvarkytojas yra Registrų centras, komisija sutiko su Pareiškėjos1 nuomone, kad kadastro ir registro tvarkytojai visus duomenis apie Pareiškėjos1 pateiktą įgaliojimą galėjo patikrinti Įgaliojimų registre bei pripažino atsisakymo motyvą dėl nepateikto įgaliojimo patvirtintos kopijos nepagrįstu ir atmestinu. Dėl Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 4 nurodyto motyvo, kad Pareiškėja1 nepateikė Pažymos1 patvirtintos kopijos, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduota Pažyma1 yra elektroninis dokumentas, todėl Pareiškėja1 teritoriniam registratoriui turėjo pateikti jį adoc formatu, arba nustatyta tvarka popierinio varianto su metaduomenimis patvirtintą kopiją (nuorašą). Kadangi Pareiškėja1 tokio dokumento nepateikė, todėl kadastro ir registro tvarkytojai pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamuose sprendimuose. Dėl registro tvarkytojo Sprendime Nr. 4 nurodyto motyvo, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 įrašyti duomenys patvirtina, kad Pareiškėja1 nuosavybės teise valdo 43/10000 dalis buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jos nuosavybės teisių įgijimo pagrindas yra 2018-06-14 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro 3 Nr. R-2748, kurios 2.1 papunktyje nustatyta, kad Pareiškėja1 „perka 43/10000 dalis Pastato – Buitinio aptarnavimo pastato (kas sudaro patalpą, pažymėtą plane 15-2)“, t. y. Pareiškėjos1 įsigyta dalis notariškai patvirtintoje sutartyje yra identifikuota, nurodant konkretų patalpos indeksą. Kadangi Pareiškėja1 atsidalino ir prašo įregistruoti nuosavybės teises į 2018-06-14 pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. R-2748, nurodytą patalpą (šiai patalpai kadastrinių matavimų byloje suteiktas naujas indeksas – „34‘‘), todėl papildomas bendraturčių susitarimas dėl šios patalpos atsidalinimo nėra reikalingas, o registro tvarkytojo atsisakymo motyvas dėl nepateikto bendraturčių susitarimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, komisija padarė išvadą, kad kadastro ir registro tvarkytojai tenkinti Pareiškėjos1 prašymo neturėjo teisinio pagrindo, nes Pareiškėja1 nepateikė Pažymos1 originalo arba nustatyta tvarka patvirtinto jo nuorašo, tačiau komisija nusprendė pašalinti Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 4 nurodytus nepagrįstus atsisakymo motyvus. Pareiškėjo2 įgaliotas asmuo U. U. 2021-02-19 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 26219597) kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įrašyti naujai suformuoto nekilnojamojo daikto – 27,45 kv. m patalpos Nr. 35, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (toliau – Patalpa2) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti į šį nekilnojamąjį daiktą Pareiškėjo2 nuosavybės teises. Kartu su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininko G. M. 2020-10-13 parengtą nekilnojamojo daikto elektroninę kadastro duomenų bylą, 2021-02-19 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 7, 2021-02-12 Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-348 (8.12) (toliau – Pažyma2) ir 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 kopijas. Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 2 atsisakė įrašyti Patalpos2 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes Pareiškėjas2 pateikė 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 ir 2021-02- 12 Pažymos2 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 5 atsisakė įregistruoti į Patalpą2 nuosavybės teises, nes Pareiškėjas2 pateikė 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 ir Pažymos2 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, be to, nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl Sprendime Nr. 2 ir Sprendime Nr. 5 nurodyto motyvo, kad Pareiškėjas2 nepateikė 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 patvirtintos kopijos, komisija pažymėjo, kad Įgaliojimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-12-15 nutarimu Nr. 1770, 16.1.3 papunktyje nustatyta, kad notarų, konsulinių pareigūnų patvirtinti įgaliojimai, kuriuos fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, naudoti ar juo disponuoti yra registruojami Įgaliojimų registre. Atsižvelgdama į tai, kad Įgaliojimų registro tvarkytojas yra Registrų centras, komisija sutiko su Pareiškėjo2 nuomone, kad kadastro ir registro tvarkytojai visus duomenis apie Pareiškėjos2 pateiktą įgaliojimą galėjo patikrinti Įgaliojimų registre bei pripažino atsisakymo motyvą dėl nepateikto įgaliojimo patvirtintos kopijos nepagrįstu ir atmestinu. Dėl Sprendime Nr. 2 ir Sprendime Nr. 5 nurodyto motyvo, kad Pareiškėjas2 nepateikė Pažymos2 patvirtintos kopijos, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduota Pažyma2 yra elektroninis dokumentas, todėl Pareiškėjas2 teritoriniam registratoriui turėjo pateikti jį adoc formatu, arba nustatyta tvarka popierinio varianto su metaduomenimis patvirtintą kopiją (nuorašą). Kadangi Pareiškėjas2 tokio dokumento nepateikė, todėl kadastro ir registro tvarkytojai pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamuose sprendimuose. Dėl registro tvarkytojo Sprendime Nr. 5 nurodyto motyvo, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, komisija pastebėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 įrašyti duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas2 nuosavybės teise valdo 28/3071 dalis buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jo nuosavybės teisių įgijimo teisinis pagrindas yra 2018-04-26 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3679, kurios 2.1 papunktyje nurodyta, kad Pareiškėjas2 įgyja 28/3071 dalį pastato – buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkreti perduodama patalpa sutartyje nėra įvardinta, naudojimosi pastatu tvarka taip pat nenustatyta. Kadangi Pareiškėjas2 nuosavybės teise valdo pastato dalį, tačiau nuosavybės teisės įgijimo dokumentuose šią dalį sudarančios patalpos nėra identifikuotos, todėl atsižvelgiant į Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas Pareiškėjas2 norėdamas įregistruoti į atsidalintą pastato dalį savo nuosavybės teises, registro tvarkytojui turi pateikti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių susitarimą, kuriame būtų išreikšta pastato bendraturčių valia dėl sutikimo, kad Pareiškėjas2 atsidalintų būtent jo prašomą įregistruoti patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Pareiškėjas2 tokio dokumento nepateikė, todėl registro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamame Sprendime Nr. 5. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, komisija padarė išvadą, kad kadastro ir registro tvarkytojai tenkinti Pareiškėjo2 prašymo neturėjo teisinio pagrindo, tačiau komisija nusprendė pašalinti Sprendime Nr. 2 ir Sprendime Nr. 5 nurodytus nepagrįstus atsisakymo motyvus. Pareiškėja3 2021-02-19 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 26219558) kreipėsi į Registrų centrą, prašydama pakeisti nekilnojamojo daikto – buitinio aptarnavimo pastato 1L3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei įrašyti naujai suformuotų nekilnojamųjų daiktų – 52,82 kv. m patalpos Nr. 37, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa3), 62,64 kv. m patalpos Nr. 38, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa4), 83,71 kv. m patalpos Nr. 39, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa5), 123,61 kv. m patalpos Nr. 40, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa6), 216,69 kv. m patalpos Nr. 41, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa7), 166,59 kv. m patalpos Nr. 18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa8) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti į šiuos nekilnojamuosius daiktus Pareiškėjos3 nuosavybės teises. Kartu su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininko G. M. 2020-10-13 parengtas nekilnojamųjų daiktų elektronines kadastro duomenų bylas, 2021-02-19 Deklaracijas apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (toliau – Deklaracijos), 2021-02-12 Pažymas apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-365 (8.12), Nr. S-364 (8.12), Nr. S-363 (8.12), Nr. S-361 (8.12), Nr. S-384 (8.12), Nr. S-366 (8.12) (toliau – Pažymos345678). Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 3 atsisakė pakeisti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei įrašyti Patalpos3, Patalpos4, Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7, Patalpos8 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes pastatui yra įregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą, 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų, Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus, pateiktos Pažymų345678 kopijos, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 6 atsisakė įregistruoti į Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8 nuosavybės teises, nes Pareiškėja3 pateikė Pažymų345678 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, taip pat nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Papildomai pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Dėl Sprendime Nr. 3 nurodyto motyvo, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie savavališką statybą, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 nuo 2017-11-28 informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimo Nr. SSA-60-171124-00045 pagrindu yra įregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra nustačiusi Pareiškėjos3 (t. y. statytojos U. U.) atliktos savavališkos statybos faktą dėl be statybos leidžiančio dokumento atlikto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto, kuriam privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kai užfiksuojamas savavališkos statybos faktas gali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas tik su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams atlikti, o kol nepašalinti statinyje savavališkos statybos padariniai, atlikti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius statybos darbus, tame tarpe padalyti ar atidalyti statinį į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus yra draudžiama. Kadangi Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie Pareiškėjos3 atliktą savavališką statybą, todėl kadastro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė Pareiškėjos3 atžvilgiu surašytame Sprendime Nr. 3. Dėl Sprendime Nr. 3 ir Sprendime Nr. 6 nurodyto motyvo, kad Pareiškėja3 nepateikė Pažymų345678 patvirtintų kopijų, pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduotos Pažymos345678 yra elektroniniai dokumentai, todėl Pareiškėja3 teritoriniam registratoriui turėjo pateikti juos adoc formatu, arba nustatyta tvarka popierinių variantų su metaduomenimis patvirtintus nuorašus (kopijas). Kadangi Pareiškėja3 tokių dokumentų nepateikė, todėl kadastro ir registro tvarkytojai pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamuose sprendimuose. Dėl Sprendime Nr. 3 nurodytų motyvų, kad 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad matininkas yra fizinis asmuo, turintis Vyriausybės įgaliotos institucijos išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą, kuriuo suteikiama teisė nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad matininkas privalo savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus. Matininkai yra atsakingi ir savo parašu patvirtina, kad jų atlikti matavimai atitinka teisės aktų reikalavimus. Sprendime Nr. 3 nurodytą trūkumą dėl 2020-10-13 bylose nenurodytos statybos rūšies matininkas ištaisė, o dėl atsisakymo motyvo, kad pasikeitė naujai suformuotų patalpų paskirtis, ar kad Patalpa4 neatitverta siena, komisija pažymėjo, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduotos Pažymos345678 apie naujai suformuotų Nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį yra dokumentai, patvirtinantys, kad matininko G. M. parengtose bylose tiek patalpų 6 atitvėrimas suformuotos teisingai, tiek patalpų paskirtis nurodyta teisingai, nes atitinka paskirtį, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre iki atidalinimo. Kadastro tvarkytojas nėra įgaliotas vertinti viešojo administravimo subjektų priimtų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, nes už tai yra atsakinga šiuos dokumentus priėmusi institucija. Atsižvelgdama į tai komisija padarė išvadą, kad kadastro tvarkytojo Sprendime3 nurodytas atsisakymo motyvas dėl netinkamai parengtų 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylų yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl Sprendimo3 motyvo, kad Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus, komisija pažymėjo, kad Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktyje nustatyta, kad atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, privalomas leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą. Kadangi Patalpoje3 ir Patalpoje4 atliekant paprastojo remonto darbus buvo pakeistas pastato fasadas, todėl kadastro tvarkytojas Sprendime Nr. 3 pagrįstai pažymėjo, kad Pareiškėjos3 pateiktose deklaracijose dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų užbaigimo neteisingai užpildyti deklaracijų punktai (neįrašyti duomenys) apie statybą leidžiantį dokumentą. Komisija atkreipė papildomą dėmesį į tai, kad tuo atveju, jeigu atliekant Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7, Patalpos8 paprastojo remonto darbus pastato fasadas pakeistas nebuvo, deklaracijų dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų atlikimo punktai dėl statybą leidžiančių dokumentų neturi būti užpildyti. Kadastro tvarkytojas Sprendime3 taip pat pagrįstai nurodė, kad Patalpą5 sudarančių patalpų R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 dalis nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa5 Pareiškėjai3 nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Taip pat komisija atkreipė dėmesį ir į tai, kad Patalpą7 sudarančių patalpų dalis taip pat nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa7 Pareiškėjai3 taip pat nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Dėl registro tvarkytojo Sprendime Nr. 6 nurodyto motyvo, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 įrašyti duomenys patvirtina, kad Pareiškėja3 nuosavybės teise valdo 796/3071 dalis buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jos nuosavybės teisių įgijimo teisinis pagrindas yra 2014-12-30 dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 8052, 2017-04-04 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3220, 2018-11-15 pirkimo pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 10118. Šiomis sutartimis Pareiškėja3 įgijo nuosavybės teises į dalį pastato - buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečios perduodamos patalpos sutartyse nėra įvardintos, naudojimosi pastatu tvarka taip pat nenustatyta. Kadangi Pareiškėja3 nuosavybės teise valdo pastato dalį, tačiau nuosavybės teisės įgijimo dokumentuose šią dalį sudarančios patalpos nėra identifikuotos, todėl atsižvelgiant į Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas Pareiškėja3 norėdama įregistruoti į atsidalintą pastato dalį savo nuosavybės teises, registro tvarkytojui turi pateikti susitarimą, kuriame būtų išreikšta visų bendraturčių valia (Pareiškėja3 atsidalino ir prašo įregistruoti nuosavybės teises į pastate esančias bendro naudojimo patalpas (koridorius, holus, sanitarines ir rūsio patalpas), todėl ji turi pateikti ne tik pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir jame esančių atskirų patalpų savininkų sutikimus) dėl to, kad jie sutinka, kad Pareiškėja3 atsidalintų būtent jos prašomas įregistruoti Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8. Kadangi Pareiškėja3 tokio dokumento nepateikė, todėl registro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamame Sprendime Nr.6. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta komisija padarė išvadą, kad kadastro ir registro tvarkytojai tenkinti Pareiškėjos3 prašymo neturėjo teisinio pagrindo, tačiau komisija nusprendė pašalinti Sprendime Nr. 3 nurodytus nepagrįstus atsisakymo motyvus. Komisija taip pat atkreipė papildomą dėmesį į tai, kad Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimo Nr. 379, 66 punkte nustatyta, kad priimant sprendimą įregistruoti naują nekilnojamąjį daiktą kartu turi būti priimamas sprendimas dėl nuosavybės teisių į tą nekilnojamąjį daiktą įregistravimo, todėl prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą gali būti tenkinamas tik tuo atveju, kai kartu yra tenkinamas prašymas ir dėl nuosavybės teisių į tą nekilnojamąjį daiktą įregistravimo, bei atitinkamai prašymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo gali būti tenkinamas tik tuo atveju, kai kartu tenkinamas prašymas ir dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo. Pareiškėjai patikslintame skunde nurodo, kad nesutinka su kai kuriais komisijos 2021-04-27 sprendime Nr. CSPR-111 nurodytais faktais ir argumentais, todėl šį sprendimą skundžia Teismui. Pareiškėjai nurodo, kad komisija sprendimo dalyje ,,Dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 4“ nepagrįstai pasisakė, kad Pareiškėja1 teritoriniam registratoriui turėjo pateikti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduotą Pažymą1 adoc formatu, arba nustatyta tvarka popierinio varianto su metaduomenimis patvirtintą kopiją (nuorašą), nes „ visų pirma adoc formato dokumento nebuvo paprašyta priimant dokumentus registravimui, visų antra registratoriaus darbuotojas vykdęs užsakymą galėjo susisiekti su manimi ir paprašyti pateikti elektroninę dokumento kopiją, nes registratorius iš viso neturi sistemos kaip jam perduoti elektroninius dokumentus, nes paskambinus į jo informacinę tarnybą, man buvo atsakyta, kad esant poreikiui elektroniniai dokumentai yra perduodami tiesiogiai asmeniui jau vykdančiam užsakymą, kas mano atveju nebuvo padaryta. Pabrėžtina, kad registratoriui pateikta savivaldybės pažyma buvo su atskiru lapu kuriame buvo atspausdinti dokumento metaduomenys. Tad jo autentiškumą registratorius pilnai galėjo patikrinti arba esant reikalui susisiekti su dokumentą išdavusia įstaiga. Man nesuprantama, kaip galima prašyti patvirtinti elektroniniu parašu pasirašytą dokumentą ypač tuo laiku, kai buvo paskelbtas visuotinis karantinas ir į savivaldybę patekimas iš viso buvo apribotas“. Nesutinka su šiuo argumentu, nes Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai, t. y. įstatymas nustato, kad pareigą pateikti dokumentų originalus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų nuorašus turi asmuo teikiantis prašymą. Teritorinis registratorius, gavęs asmens prašymą ir pateiktus dokumentus, neturi įgalinimų kreiptis į kitus asmenis dėl su prašymu pateiktų dokumentų originalų ar nustatyta tvarka patvirtintų jų nuorašų gavimo. Be to, šiuo atveju svarbu yra tai, kad Patalpa1, t. y. 12,16 kv. m patalpa Nr. 34, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) ir Pareiškėjos1 nuosavybės teisės į ją 2021-06-01 buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl skundo dalykas šioje dalyje yra išnykęs. Pareiškėjai nurodo, kad komisijos sprendimo dalis „Dėl Sprendimo Nr. 3 ir Sprendimo Nr. 6“ taip pat yra nepagrįsta ir pateikia neva tai patvirtinančius argumentus. (Atkreiptinas dėmesys, kad šiais argumentais pareiškėjai grindžia ir komisijos sprendimo dalies „Dėl Sprendimo Nr. 2 ir Sprendimo Nr. 5“ nepagrįstumą). Pirma, pareiškėjai nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie Pareiškėjos3 atliktą savavališką statybą negalėjo būti pagrindu atsisakyti tenkinti jos prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8, nes „ nelegali statyba, kuri buvo atlikta vienai patalpai, niekaip negali būti trukdžiu teisiškai įregistruoti kitas patalpas kurios su nelegalia statyba visiškai nesusijusios.“ Pareiškėjai taip pat nurodo, kad, „Apšiltinta pastato dalis turi atskirą unikalų numerį ji yra įregistruota ir niekuo nėra susijusi su naujai registruojamomis patalpomis“ ir kad „Kaip bus matyti iš vėliau pateiktų mano faktų, šis įrašas netrukdė kitiems pastato bendrasavininkams įregistruoti naujus turto vienetus šiame pastate, tačiau man kažkodėl trukdo, net ir tiems objektams kurie buvo įsigyti po šio akto surašymo.“ Nesutinka su šiais argumentais, nes kadastro žyma apie savavališką statybą Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 yra įregistruota informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimo Nr. SSA-60-171124-00045 pagrindu, kurį surašė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir ji yra atsakinga už jame įrašytų duomenų teisingumą. Pranešime yra įrašyti duomenys apie statinį, dėl kurio konstatuota savavališka statyba, t. y. nurodyta, kad tai yra ne kuri nors atskira patalpa, o pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei nurodytas asmuo, kuriam aktas surašytas, t. y. statytoja U. U.. Kadangi pranešime nurodytas asmuo kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu dalį pranešime nurodyto pastato atidalyti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, tačiau teisės aktai draudžia atlikti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius statybos darbus, tame tarpe atidalyti dalį pastato į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kol nepašalinti statinyje savavališkos statybos padariniai, todėl tenkinti Pareiškėjos3 prašymo kadastro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo. Papildomai pažymėtina tai, kad žyma apie savavališką statybą kitiems pastato bendraturčiams įregistruoti atskirus turto vienetus netrukdė todėl, kad aktas dėl savavališkos statybos surašytas ne visiems bendraturčiams, o konkrečiam asmeniui, t. y. U. U.. Antra, pareiškėjai nurodo, kad „Komisija atkreipia papildomą dėmesį į tai, kad tuo atveju, jeigu atliekant Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7, Patalpos8 paprastojo remonto darbus pastato fasadas pakeistas nebuvo, deklaracijų dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų atlikimo punktai dėl statybą leidžiančių dokumentų neturi būti užpildyti. Iš ko matyti, kad komisija pati pripažino, kad iš 6 patalpų, 4 patalpoms pastato fasadas pakeistas nebuvo ir joks savavališkos statybos aktas, priežastimi neregistruoti naujų patalpų būti negalėjo“. Nesutinka su šiuo argumentu, nes nurodytu atveju komisija pasisakė ne dėl savavališkai atlikto pastato fasado šiltinimo darbų, o dėl to, kad kadastro duomenų bylose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Patalpoje3 atliekant paprastojo remonto darbus buvo pakeistas pastato fasadas (t. y. įrengtos durys (įėjimas) išorinėje pastato sienoje, kur anksčiau buvo tik langas) ir Patalpoje4 atliekant paprastojo remonto darbus taip pat buvo pakeistas pastato fasadas (pašalintos buvę išorinės pertvaros ir įėjimai į pastatą), todėl Pareiškėjos3 pateiktose deklaracijose dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų užbaigimo turi būti užpildyti deklaracijų punktai (įrašyti duomenys) apie statybą leidžiantį dokumentą. Trečia, pareiškėjai nurodo, kad nesutinka su komisijos nurodyta aplinkybe, kad „Patalpą5 sudarančių patalpų R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 dalis nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl visa Patalpa5 Pareiškėjai3 nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu“. Šį savo argumentą pareiškėjai grindžia tuo, kad „2005-05-27d. likviduojama akcinė bendrovė „Tulpė“ ir K. T. sudarė nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį. Šios sutarties 2.1. papunktyje nurodoma, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 484/3071 dalį pastato adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad tikslios parduodamos patalpos išvardintos 1996-05-28 d. Šiaulių apskrities valdytojo administracijos įsakyme Nr.461-V.“ ir tuo, kad „sprendime minimos patalpos žymimos indeksais R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 pagal 1996-05-28 d. Šiaulių apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr.461-V, buvo pripažintos AB „Tulpė“ nuosavybė, o vėliau parėjusios kelis skirtingus savininkus buvo padovanotos man“. Nesutinka su šiuo argumentu, nes bendro naudojimo patalpos 1, 2, 3, 4, 5 (arba R-1, R-2, R-3, R-4, R-5) yra nurodytos ne tik Šiaulių apskrities valdytojo 1996-05-28 įsakyme Nr. 461v, bet ir Šiaulių apskrities viršininko 1997-05-26 įsakyme Nr. 408, kuriuo į „Bendro naudojimo patalpas (rūsyje) (1; 2; 3; 4; 5) – 84,6 kv. m“ buvo pripažintos A. L., R. D., V. I. ir D. M. nuosavybės teisės. Šiuo metu Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/2239580 į kirpyklą su bendro naudojimo rūsio patalpomis R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 yra įregistruotos R. D., D. M. ir A. L. nuosavybės teisės ir šie duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į tai komisija pagrįstai pasisakė, kad Patalpą5 sudarančių patalpų R-1, R-2, R-3, R-4, R-5 dalis nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams. Pareiškėjai nurodo, kad komisija atkreipė dėmesį ir į tai, kad Patalpą7 sudarančių patalpų dalis taip pat nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams, tačiau nenurodė konkrečių patalpų, todėl jie negali argumentuotai atsikirsti į šitą teiginį. Paaiškina, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/140715 yra įregistruota 16,50 kv. m patalpa su bendro naudojimo patalpomis 26,63 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuosavybės teise valdo M. M.. Juridinis pagrindas – 2000-11-23 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 1-9471, pagal kurią 16,50 kv. m patalpą su bendro naudojimo patalpomis 26,63 kv. m M. M. įsigijo iš Stefanijos I. M. ir A. J. M.. S. I. M. ir A. J. M. nuosavybės teisių atsiradimo teisinis pagrindas yra Šiaulių apskrities viršininko 1997-02-10 įsakymas Nr. 196-v. Šio įsakymo 157 p. nurodyta, kad 26,63 kv. m bendro naudojimo patalpas sudaro patalpos g-1, g-2, G-5, t. y. g-1/4,03+g-2/6,78+G5/15,82=26,63 kv. m. Kadangi g-1, g-2, G-5 patalpos yra įtrauktos į Pareiškėjos3 prašomos įregistruoti Patalpos7 (216,69 kv. m patalpos Nr. 41, unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) sudėtį (patalpos a-1, a-2, a-5), todėl komisija pagrįstai pasisakė, kad visa Patalpa7 Pareiškėjai3 nepriklauso ir negali būti registruojama tik jos vardu. Ketvirta, pareiškėjai nurodo, kad komisijos sprendime nurodytas motyvas, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, yra nepagrįstas, tačiau šio motyvo nepagrįstumą pareiškėjai ginčija vienintele aplinkybe, t. y. tuo, kad jų skunde nurodytos kitos patalpos (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2018-2019 metais Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos nepateikus bendraturčių susitarimų, o tik kadastro duomenų bylų ir pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį pagrindu. Atkreipia dėmesį, kad nurodytų patalpų registravimas Nekilnojamojo turto registre nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas, nes teritorinių registratorių sprendimai, kuriais įregistruotos šios patalpos Nekilnojamojo turto registre, komisijai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundžiami nebuvo, komisija šių sprendimų pagrįstumo nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Teismui šių patalpų registracija taip pat nėra ginčijama, todėl paminėtų patalpų registravimo aplinkybės nėra šioje byloje nagrinėjamos ir negali patvirtinti skundžiamuose teritorinių registratorių sprendimuose ir komisijos sprendime nurodytų reikalavimų pateikti bendraturčių susitarimus nepagrįstumo. Kitų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad reikalavimas pateikti bendraturčių susitarimus yra nepagrįstas pareiškėjai nepateikė. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais mano, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Š. P.-S. atsiliepimo teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. SPRS-2817 (14.1E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), 2021 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. SPRS-2818(14.4E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), 2021 m. kovo 1 d. sprendimo Nr.SPR5-2882(14.4E) (toliau – ir Spendimas Nr. 3) ir valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. SPR4-2288(14.5E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 4), 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr.SPR-2272(14.5E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 5), 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. SPR4-2299(14.5E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 6) teisėtumo ir pagrįstumo.
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ nuspręsta: 1. palikti galioti kadastro tvarkytojo 2021-02-26 sprendimus Nr. NSPR5-2817 (14.4 E) ir Nr. NSPR5-2818 (14.4 E), pašalinant iš jų motyvus, kad kadastro tvarkytojui nebuvo pateikta 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 patvirtinta kopija; 2. palikti galioti kadastro tvarkytojo 2021-03-01 sprendimą Nr. NSPR5-2882 (14.4 E), pašalinant iš jo motyvus, kad 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. „2. Dėl paslaugų teikimo patalpos Nr. 37, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nenurodyta statybos rūšis. Patalpa suformuota iš bendro naudojimo patalpos, keičiasi patalpos paskirtis; 3. Dėl pagalbinės patalpos Nr. 38, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nenurodyta statybos rūšis, plane patalpa neatitverta siena, eksplikacijoje patalpos pavadinimas holas, neatitinka su patalpos paskirties (paslaugų), patalpa suformuota iš bendro naudojimo patalpos; 4. Dėl techninės patalpos Nr. 39, unikalus Nr(duomenys neskelbtini). Patalpa suformuota iš bendro naudojimo patalpų, keičiama patalpų paskirtis; 5. Dėl paslaugų teikimo patalpos Nr. 40, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpa formuojama iš bendro naudojimo koridoriaus, keičiasi patalpos paskirtis; 6. Dėl pagalbinės patalpos Nr. 41, unikalus Nr(duomenys neskelbtini). Patalpų žymėjimas plane a (bendro naudojimo) neatitinka patalpos paskirties. Patalpa formuojama iš bendro naudojimo koridorių, keičiasi patalpos paskirtis“. 3. palikti galioti registro tvarkytojo 2021-03-02 sprendimą Nr. NSPR4-2288 (14.5 E), pašalinant iš jo motyvą, kad registro tvarkytojui nepateikta 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 patvirtinta kopija ir bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. 4. palikti galioti registro tvarkytojo 2021-03-02 sprendimą Nr. NSPR4-2272 (14.5 E), pašalinant iš jo motyvą, kad registro tvarkytojui nepateikta 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 patvirtinta kopija. 5. palikti galioti registro tvarkytojo 2021-03-02 sprendimą Nr. NSPR4-2299 (14.5 E).
Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos sprendimu dalis skundžiamų aktų iš dalies buvo pakeisti, pašalinant juose nurodytus motyvus, pasisakytina tik dėl tų skundžiamų aktų motyvų, kuriuos ginčija pareiškėjai U. U. ir D. P. ir dėl kurių Komisija paliko galioti (dalyje) skundžiamus aktus.
Dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 4
Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 1 atsisakė įrašyti 12,16 kv. m patalpos Nr. 34, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa1) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes Š. P.-S. pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr. 8-3787 ir Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastrų objektų (patalpos (-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-349(8.12) (toliau-Pažyma1) kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 4 atsisakė įregistruoti į Patalpą1 nuosavybės teises, nes Pareiškėja1 pateikė 2018-06-12 įgaliojimo Nr.8-3787 ir Pažymos1 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, be to, nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Komisija patvirtinto, kad Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 4 buvo pagrįstai konstatuota, kad kadastro ir registro tvarkytojai tenkinti Š. P.-S. prašymo neturėjo teisinio pagrindo, nes nebuvo pateiktas Pažymos1 originalas arba nustatyta tvarka patvirtintas nuorašas. Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatoma, kad kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Dokumentai turi būti pateikti dviem egzemplioriais; vienas iš jų turi būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas. Taigi kadastro ir registro tvarkytojai neturėjo galimybės tenkinti prašymo nesilaikydami šių nuostatų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjų patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjai nėra minėtos Patalpos1 savininkai, naudotojai. Atkreiptinas dėmesys, kad Skundžiami aktai buvo priimti trečiojo suinteresuoto asmens, o ne pareiškėjų atžvilgiu. Šioje byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad atsakovo Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 4 pažeidžia pareiškėjų teises ar teisėtus interesus, nenurodomi jokie teisiškai pagrįsti argumentai, kaip Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 4 daro įtaką pareiškėjų, kaip suinteresuotų asmenų, teisinei padėčiai. Pareiškėjai nėra juridiniai asmenys, turintys įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą ir reikšti reikalavimus, kuriais būtų apginti viešieji interesai, todėl pareiškėjų patikslintas skundas dėl aukščiau nurodytų motyvų dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr.4 atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl Sprendimų Nr. 2 ir Sprendimų Nr. 5
Pareiškėjo D. P. įgaliotas asmuo pareiškėja U. U. 2021-02-19 prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įrašyti naujai suformuoto nekilnojamojo daikto – 27,45 kv. m patalpos Nr. 35, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) savo (toliau – ir Patalpa2) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti į šį nekilnojamąjį daiktą pareiškėjo D. P. nuosavybės teises; kartu su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininko G. M. 2020-10-13 parengtą nekilnojamojo daikto elektroninę kadastro duomenų bylą, 2021-02-19 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 7, 2021-02-12 Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-348(8.12) (toliau-Pažyma2) ir 2018-04-26 įgaliojimo Nr.3684 kopijas.
Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr.2 atsisakė įrašyti Patalpos2 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes Pareiškėjas D. P. pateikė 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 ir 2021-02-12 Pažymos2 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos. Registro tvarkytojas Nr. 5 atsisakė įregistruoti į Patalpą2 nuosavybės teises, nes pareiškėjas D. P. pateikė 2018-04-26 įgaliojimo Nr. 3684 ir Pažymos2 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, be to, nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Kaip ir buvo minėta pasisakant dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 4, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatoma, kad kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Dokumentai turi būti pateikti dviem egzemplioriais; vienas iš jų turi būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas. Taigi kadastro ir registro tvarkytojai priimdami Sprendimą Nr. 2 ir Sprendimą Nr. 5 neturėjo galimybės tenkinti prašymo nesilaikydami šių nuostatų.
Taip pat Sprendimu Nr. 5 pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas, nes nebuvo pateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių sutarimu. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo pastato dalį, tačiau nuosavybės teisės įsigijimo dokumentuose (2018-04-26 pirkimo-pardavimo sutartis) 28/3071 pastato dalį sudarančios patalpos nėra identifikuotos. VĮ Registrų centro sprendimas įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į Patalpą2 pagal jo vieno (vieno iš pastato bendraturčių) prašymą, su kuriuo nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad kiti pastato bendraturčiai sutinka dėl šio teisinę reikšmę turinčio veiksmo atlikimo, būtų nesuderinamas su konstituciniu nuosavybės teisės neliečiamumo principu ir Civilinio kodekso 4.75 straipsniu, kuriame yra įgyvendintas vienas iš nuosavybės teisės neliečiamumo principo aspektų, remiantis kuriuo bendroji nuosavybės teisė įgyvendinama bendraturčių sutarimu. Darytina išvada, kad Sprendimu Nr. 5 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl to, jog nebuvo pateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Dėl Sprendimo Nr. 3 ir Sprendimo Nr. 6
Pareiškėja 2021-02-19 prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydama pakeisti nekilnojamojo daikto – buitinio aptarnavimo pastato 1L3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei įrašyti naujai suformuotų nekilnojamųjų daiktų – 52,82 kv. m patalpos Nr. 37, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa3), 62,64 kv.m patalpos Nr. 38, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa4), 83,71 kv. m patalpos Nr. 39, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa5), 123,61 kv. m patalpos Nr. 40, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa6), 216,69 kv.m patalpos Nr. 41, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa7), 166,59 kv. m patalpos Nr. 18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa8) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti į šiuos nekilnojamuosius daiktus Pareiškėjos nuosavybės teises. Kartu su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ matininko G. M. 2020-10-13 parengtas nekilnojamųjų daiktų elektronines kadastro duomenų bylas, 2021-02-19 Deklaracijas apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (toliau – Deklaracijos), 2021-02-12 Pažymas apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. S-365 (8.12), Nr. S-364 (8.12), Nr. S-363 (8.12), Nr. S-361 (8.12), Nr. S-384 (8.12), Nr. S-366 (8.12) (toliau – Pažymos345678).
Kadastro tvarkytojas Sprendimu Nr. 3 atsisakė pakeisti pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis bei įrašyti Patalpos3, Patalpos4, Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7, Patalpos8 kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes pastatui yra įregistruota kadastro žyma apie savavališką statybą, 2020-10-13 kadastrinių matavimų bylos neatitinka teisės aktų reikalavimų, Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus, pateiktos Pažymų345678 kopijos, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos.
Registro tvarkytojas Sprendimu Nr. 6 atsisakė įregistruoti į Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8 nuosavybės teises, nes Pareiškėja3 pateikė Pažymų345678 kopijas, kurios nustatyta tvarka nepatvirtintos, taip pat nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Pareiškėjų patikslintame skunde akcentuojama, kad savavališkos statybos aktas yra 2017 m. lapkričio 28 d. ir jis nepriskirtas konkrečiam pareiškėjai priklausančiam nekilnojamojo turto objektui. Pareiškėjos manymu, nelegali statyba, kuri buvo atlikta vienai patalpai, niekaip negali būti trikdžiu teisiškai įregistruoti kitas patalpas, kurios su nelegalia statyba visiškai nesusijusios., apšiltinta pastato dalis turi atskirą unikalų numerį ir yra įregistruota ir niekuo nėra susijusi su naujai registruojamomis patalpomis.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors bendrai nurodomas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau nekyla ginčo, kad aktas yra surašytas pareiškėjai U. U.. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kai užfiksuojamas savavališkos statybos faktas gali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas tik su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams atlikti, o kol nepašalinti statinyje savavališkos statybos padariniai, atlikti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius statybos darbus, tame tarpe padalyti ar atidalyti statinį į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus yra draudžiama. Kadangi Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie Pareiškėjos atliktą savavališką statybą, todėl kadastro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė Pareiškėjos atžvilgiu surašytame Sprendime Nr. 3.
Sprendime Nr. 3 ir Sprendime Nr. 6 nurodoma, kad Pareiškėja nepateikė Pažymų345678 patvirtintų kopijų. Kaip jau buvo minėta, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad kartu su prašymu teritoriniam registratoriui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. Pareiškėjai tokių dokumentų nepateikus, kadastro ir registro tvarkytojai pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamuose sprendimuose.
Komisijos sprendime dėl Sprendimo Nr. 3 akcentuojama, kad Deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie statybą leidžiančius dokumentus. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktyje nustatyta, kad atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, privalomas leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą. Atsižvelgiant į tai, kad Patalpoje3 ir Patalpoje4 atliekant paprastojo remonto darbus buvo pakeistas pastato fasadas, todėl kadastro tvarkytojas Sprendime Nr. 3 pagrįstai pažymėjo, kad Pareiškėjos pateiktose deklaracijose dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų užbaigimo neteisingai užpildyti deklaracijų punktai (neįrašyti duomenys) apie statybą leidžiantį dokumentą. Sutiktina su Komisijos pozicija, kad tuo atveju, jeigu atliekant Patalpos5, Patalpos6, Patalpos7, Patalpos8 paprastojo remonto darbus pastato fasadas pakeistas nebuvo, deklaracijų dėl šių patalpų paprastojo remonto darbų atlikimo punktai dėl statybą leidžiančių dokumentų neturi būti užpildyti.
Dėl registro tvarkytojo Sprendime Nr. 6 nurodyto motyvo, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi bei disponuojama bendraturčių susitarimu, komisija pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 40/37703 įrašyti duomenys patvirtina, kad Pareiškėja nuosavybės teise valdo 796/3071 dalis buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jos nuosavybės teisių įgijimo teisinis pagrindas yra 2014-12-30 dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 8052, 2017-04-04 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3220, 2018-11-15 pirkimo pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 10118. Šiomis sutartimis Pareiškėja įgijo nuosavybės teises į dalį pastato - buitinio aptarnavimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečios perduodamos patalpos sutartyse nėra įvardintos, naudojimosi pastatu tvarka taip pat nenustatyta. Kadangi Pareiškėja3 nuosavybės teise valdo pastato dalį, tačiau nuosavybės teisės įgijimo dokumentuose šią dalį sudarančios patalpos nėra identifikuotos, todėl atsižvelgiant į Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas Pareiškėja norėdama įregistruoti į atsidalintą pastato dalį savo nuosavybės teises, registro tvarkytojui turi pateikti susitarimą, kuriame būtų išreikšta visų bendraturčių valia (Pareiškėja atsidalino ir prašo įregistruoti nuosavybės teises į pastate esančias bendro naudojimo patalpas (koridorius, holus, sanitarines ir rūsio patalpas), todėl ji turi pateikti ne tik pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir jame esančių atskirų patalpų savininkų sutikimus) dėl to, kad jie sutinka, kad Pareiškėja atsidalintų būtent jos prašomas įregistruoti Patalpą3, Patalpą4, Patalpą5, Patalpą6, Patalpą7, Patalpą8. Kadangi Pareiškėja tokio dokumento nepateikė, todėl registro tvarkytojas pagrįstai šį atsisakymo motyvą nurodė skundžiamame Sprendime Nr.6.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Įvertinus turimų rašytinių įrodymų visetą, įstatymo leidėjo numatytas kadastro tvarkytojo ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribas, darytina išvada, kad valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. SPRS-2817 (14.1E), 2021 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. SPRS-2818(14.4E), 2021 m. kovo 1 d. sprendimu Nr.SPR5-2882(14.4E) ir valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. SPR4-2288(14.5E), 2021 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. SPR-2272(14.5E), 2021 m. kovo 2 d. sprendimu SPR4-2299(14.5E), kurių teisėtumas buvo revizuotas Komisijos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. CSPR-111, teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus dėl Komisijos pavirtintų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų U. U. ir D. P. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.