- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-22
- Bylos Nr.
- I-1789-422/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00802-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Atsakovas
- Kauno
- Kategorijos
nedalyvaujant pareiškėjo atstovei Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei N. G., atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui E. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. G. skundu prašo panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 2-62 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G.“ (toliau – ir Skundžiamas, Ginčijamas įsakymas) (b.l. 4-5).
Pareiškėjas skunde nurodė bei pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo paskyrimo D. G. yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovui skiriant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą pareiškėjui buvo žinoma, jog jis yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) narys. Prieš skiriant jam tarnybinę nuobaudą, atsakovas privalėjo gauti Profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) išankstinį sutikimą. Pažymėjo, jog Profesinės sąjungos komitetas 2017 m. balandžio 14 d. posėdyje, susipažinęs su Kauno TI pateikta dokumentine medžiaga bei Kauno TI 2017 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 11-1641 motyvais dėl atsisakymo Profesinei sąjungai pateikti prašomas papildomų dokumentų kopijas, priėmė sprendimą nesutikti, kad Profesinės sąjungos nariui D. G. būtų skirta tarnybinė nuobauda. Visą tarnybinio tyrimo medžiagą atsakovas Profesinei sąjungai pateikė 2017 m. balandžio 18 d. Siekiant išspręsti sutikimo (nesutikimo) skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui klausimą, buvo bandoma suorganizuoti neeilinį Profesinės sąjungos komiteto posėdį, tačiau dėl didelio komiteto narių skaičiaus, skirtingos jų buvimo vietos tai padaryti nepavyko, todėl liko galioti 2017 m. balandžio 14 d. Profesinės sąjungos komiteto nesutikimas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Atsakovas šio nesutikimo teismui neskundė. Atsakovas, skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą, negavęs išankstinio Profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo bei nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka Profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 30 straipsnio 10 dalies imperatyvą skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams, profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš tarnybos, gauti išankstinį profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą (b. l. 10-12) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinimui nėra pagrindo. Tvirtino, jog galiojantys teisės aktai numato, kad skiriant tarnybinę nuobaudą yra reikalingas išankstinis renkamojo profesinės sąjungos organo sutikimas. Tai reiškia, kad profesinė sąjunga sutikimo klausimą sprendžia dar iki darbdaviui priimant įsakymą dėl drausminės atsakomybės taikymo, kuris ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui. Ginčo situacijoje prieš skiriant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, atsakovas 2017 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti numatytą tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Profesinė sąjunga 2017 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 103 atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, šį atsisakymą motyvuodama tuo, jog jai nepateikta tarnybinio patikrinimo medžiaga. Kauno TI 2017 m. balandžio 18 d. pateikė Profesinei sąjungai su tarnybinio tyrimo išvada susijusius dokumentus. 2017 m. balandžio 21 d. Profesinė sąjunga pranešė, kad susipažino su pateiktais dokumentais bei įsipareigojo 2017 m. balandžio 25 d. sušaukti neeilinį posėdį dėl sutikimo (nesutikimo) skirti D. G. tarnybinę nuobaudą, tačiau 2017 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu informavo Kauno TI, kad 2017 m. balandžio 25 d. neeilinis komiteto posėdis neįvyko, tarnybinės nuobaudos skyrimo P. G. klausimas bus svarstomas 2017 m. balandžio 27 d. Kadangi 2017 m. balandžio 26 d. baigėsi teisės aktuose nustatytas 30 dienų nuobaudos skyrimo terminas, o Profesinė sąjunga, 2017 m. balandžio 18 d. gavusi tarnybinio tyrimo medžiagą, savo įsipareigojimo spręsti sutikimo (nesutikimo) skirti D. G. tarnybinę nuobaudą klausimą nevykdė (vilkino jo vykdymą), todėl pareiškėjui skundžiamu įsakymu buvo skirta tarnybinė nuobauda. Pažymėjo, kad teisės aktuose įtvirtintas papildomas profesinės sąjungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas turi būti suprantamas kaip garantija profesinės sąjungos nariams išvengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje. Nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, nes nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus. Pareiškėjui nuobauda skirta dėl tinkamo pareigų neatlikimo, ji nėra susijusi su buvimo Profesinės sąjungos nariu ar veikla Profesinėje sąjungoje. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos - papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nesutinka su paskirta tarnybine nuobauda, nurodydamas, kad ji buvo paskirta negavus Profesinės sąjungos komiteto sutikimo.
Administracinės bylos faktinių duomenų visuma patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno tardymo izoliatoriuje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų atsisakius vykdyti teisėtą nurodymą. Tarnybinio patikrinimo 2017 m. kovo 27 d. išvadoje Nr. 8-360 konstatuota, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir pasiūlyta skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b. l. 14-18). Atsakovas 2017 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl tarnybinio patikrinimo išvadoje pareiškėjui siūlomos skirti nuobaudos derinimo, taip pat pateikė Tarnybinio patikrinimo išvadą (b. l. 13). Profesinės sąjungos komiteto pirmininkas 2017 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 93 kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių, prašydamas pateikti dokumento, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, pareigūno įspėjimo dėl jo galimo tarnybinio nusižengimo bei jo paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo kopijas (b. l. 19). Kauno tardymo izoliatoriaus 2017 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 11-1641 atsisakius pateikti Profesinės sąjungos prašomus dokumentus, 2017 m. balandžio 14 d. Profesinės sąjungos komiteto posėdyje buvo nuspręsta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui D. G. (b. l. 20-22). 2017 m. balandžio 18 d. Kauno tardymo izoliatorius pateikė Profesinei sąjungai 2017 m. kovo 27 d. tarnybinio nusižengimo išvadą Nr. 8-360 ir su ja susijusią dokumentinę medžiagą (b. l. 23). 2017 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 121 Profesinė sąjunga informavo Kauno tardymo izoliatorių, jog nutarė 2017 m. balandžio 25 d. sušaukti neeilinį Profesinės sąjungos posėdį pakartotiniam sutikimo (nesutikimo) tarnybinės nuobaudos D. G. klausymo svarstymui (b. l. 24), tačiau 2017 m. balandžio 26 d. Kauno tardymo izoliatoriui pranešė, jog 2017 m. balandžio 25 d. posėdis neįvyks, Profesinės sąjungos komiteto posėdis, kurio metu bus svarstomas Profesinės sąjungos sutikimas/nesutikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G. vyks 2017 m. balandžio 27 d. (b. l. 25). Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 2-62 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 26).
Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra Profesinės sąjungos narys (b. l. 7).
Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga atsakovui, kad, skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Šios pareigos įgyvendinimo tvarka detalizuota ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) VIII skyriaus 83 punkte, pagal kurį Įstaigos vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudą, patvirtinęs (gavęs patvirtintą) Taisyklių 81 punkte nurodytą išvadą dėl pataisos pareigūno, kuris yra profesinės sąjungos narys, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą. Profesinės sąjungos renkamajam organui per 20 dienų nepateikus atsakymo, įstaigos vadovas priima Taisyklių 81 punkte nurodytą sprendimą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, turėjo gauti išankstinį Profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, per 20 dienų nuo kreipimosi į Profesinę sąjungą negavęs atsakymo (sutikimo/nesutikimo skirti nuobaudą), priimti įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo arba spręsti dėl atsisakymo sutikti skirti tarnybinę nuobaudą apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka.
Byloje neginčijamai nustatyta, jog Profesinė sąjungos sutikimas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą iki skundžiamo įsakymo priėmimo nebuvo gautas. Priešingai, Profesinė sąjunga, nepažeisdama Taisyklių 81 punkte nurodyto termino, 2017 m. balandžio 14 d. posėdyje nutarė neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui ir apie tai informavo atsakovą (b. l. 20-22). Atsakovas šio Profesinės sąjungos nesutikimo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą teismui neskundė.
Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad, priimdamas skundžiamą įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo, negavęs išankstinio Profesinės sąjungos sutikimo arba nenuginčijęs Profesinės sąjungos 2017 m. balandžio 14 d. nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, atsakovas pažeidė aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pasisakęs, kad kai teisės aktai reikalauja išankstinio profesinės sąjungos sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti, nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, arba atsisakymą duoti sutikimą panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, 2004).
Taigi, teismas konstatuoja, kad pažeidus Statuto 30 straipsnio 10 dalyje ir Taisyklių 83 punkte nustatytą profesinės sąjungos nario patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedūrą, toks pažeidimas pripažintinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu būdu priimtą skundžiamą atsakovo įsakymą neteisėtu ir jį panaikinti.
Atsakovo argumentai, jog sutikimas nebuvo gautas dėl pačios Profesinės sąjungos neveikimo ar vilkinimo pateikti išvadą dėl sutikimo/ nesutikimo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Profesinės sąjungos 2017 m. balandžio 6 d. reikalauti dokumentai jai buvo pateikti 2017 m. balandžio 18 d. (b. l. 23), naują sprendimą dėl sutikimo/nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui pagal Taisyklių 83 punktą ji turėjo teisę priimti iki 2017 m. gegužės 8 d., todėl Profesinės sąjungos veiksmuose vilkinimo nenustatyta. Be to, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2017 m. balandžio 18 d. gavusi aukščiau nurodytus dokumentus Profesinė sąjunga ėmėsi tam tikrų veiksmų - siekė suorganizuoti neeilinį komiteto posėdį, todėl nepagrįstas Profesinės sąjungos kaltinimas neveikimu.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog Profesinė sąjunga, spręsdama klausimą dėl pritarimo/nepritarimo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą turėjo pakankamai duomenų sprendimui priimti, todėl papildomi dokumentai (Profesinei sąjungai pateikti 2017 m. balandžio 18 d.) nebuvo būtini, bei tai, jog pareiškėjui nuobauda skirta dėl tinkamo pareigų neatlikimo, ji nesusijusi su buvimo Profesinės sąjungos nariu ar veikla Profesinėje sąjungoje, nagrinėjamoje byloje neanalizuotinos ir nevertintinos, nes jos nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 207 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 2-62 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G.“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.