- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- 2YT-2937-1003/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00930-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- R. U.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Misevičiui, suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, E. U. atstovei advokatei Zojai Kastėnienei, suinteresuotam asmeniui R. U., išvadą duodančios institucijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovei L. Ž., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, Donato Misevičiaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, E. U., suinteresuotas asmuo R. U., išvadą duodanti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Donatas Misevičius pateiktu pareiškimu prašo pripažinti E. U. neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros; 2) savitvarkos įgūdžių; 3) asmens dokumentų tvarkymo. Pareiškime nurodyta, kad E. U. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Dėl nustatyto psichikos sutrikimo, jai apribota galimybė orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiška, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
2. Pareiškėjas patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti pareiškimą visiškai, paaiškindamas, kad E. U. negali savimi pasirūpinti, apsitarnauti, jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Sutinka, kad E. U. būtų pripažinta neveiksnia ir kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens E. U. atstovė advokatė Zoja Kastėnienė atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu, teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad E. U. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės tam tikrose srityse, pripažinti ją neveiksnia nustatytose srityse. Teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Sutinka, kad E. U. būtų pripažinta neveiksnia ir kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje.
4. Suinteresuotas asmuo R. U. teisme prašo tenkinti pareiškimą, paaiškindama, kad E. U. psichinė būklė nuolat prastėja, ji nesigaudo aplinkoje, erdvėje, jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra.
5. Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad sutinka su pareiškimu, neprieštarauja, kad E. U. būtų apribotas veiksnumas pareiškime nurodytose srityse.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Donatas Misevičius prašo pripažinti E. U. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose;) ir asmeninių neturtinių santykių srityje (sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo).
7. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog E. U. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Iš VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2022-02-08 parengtos išvados Nr. 12 (b. l. 30-32) matyti, kad E. U. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, bei asmeninių neturtinių santykių – sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo srityse.
8. Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. – rugsėjo 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-126/2022 matyti, kad E. U. konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) (F01.8) (b. l. 81-83). Dėl psichikos sutrikimo ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir teisingai jų valdyti turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose;) ir neturtinių santykių – sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas, asmens dokumentų gavimo tvarkymo srityse. Dėl psichikos sveikatos būklės E. U. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jai neprasminga įteikti teismo procesinius dokumentus, nes ji nesuprastų jų turinio ir reikšmės.
9. Tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnyje įtvirtintas fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje institutas, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnyje įtvirtintas fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje institutas, siejamas su dviem asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje kriterijais: pirmas – asmens psichikos sutrikimas, antras – asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti. Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rūpybos ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką asmens veiksnumo ribojimas skirtinas tik tada, kai mažiau jo teises varžančiomis priemonėmis negalima apsaugoti jo interesų. Pažymėtina, kad taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.), jos ir neturėtų būti ribojamos.
10. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2022-02-08 parengtą išvadą Nr. 12, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad E. U. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; asmeninių neturtinių santykių – sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas, asmens dokumentų tvarkymo srityse (CK 2.10 str. l d., 2.11 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).
11. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas, pripažįstant E. U. neveiksnia prašomose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 str. l d., CPK 178, 185 str.).
12. Teismo sprendimu pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse asmeniui reikalinga nustatyti globą, todėl teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo procesas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270-271 str., 307 str. 1 d., 467-468 str., 472-473 str., teismas
nusprendė:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;
2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
4. nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose.
Pripažinti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šioje neturtinių santykių srityse:
1. sveikatos priežiūros;
2. savitvarkos įgūdžių;
3. kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo institucijas;
4. asmens dokumentų tvarkymo.
Priimti atskirą nutartį, kuria pradėti globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo procesą paskyrimo procesą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.