- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- A2.2.-172-1023/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00124-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pažeidėjas
- A. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Prienų r.sav., Lizdeikių k., Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2016 m. vasario 19 d. apie 13:10 val. praėjo pro prekybos centro “Maxima“, esančio Vytauto g.17, Prienai, kasas, nesumokėjusi ir taip vagystės būdu pagrobusi 1,20 Eur vertės saldainių „Pergalė“, 1,28 Eur sviesto pakelį ir sūrio su kmynais už 1,23 Eur, kurių bendra vertė 3,71 Eur. Prekės parduotuvei grąžintos, žala nepadaryta. Tokie A. S. veiksmai užtraukia jai atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes yra pensininkė.
Remiantis pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji pripažino pažeidimo faktą (b.l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), UAB „Maxima“ rašytiniu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad A. S. 2016 m. vasario 19 d. 13:10 val. parduotuvėje „Maxima“ išėjusi iš prekybos salės už kasų buvo sulaikyta įtariama prekių vagyste už 3,71 Eur sumą (b.l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad paimti daiktai grąžinti į parduotuvę (b.l. 4), pažyma apie asmens galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. S. nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 8) daroma išvada, kad A. S. kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustina.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimą pripažįsta, gailisi jį padariusi (ATPK 31 str. 1 p.). Be to, atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). A. S. nebausta administracinėmis nuobaudomis. Esant minėtoms aplinkybėms, A. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ((duomenys neskelbtini) str. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.