Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. vasario 27d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 180 str. 2d.-1m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2017m. gegužės 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d.-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskutinis teistumas neišnykęs,

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. gegužės 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2011m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2012m. sausio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2012m. gegužės 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 4) 2013m. vasario 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 8 mėn. l/a, 2014m. vasario 04d. paleistas pagal Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2014m. sausio 27d. nutartį, pritaikius LR BVK 157 str. 2d. 1p., lygtinai 1m. 1 mėn. ir 12d. laikotarpiui iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2014m. rugpjūčio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 5) 2014m. gruodžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-1m. 1 mėn. ir 22d. l/a, paleistas 2015m. rugpjūčio 27d. iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017m. kovo 04d., apie 10¹⁴ val., dienos metu, kaltinamieji J. K. ir A. Č., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1053, esančios adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., užėję į alkoholinių gėrimų skyrių, matant pašaliniams asmenims, vienas iš kaltinamųjų J. K. iš lentynos paėmė du po 1,0 l talpos butelius degtinės „ Lithuanian vodka Auksinė “, kurio vieno butelio vertė yra 9,52 Eur., o tuo metu kartu veikdamas kitas kaltinamasis A. Č. iš lentynos paėmė du po 0,7 l talpos butelius degtinės „ Stumbras vodka Tyra “, kurios vieno butelio vertė yra 7,13 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 33,30 Eur. sumai), ir, nesusimokėję, su minėtais alkoholio buteliais, praėjo pro kasas, tokiu būdu atvirai pagrobdami svetimą turtą, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta bendra 33,30 Eur. turtinė žala.

Be to, 2017m. kovo 05d., apie 11²⁸ val., kaltinamieji J. K. ir A. Č., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1113, esančios adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., užėję į alkoholinių gėrimų skyrių, matant pašaliniams asmenims, vienas iš kaltinamųjų J. K. iš lentynos paėmė du po 1,0 l talpos butelius degtinės „ Lithuanian vodka Auksinė “, kurios vieno butelio vertė yra 9,83 Eur., o tuo metu kartu veikdamas kitas kaltinamasis A. Č. iš lentynos paėmė vieną 1,0 l talpos butelį degtinės „ Lithuanian vodka Auksinė “, kurios butelio vertė yra 9,83 Eur., ir vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „ Lithuanian vodka Auksinė “, kurios butelio vertė yra 6,87 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 36,36 Eur. sumai), ir, nesusimokėję, su minėtais alkoholio buteliais praėjo pro kasas, tokiu būdu atvirai pagrobdami svetimą turtą, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta 36,36 Eur. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardinto liudytojos J. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. kovo 04d., 10¹⁴ val., ji dirbo kasininke-pardavėja savo darbovietėje UAB „ PALINK “ priklausančioje parduotuvėje „ IKI ECO “, kuri yra adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m. Būdama pirmoje kasoje, aptarnavo žmones. Tuo metu parduotuvėje apsaugos darbuotojo nebuvo, nes jie darbą pradeda vėliau. Pastebėjo, kaip pro antros kasos praėjimą, kuri tuo metu nedirbo ir buvo tuščia, išbėgo vaikinas su dviem degtinės buteliais rankoje. Tas vaikinas degtinės butelius laikė atvirai, po vieną kiekvienoje rankoje, tačiau kokia tiksliai buvo degtinė ji nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. Tas vaikinas buvo užsidėjęs tamsią striukę su gobtuvu, todėl ji to vaikino veido nematė ir atpažinti negalėtų. Paskui tą vaikiną su dviem buteliais degtinės abiejose rankose išbėgo dar vienas vaikinas, kuris taip pat dėvėjo striukę su gobtuvu, todėl jo veido ji taip pat nematė ir atpažinti negalėtų. Abu vaikinai degtinę pro kasas išnešė atvirai, tą ji gerai matė. Vaikinai nubėgo link išėjimo į Kęstučio aikštę. Vakinams išbėgus, ji pasimetė, išsigando, vytis jų bijojo ir, palikdama savo darbo vietą, iš karto nuėjo į administracijos patalpas ir viską pasakė vadovei Ž. Ž.. Parduotuvės vadovei perskaičiavus prekybos salėje degtinės butelius, paaiškėjo, kad trūksta didesnės talpos keturių butelių degtinės, tačiau kokios ir už kokią sumą ji pasakyti negali, nes neatsimena(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 29-30, t. 3).

ECO “ Nr. 1053, esančio adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., vadovės 2017m. kovo 08d. rašyto pareiškimo dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto matyti, kad, minėtą dieną peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, jog 2017m. kovo 04d., apie 10¹³ val., du nematyti jaunuoliai iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynų pasiėmė keturis butelius degtinės ir, už juos neapsimokėję, išbėgo pro kasas iš parduotuvės. Buvo pagrobti du po 1,0 l talpos buteliai degtinės „ Lithuanian vodka Auksinė “, kurio vieno butelio vertė yra 9,52 Eur., ir du po 0,7 l talpos buteliai degtinės „ Stumbras vodka Tyra “, kurios vieno butelio vertė yra 7,13 Eur.(viso pagrobta prekių bendrai 33,30 Eur. sumai)(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 8, 21, t. 3).

Iš UAB „ PALINK “ priklausančioje parduotuvėje „ IKI ECO “ Nr. 1053, esančioje adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, įrašytų į kompaktinį CD diską(laikmeną), kurį pateikė parduotuvės administracija, apžiūros protokolo matyti, kaip 2017m. kovo 04d., apie 10¹³ val., į parduotuvę užeina du striukes su gobtuvais vilkintys jaunuoliai, vienas iš kurių yra apie 180 cm ūgio, o kitas žemesnis, t.y. apie 175 cm ūgio. Nuėję į prekybos salės vidų, abu jaunuoliai sustoja prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur kiekvienas iš jų nuo lentynos paima po du butelius degtinės, po ko atvirai, stebint kitoje kasoje sėdinčiai kasininkei-pardavėjai, laikydami butelius rankose, nesusimokėję, apie 10¹⁴ val. vienas paskui kitą leidžiasi bėgti pro tuščią kasą link išėjimo iš parduotuvės. Gretimoje kasoje sėdėjusi ir viską stebėjusi kasininkė-pardavėja atsikelia iš savo vietos ir bando išbėgančius jaunuolius vytis. Jaunuoliai nubėga link išėjimo, vedančio į Kęstučio aikštę(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 13-18, 174, t. 3).

Iš teisme išvardinto liudytojos S. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. kovo 05d., apie 11²⁷ val., ji dirbo UAB „ PALINK “, priklausančios parduotuvės, esančios adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., kasoje Nr. 2. Aptarnaudama pirkėjus, pastebėjo, kad pro prie kasoje stovinčius žmones braunasi jaunuolis, savo rankose laikydamas du butelius degtinės „ Originali Lietuviška Auksinė “, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą. Po to dar pamatė, kad paskui pirmą vaikiną pro pirkėjus, esančius eilėje prie kasos Nr. 2, kurioje ji dirbo, braunasi dar vienas jaunuolis, kuris taip pat buvo su gaubtuvu ant galvos. Išbėgusi iš kasos, ji sušuko. Po jos sušukimo abu jaunuoliai pradėjo bėgti pro duris ir, išbėgę iš parduotuvės, nubėgo link degalinės „ Alauša “. Ji suprato, kad jaunuolių nepasivys, todėl grįžo atgal į savo kasą Nr. 2. Ar antras jaunuolis, kuris brovėsi pro žmones, rankose turėjo kokių nors prekių, ji nepastebėjo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 44-46, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. kovo 05d., apie 11³⁰ val., ji dirbo parduotuvėje ji dirbo UAB

Iš teisme išvardinto liudytojos D. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. kovo 05d., apie 11³⁰ val., ji dirbo parduotuvėje ji dirbo UAB „ PALINK “, priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., kur prekybos salėje į lentynas krovė traškučius. Tuo metu pro ją praeidinėjo du jaunuoliai su gaubtuvais ant galvų, kurie trumpam stabtelėjo ir pažiūrėjo į ją, bet ji į tuos jaunuolius ypatingo dėmesio nekreipė. Ji matė kaip jaunuoliai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur išgirdo barškančių butelių garsus. Po to ji pamatė, kaip minėti jaunuoliai, kiekvienas iš jų laikydamas rankose po du butelius, nuėjo prie kasų. Išgirdo, kaip kasininkė sušuko „ stok kur eini “. Ji puolė vytis tuos vaikinus, kurie išbėgo pro parduotuvės duris. Išbėgusi į lauką, ji nubėgantiems vaikinams ėmė šaukti „ stokit “, tačiau šie nubėgo link degalinės „ Alauša “. Grįžusi atgal į parduotuvę, suskaičiavo alkoholio butelius ir pastebėjo, kad trūksta 3 vnt. po 1,0 l talpos degtinės butelių „ Originali Lietuviška Auksinė “ ir vieno 0,7 l talpos butelio degtinės „ Originali Lietuviška Auksinė “(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 52-54, t. 1).

ECO “ Nr. 1113, esančio adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., vadovės 2017m. kovo 10d. rašyto pareiškimo dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto matyti, kad 2017m. kovo 05d., apie 11²⁷ val., parduotuvės darbuotojai pastebėjo du jaunus vyrus, kurie pasiima po du 0,7 l ir 1,0 l talpos(viso 4 vnt.) butelius degtinės „ Originali Lietuviška Auksinė “ ir, nešdami rankose, nesusimokėję, išbėga iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojai bandė sulaikyti tuos vaikinus, šaukė, kad šie paliktų butelius, bet vaikinai pabėgo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 9, t. 1).

Iš UAB „ PALINK “ priklausančioje parduotuvėje „ IKI ECO “ Nr. 1113, esančioje adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, įrašytų į kompaktinį CD diską(laikmeną), kurį savanoriškai pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė parduotuvės administracija, apžiūros protokolo matyti, kaip 2017m. kovo 05d., apie 11²⁷ val., į parduotuvę užeina du striukes su gobtuvais vilkintys jaunuoliai. Nuėję į prekybos salės vidų, abu jaunuoliai sustoja prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur kiekvienas iš jų nuo lentynos paima po du butelius degtinės, po ko atvirai, braudamiesi pro kitus eilėje stovinčius pirkėjus, matant kasoje sėdinčiai kasininkei-pardavėjai, laikydami butelius rankose, nesusimokėję, 11²⁸ val. vienas paskui kitą leidžiasi bėgti link išėjimo iš parduotuvės. Matyti, kaip kasininkė pradeda šaukti, pakyla ir išbėga paskui vaikinus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 26-39, t. 1 ir popierinis vokas Nr. 1, prisegtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė parduotuvę „ IKI ECO “ Nr. 1113, esančią adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., į kurią jie buvo užėjęs 2017m. kovo 05d., paaiškindami degtinės vagystės aplinkybes. Abiejų kaltinamųjų J. K. ir A. Č. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 18-24, 65-73, 168-176, t. 1).

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų J. K. ir A. Č., kaip bendravykdytojų, kaltė dėl alkoholinių gėrimų vagystės yra pilnai įrodyta, todėl jų abiejų padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti du nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, civiliniai ieškiniai atitinkamai 33,30 Eur.(trisdešimt trijų eurų ir 30 eur/ct.)(2017m. kovo 04d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO“ Nr. 1053 epizodas) ir 36,36 Eur.(trisdešimt šešių eurų ir 36 eur/ct.)(2017m. kovo 05d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO“ Nr. 1113 epizodas) sumoms pagrobtų ir negražintų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 14, t. 1, b.l. 21, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vienas iš kaltinamųjų J. K. 2017m. birželio 09d. gera valia atlygino bendrovei dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, terminale

„ Perlo paslaugos “ sumokėdamas UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO“ Nr. 1113 patirtus nuostolius 36,36 Eur. sumoje pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 22, t. 2, b.l. 183, t. 3). Esant tokioms aplinkybėms, sujungtoje į vieną byloje pareikštas bendrovės civilinis ieškinys UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1113 patirtiems nuostoliams 36,36 Eur. sumoje pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti yra atmestinas, o kitas bendrovės civilinis ieškinys, kuris yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI

ECO “ Nr. 1053 patirtiems nuostoliams 33,30 Eur. sumoje pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai, nes ši likusi neatlyginta turtinė žala buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais abiejų kaltinamųjų J. K. ir A. Č. veiksmais, kurią šie privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems J. K. ir A. Č. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų J. K. ir A. Č. abu padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų J. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, yra buvęs teistas du kartus, tačiau pastarasis, išnykus teistumui už padarytas veikas pagal 2014m. vasario 27d. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, darydamas naujus nusikaltimus. Visa tai rodo kaltinamojo J. K. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo J. K., tiek ir kito kaltinamojo A. Č. atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamųjų J. K. ir A. Č. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu kaltinamieji jiems inkriminuojamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis J. K., kaip praeityje buvęs teistas asmuo, nėra laikytinas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, kuris šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas ir pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes teistumas už padarytas veikas pagal 2014m. vasario 27d. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamų veikų padarymo šioje nagrinėjamoje byloje metu jau buvo išnykęs, o paskutinis priimtas apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytą veiką žmogaus sveikatai pagal LR BK 138 str. 1d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo paskelbtas jau po nusikaltimų nuosavybei šioje baudžiamojoje byloje padarymo, t.y. 2017m. gegužės 15d.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-110-517/2017m. b.l. 181-190, t. 1, b.l. 13-21, t. 2, b.l. 53-62, t. 3). Visgi, kadangi kaltinamasis J. K. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, o nukentėjusiam juridiniam asmeniui dėl vagysčių padaryta turtinė žala dar nėra pilnai atlyginta, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam J. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga paskirti tik griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo J. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Už padarytas veikas šioje nagrinėjamoje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje paskirtina bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, prie kurios dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos bausmės dalis pagal paskutinįjį 2017m. gegužės 15d. nuosprendį Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant tiek į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jų sukeltas nedideles pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo J. K., kaip dar besimokančio asmens, sveikatos būklę, kuris turi psichikos sveikatos problemų, tačiau pats savarankiškai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, teismas laiko, kad šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam J. K. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam J. K. yra tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo J. K. elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Nebe pirmą kartą yra teisiamas ir kitas kaltinamasis A. Č., kuris praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. rugpjūčio 27d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas du naujus nusikaltimus. Visa tai rodo ir kaltinamojo A. Č. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, ir kaltinamasis A. Č. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, neskiriant realios bausmės. Pastarąją aplinkybę teismas taip pat laiko atsakomybę lengvinančia ir kaltinamojo A. Č. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi abi kaltinamajam A. Č. inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o pats kaltinamasis nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris iš savo pusės nėra atlyginęs nei dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad ir kaltinamajam A. Č., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, irgi yra tikslinga paskirti tik griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą, nes kitos rūšies bausmių ir šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Paskirtina bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant tiek į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jų sukeltas nedideles pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. Č., kaip darbo biržoje besiregistruojančio asmens, sveikatos būklę, kuris taip pat turi psichikos sveikatos problemų, tačiau, pasak kaltinamojo, jis yra užsikodavęs ir jau daugiau kaip keturi mėnesiai visiškai nevartoja alkoholio, nes nori pasikeisti, pradėti naują gyvenimo etapą, kad galėtų išvažiuoti į užsienį pas uždarbiaujančius savo tėvus, teismas laiko, kad ir kaltinamasis A. Č. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. Č. irgi yra tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos ir kaltinamojo A. Č. elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Kadangi tiek kaltinamajam J. K., tiek ir kitam kaltinamajam A. Č., kaip asmenims, turintiems psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jie negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), jų abiejų interesus sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje atstovavusių advokačių, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2017m. kovo 04d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB

„ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1053 epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2017m. kovo 05d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB

„ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1113 epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2017m. gegužės 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam J. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu, darbo biržos siuntimu mokytis(persikvalifikuoti) ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti savarankiškai vykdomą gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui; c) įpareigoti tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjantį pamokų(paskaitų), o baigus mokyklą, įpareigoti per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą; e) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; f) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir g) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2017m. kovo 04d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB

„ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1053 epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2017m. kovo 05d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš UAB

„ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1113 epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. Č. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. Č. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu, darbo biržos siuntimu mokytis(persikvalifikuoti) ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dėl bendrovei priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1113 patirtų nuostolių 36,36 Eur.(trisdešimt šešių eurų ir 36 eur/ct.) sumoje pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti atmesti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dėl bendrovei priklausančios parduotuvės „ IKI ECO “ Nr. 1053 patirtų nuostolių tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų J. K. ir A. Č. solidariai 33,30 Eur.(trisdešimt trijų eurų ir 30 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-du popierinius vokus su 2 vnt. CD kompaktinių diskų(laikmenų) su vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.