Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-06-09, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2011 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie aptvertos tvora UAB „Erita“ teritorijos, esančios Draugystės g. 5, Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r. sav., kur perlipo per tvorą ir iš įmonės teritorijos pagrobė 100 kg aliuminio metalo laužo 300,00 Lt bendros vertės, tuo padarydamas UAB ,,Erita“ turtinę žalą už 300,00 Lt.

Kaltinamasis J. B. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. tame pačiame kaime, kur yra bendrovė UAB „Erita“. Parodė, kad 2011-11-26, vakare jis, jo brolis R. K., V. P., R. P. ir E. G. nuėjo pas L. M., kuri gyvena tame pačiame kaime, broliai P. norėjo pirkti kompiuterį iš L. M.. Jis, P. užėjus pas L., taip pat buvo pas ją užėjęs, kur paprašė parūkyti ir netrukus išėjo į lauką. Jis minėtą vakarą buvo girtas, nes buvo vartojęs alaus, jo išgėrė daug. Alaus negėrė tik E. Pamena, kad P. dar pasiliko pas seserį, o R. K. ir E. G. buvo kažkur lauke, tačiau kur, nepamena, kai jis išėjo į lauką ir nutarė perlipęs per tvorą iš L. Kairio įmonės pavogti jos teritorijoje atviroje vietoje į krūvą sukrautą metalo laužą. Metalo laužą jis matė anksčiau, kadangi uždarbiavo pas L. Kairį įmonėje. Metalo laužą norėjo parduoti ir tai užsidirbtių pinigų. Tada jis vienas perlipo per tvorą ir nuėjo prie metalo laužo krūvos. Ten iš jos paėmė automobilio radiatorių, kitas automobilinės technikos metalines dalis. Metalo laužo buvo apie 100 kg. Jis pridavė metalo laužą kitą dieną Trakuose, gavo 50 Lt, kuriais pasidalino su R. P., nes jis padėjo nuvežti ir priduoti metalo laužą. Supirktuvėje niekas neklausė, iš kur jis gavo metalo laužą. Gailisi dėl padaryto, atsiprašo įmonės vadovo L. Kairio, pasižada daugiau nevogti, taip pat pasižada atlyginti žalą, prašo patvirtinti jo ir civilinio ieškovo atstovo pasirašytą susitaikymo protokolą ir bylą nutraukti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. , kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 8-9, 10), kad dirba UAB ,,Erita“, esančioje Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r. direktoriumi. Prieš kurį laiką įmonės teritorijoje jis buvo sukrovęs aliuminio metalo laužą, iš viso 200 kg. 2011-11-30, apie 14 val. jis pastebėjo, kad iš įmonės aptvertos teritorijos yra pavogta dalis - 100 kg metalo laužo, kurio vertė 300,00 Lt. Šiai sumai UAB ,,Erita“ pateikė civilinį ieškinį.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB ,,Erita“ atstovas L. Kairys pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo patvirtinti jų susitarimą ir nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 44, 53), kad 2011-11-26, tai buvo šeštadienis, dienos metu, kelinta valanda buvo nepamena, tačiau dar buvo šviesu, jis kartu su broliu dvyniu V. nuėjo pas J. B.. Jis tuo metu buvo kieme, kur plaktuku smulkino metalą, kurį paprašė padėti parduoti, sakydamas, kad pastatys butelį degtinės. Tada jie Bražuolės kaime, vienam iš jo gyventojų pardavė J. turėtą metalą. Iš pirkėjo gavo 1 butelį degtinės. Tada grįžo kiekvienas į namus, kur pavalgė ir netrukus su J. susitiko ir nuėjo į Bražuolės autobusų stotelę, kur jis, J., jo brolis R. gėrė degtinę. V. gėrė labai mažai. Kartu su jais buvęs draugas E. G., gyvenantis Bražuolės kaime, alkoholio nevartojo. Tada jis - R. P. - pasiūlė eiti pas seserį L., gyvenančią netoliese, paimti kompiuterio dėžę. Visi nuėjo prie jos namų. Jis - R. P. – ir jo brolis užėjo į vidų, o kiti vaikinai liko laukti prie jos namų. Pabuvus apie 10-15 min. jis pirmas išėjo į lauką ir pamatė, kad šalia keliuko ant žemės guli automobilio radiatorius, o J. tuo metu buvo šalia jo sesers namo esančios lentpjūvės, priklausančios L. Kairiui, teritorijoje, prie tvoros, kur bandė per ją perlipti, kad ateitų pas juos. Tuo metu R. ir E. tarpusavyje rungėsi žaisdami, kas stipresnis. Tai jie darė prie pat sesers namų. Prie jų perlipęs per tvorą atėjo J., kuris paprašė padėti jam nunešti radiatorių prie jo namų. Jis (R. P.) ir E. padėjo J. jį nešti, pasikeisdami tarpusavyje. Jis (R. P.) neklausė J., iš kur jis paėmė radiatorių, tačiau pamanė, kad galimai iš lentpjūvės teritorijos. Kadangi anksčiau J. uždarbiaudavo lentpjūvėje, jis (R. P.) manė, kad galbūt jis, leidus įmonės savininkui, pasiėmė radiatorių. Parnešus radiatorių, jį paliko prie J.namų. Jis ir brolis nuėjo į namus. Po kelių dienų J. paprašė jo, kad jis padėtų jam susmulkinti radiatorių ir nuvežti jį parduoti į metalo supirktuvę. Jie plaktukais susmulkino radiatorių ir dviese dviračiais nuvežė ir pardavė jį Trakuose. Už jį gavo 50 Lt. Pinigus pasidalino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, davė parodymus (b.l. 65, 66), iš esmės analogiškus liudytojo R. P. parodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 16), kad 2011 m. lapkričio mėn. pas ją į namus buvo atėję broliai V. ir R. P.. Taip pat buvo atėjęs ir J. B.. Būdama namuose ji matė, kaip J. ėjo per šalia jos namų esančios L. Kairio įmonės teritoriją. Jai išėjus į lauką, ir J. B. ją pamačius, jis atėjo prie jos. Rankose nieko nesinešė. Po to, kai broliai iš jos išėjo, ji išėjo į namo kiemą, kur girdėjo vaikinų balsus už jos ūkinio pastato, tada grįžo į namus ir kai netrukus vėl išėjo, vaikinų balsus girdėjo prie autobusų stotelės. Pasak L. M., ji nei brolių, nei kitų vaikinų, buvusių kartu su jais, išskyrus J. B., įmonės teritorijoje nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, davė parodymus (b.l. 14), iš esmės analogiškus liudytojų R. P. ir V. P. parodymams (b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, davė parodymus (b.l. 15), iš esmės analogiškus liudytojų R. P. ir V. P. parodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 17), kad jis dirba (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Įmonė užsiima automobilių remonto darbais. Prieš keletą metų minėtu adresu veikė UAB ,,Žalvaris“ filialas ir minėtose patalpose buvo superkamas metalo laužas. Tačiau jau keletą metų šios įmonės nebėra, tačiau vis tiek pasitaiko atvejų, kai ateina asmenys ir klausia, ar čia nesuperkamas metalas. Apie tai, kad 2011 m. lapkričio mėnesį kas nors būtų atnešęs ir siūlęs pirkti kokį nors metalo laužą, jis nieko negali pasakyti, nes tokio fakto nepasitaikė.

Iš 2011-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - UAB ,,Erita“, esančios Draugystės g., Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r., teritorija; matyti, kad teritorija aptverta medine ir vieline tvora; teritorijos rytinėje dalyje yra sandėlis, o vakarinėje dalyje matyti keliukas, už jo 6 m atstumu nuo jo guli metalo laužo krūva, kurioje yra apie 100 kg metalo laužo - lietvamzdžių, priekabos grindys (b.l. 4 - 7).

Iš 2012-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. B. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis jis padarė metalo laužo vagystę iš UAB ,,Erita“ teritorijos (b.l. 27-30).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. B., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė UAB ,,Erita“ priklausantį turtą - 100 kg aliuminio metalo laužo 300,00 Lt bendros vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir civilinio ieškovo atstovas pareiškė, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pateikė teismui susitaikymo protokolą, kurį prašė teismo patvirtinti, ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis J. B. padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, susitaikė su juridinio asmens atstovu, susitarė su juo dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, byla nutrauktina bei patvirtinamas kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovo susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis J. B. palikti nepakeistą.

Patvirtinti kaltinamojo J. B. ir civilinio ieškovo UAB „Erita“ atstovo Lino Kairio 2012 m. gegužės 28 d. sudarytą susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

J. B. sumoka UAB “Erita” iki 2012 m. liepos 27 d. 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. UAB “Erita” atstovas Linas Kairys sutinka su atlygintinos žalos dydžiu ir su tokiomis žalos atlyginimo sąlygomis, atleidžia kaltinamajam J., su juo susitaiko ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.