Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad E. M. tiesiog žino iš seniau. Draugė ėjo su juo gerti, jo draugė pripasakojo visokių melų, jos pradėjo keiktis, jį įžeidinėti, priėjo iki fizinio smurto ir jis apsigynė. Du kartus jam trenkė į žandą. Konfliktas buvo žodinis ir perėjo į fizinį. Jam pirmam buvo suduoti du smūgiai, o jis gindamasis sudavė, kaltę prisipažįsta dėl sveiktos sutrikdymo. Buvo sumokėta už gydymą. Buvo iš pradžių susitaikymas, bet po kiek laiko vėl atnaujino. Dėl sveikatos sutrikdymo prisipažįsta ir apgailestauja. Smūgis E. tikrai buvo, apginti save ir draugę. Kitą dieną susisiekė policininkė, pakalbėjo, atvyko į (duomenys neskelbtini), viską pripažino, surašė susitaikymą, nes jam nebuvo jokio sužalojimo, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, bet ir vėl atnaujintas. Dėl vagystės, M norėjo jį pavežti namo, padarė avarijų, paliko jį ir pasakė, kad išeina kažką padaryti. Atsisėdo už vairo ir važiavo link savo namų. M jam buvo niekas, jis padarė eismo įvykį prie (duomenys neskelbtini). Visi pradėjo ant jo rėkti, norėjo kviesti policiją. Jis jį užkalbino, nes jis moka anglų kalbą, norėjau jam padėti, pasisiūlė jį nuvežti namo. Jo automobilis buvo blogas, nestabdė. Jis jį veždamas namo sugebėjo padaryti dar du eismo įvykus, bet nuvažiavo, kur jam reikėjo, paliko jį 20 minučių, bet jis, tada vairuotojo nelaukė ir pats atsisėdo ir nuvyko iki namų. Taip padarė iš baimės. Nežino, kodėl nepaliko automobilio, jis buvo blaivus. Automobilis buvo priparkuotas ir paliktas, jis turėjo atsirast pas M. Nežino, kas buvo automobilyje, nieko neėmė. Minties nebuvo, kažką grobti. Turbūt iš panikos važiavo su tuo automobiliu link namų. Kitomis dienomis apie tai galvojo ir nesuprato, kodėl taip pasielgė. Vairuotojo pažymėjimą turi. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip padarė, tiesiog pasiėmė ir nuvažiavo. Savo elgesio paaiškinti nemoka. Automobilį paliko netoli baro, kur buvo laisvos vietos. Automobilį užrakino, rakteliai buvo numesti ir palikti. Supranta, kad tą automobilį pavogė. Neįsivaizduoja, kaip jį surado, turbūt pagal kameras, atvažiavo pas jį į namus. Atvažiavo pas jį dėl vogto automobilio. Piniginės nematė, nežino, kokie daiktai buvo automobilio. Paliko automobilį ir išėjo. Nuo vietos, kurios jis važiavo iki jo namų buvo apie 5 kilometrai atstumas.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji įvykio dieną, prieš maždaug savaitę laiko ji buvo su A (pavardės nežino) gėrė alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini) degtinę, pas jos tėvus bute, kurie yra (duomenys neskelbtini). Paskui, jos pasikvietė, tiksliau jos draugė A, pasikvietė K (K nebuvo anksčiau mačiusi prieš tai), K buvo liūdna, nes ji neseniai buvo išsiskyrusi su vaikinu P. L., dėl to galvojo ją pralinksmins. K atėjo pas jas į butą ir papasakojo, kad jos buvęs vaikinas (t. y. P) ją muša, terorizuoja jos sesę, sako "aš tave pasigausiu" (sakė, kad į policiją nesikreipė, bet šią informaciją žino tik iš jos žodžių). Tai žino, tik iš Kotrynos žodžių, neteko matyti, kad P taip elgtųsi. Kadangi K buvo liūdna, o ji P pažinojo prieš tai, jau apie tris metus, dėl to jos visos sugalvojo, kad ji parašys P "susitinkam", kažkas tokio, o kai jis ateis, ji kartu su K ir A išeis iš buto ir su juo pasikalbės apie jo nederamą elgesį su K ir jos sese (t. y. jog negalima mušti K), o P atsakė "gerai kada?, ji jam pasiūlė susitikti tam adrese, kur įvyko konfliktas (gali parodyti žinutes ir pateikti prie apklausos). Ji P pažinojo iš seniau, anksčiau žaisdavo kompiuterinius žaidimus (tačiau, anksčiau niekuomet su juo gyvai nėra susitikusi, bendravo tik per kompiuterį), tik ilgai jau nebendravo (nebendravo apie du metus). Ji su P susitarė, kurioje vietoje susitiks, jis atėjo, na, o, kai jis atėjo ji kartu su K ir A nuėjo prie jo. Kai P jas visas pamatė nenustebo. Tą dieną tuo metu K buvo išgėrusi jau normaliai, tai K nuėjo pakalbėti pirma su P toliau (ką jiedu kalbėjo ji negirdėjau), o ji su A buvo nutolę per vieną metrą, kai jie kalbėjo matė, kad P jau vedėsi K, paėmęs K ranką. Nori paminėti ir pakartoti, kad K prieš tai pasakojo, kad P ją muša ir pan., dėl to ji kartu su A priėjo prie K ir P ir prasidėjo konfliktas, ji sakė P "paleisk ją" (t. y. K), P atsakė, kad "tu nelįsk", ji jam paaiškino kad K pasakojo, kad jis muša ją, dėl to jos K neišleis kartu su juo eiti, P dar labiau supyko tai išgirdęs, sakė, kad čia nieko tokio ir pan. Vienas ant kito šaukė, jau po to neatsimena kas įvyko, bet jai P sakė, kad ji vieną kartą trenkė į veidą jam (t. y. P), po ko jis vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą. Kai P jai trenkė, ji nukrito, gali būti, kad neteko sąmonės, kokias tris-keturias sekundes, po to pamatė, kad yra daug kraujo, susigriebė už veido, juto skausmą, ji A pasakė reikia eiti namo, nes jai, kažkas negerai, po to atvyko greitoji medicinos pagalba. Nežino kas iškvietė pagalbą. Jos nekvietė pagalbos, nes buvo panikoje. Kai ji nukrito nuo smūgio, ji matė, kad K su P nuėjo kažkur. Kiek atsimena, pašalinių asmenų toje vietoje nebuvo. Bet, kiek žino iš savo mamos, ji jai sakė, kad tą įvykį matė kažkas iš buto. Po šio įvykio ją medikai apžiūrėjo, taip pat buvo nuvykę į teismo medicinos tarnybą. Po šio įvykio jai lūžo nosis. Vis dar dabar jaučiasi blogai. Po šio įvykio jai labai skaudėjo veidą, skalėje nuo 1-10, skausmą vertina 9 balais. Šios apklausos metu, ji savo skausmą vertina 6 balais, šiuo metu vartoja vaistus skausmui malšinti. Šiuo metu ji sunkiai naktį miega, dėl šio įvykio, sunkiai kvėpuoju. Dabar laukia kol nosis sugis ir registruosis pas kitus specialistus, dėl nosies lūžio. Po įvykio ji su P bendravo, visai neseniai "Snapchat", po to jis jos atsiprašė, paklausė, kaip jos savijauta. Nežino ar ji atleido. Ji jam atrašė, kad viskas gerai, bet supranti ką pats padarei. P sakė, kad nesusivaldė, pratrūko, nesitikėjo, kad taip stipriai trenks ir pan. Kai bendravo su P jis jos neprašė, kažko sakyti ar nesakyti, bet kaip suprato jis žino apie jos šitą apklausą, jai atrodo, kad A pasakė K apie jos apklausą, o K pasakė P. Ji P nebijo. Po įvykio ji su K nebendravo. Po įvykio su A ji bendrauja. Papildomos apklausos protokole parodė, kad ji jaučiasi gerai, sutinka papasakoti kas jai yra žinoma. Jai dėl šio įvykio skauda nosį, geria vaistus, dar kol kas gydymas nėra baigtas. Kol kas operacija nėra numatyta, jai sakė, kad reikia laukti 18 metų tuomet bus galima daryti operaciją. Po šio įvykio su ja buvo susisiekęs P. jos atsiprašė, ji jam atleido. P jos nuoširdžiai atsiprašė. Su mama kalbėjo apie civilinį ieškinį, bet nusprendė, kad jo nereikš. Ji sutinka šį ikiteisminį tyrimą pabaigti susitaikymu (1 t., b. l. 95–99, 104–107).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji girdėjo savo dukros E apklausą. Jos dukra E, po įvykio pasakojo tas pačias aplinkybes kaip ir apklausos metu. Jai nėra pažįstamas E apklausoje minimas P. Tačiau, žino, kad E anksčiau žaisdavo kompiuterinius žaidimus su P. Ji nežino, kiek smūgių įvykio metu buvo suduota jos dukrai E. Po šio įvykio jos dukra buvo apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos, bei nuvežta skubios pagalbos skyrių ir paleista gydytis ambulatoriškai. Pagal gautą užduotį jos į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nuvyko, jos dukra apžiūrėta. Ji pati šio įvykio nematė, buvo išvykusi, apie įvykį jai pranešė E brolis A, o broliui pasakė. E brolis A įvykio nematė, jis nebuvo namuose. Kas galėtų paliudyti apie įvykį ji nežino. Bute vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Jai yra žinoma, kad jos dukrai E yra paskirtas įgaliotas atstovas (advokatas), tačiau jų šeima nepageidauja reikšti civilinio ieškinio dėl šio įvyko. Jos dukra E emocijų ir elgesio sutrikimų turi. Psichiatras jos dukrai nustatė adaptacijos, vidutinio sunkumo depresija ir elgesio sutrikimus. Papildomos apklausos protokole parodė, kad laikosi praeitoje apklausoje duotų parodymų. Dėl šio įvykio laukia kol E atslūgs patinimas nosies, po ko ją registruos pas LOR gydytoją, kuri nurodys ir nukreips ar reikalinga operaciją. Šiuo metu jos dukrai sunku kvėpuoti, nes nosis patinusi, užkritę paakiai, visa veido zona patinusi. Skubios pagalbos skyriuje jai nurodė, kad jos dukrai lūžo nosis. Apžiūros metu, jos dukra pradėjo skųstis kairės akies skausmu, po ko ji buvo nusiųsta pas okulistą. Okulistas išrašė vaistų, vartojant vaistus išrašytus skausmas atslūgo. Dėl šio įvykio, jos dukrai lūžo nosis ir buvo kairė akis užtinusi (prie apklausos gali pateikti vieną foto nuotrauką, kurią jai atsiuntė dukra 2025 m. rugpjūčio 22 d.), taip pat galimai nuo kritimo ant dešinės alkūnės yra mėlynė (gali prie apklausos pateikti mėlynės fotonuotrauką, kuri daryta 2025 m. rugpjūčio 25 d.). Kitų sužalojimų nebuvo. Po šio įvykio jos dukra jaučiasi normaliai, nebijo išeiti ir bendrauti. Jos dukra E reguliariai lankosi pas psichiatrą, sekantis vizitas rugsėjo 16 d. Papildomos apklausos protokole parodė, kad ji laikosi praeitoje apklausoje duotų parodymų. Jai šiame ikiteisminiame tyrime yra pranešta apie teisę reikšti civilinį ieškinį, dėl jos dukros E. M. sužalojimo. Tačiau, ji kaip atstovas pagal įstatymą atsisako reikšti civilinį ieškinį, nes žalos nepatyrė bei dėl šio įvykio pats P susisiekė su jos dukra E ir jos atsiprašė. Jos dukra E atleido P. Sutinka, kad jos dukra šiame ikiteisminiame tyrime susitaikytu su P. Pretenzijų jos P neturi. Jai yra žinoma, kad jos dukrai E šiame ikiteisminiame tyrime yra paskirtas įgaliotas atstovas, tačiau su paskirtu advokatu jos nenori pasitarti ir rengti civilinio ieškinio (1 t., b. l. 139–142, 143–145, 149–150).

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažada sakyti tiesą. Jaučiasi gerai. Susipažino su liudytojo teisėmis, klausimų neturi. Ji žino, dėl ko čia yra, yra apklausoje dėl to, kai jos draugės K. G., buvęs vaikinas P. L. smurtavo prieš nepilnametę E (pavardės nežino). Tai buvo prieš maždaug savaitę laiko (tikslios dienos neatsimena), ji tą dieną susitiko su E, nusipirko degtinės "Finlandios" butelį, po to pasikvietė K ir visos gėrė du butelius "Finlandia" pas E brolį namuose (t. y. tuo adresu kur įvyko visas įvykis, brolio įvykio dieną namuose nebuvo). Po to, E parašė K buvusiam vaikinui P, nes prieš K, E turėjo santykius su P. E parašė žinutę“, gal nori susitikti su manim prie (duomenys neskelbtini) E norėjo susitikti su P, nes norėjo išsiaiškinti santykius, kodėl jis taip greitai atsistatė ir kitų santykių ieško. P atrašė E, parašė" jo susitinkam, seniai matėmės". K užpavydėjo, kai E parašė jos (t. y. K) dabartiniam vaikinui P. Užpavydėjo, tačiau nieko labai nesakė, sakė tik, kad jis "debilas ir tiek". Po to, K paskambino P ir paklausė, kodėl jis rašinėjo kitom (t. y. E), jei jiedu tik vieną dieną kaip išsiskyrę, P atsakė, kad "ateisiu ir išsiaiškinsim". Po maždaug 15 minučių, P atvyko prie buto, visos išėjo iš buto, ji laukė prie laiptinės ir matė, kaip K nuėjo pakalbėti su P. O tuo tarpu, E buvo apsikabinusi K, kad P. K. nenuskriaustų. Tarp jų draugių vyrauja kalbos, kad P negražiai sakė K sesei, kad sudegins mašiną ir pan., jiedu išsiaiškino, bet K sesės mama pasakė, kad nenori jog P lankytųsi jų gyvenamosios vietos adresu, dėl to E tai žinodama (t. y. apie P nenuspėjamumą) apsikabino K, nes P labai nenuspėjamas ir impulsyvus. Jiedu visi kalbėjo, ką kalbėjo ji negirdėjo, bet aiškinosi santykius (gali parodyti su apklausos kambaryje esančiais blokeliais kaip stovėjo). Konflikto metu, E įžeidė P, pasakė jam, kad jis "pedofilas" (bet taip ir yra, nes P draugauja su K kuriai 15 metų). Po ko P labai supyko, tikino, kad myli K, bandė apginti savo reputaciją, po ko E viena kartą plaštaka grybštelėjo P į veidą, bet tikrai nestipriai, po ko P vieną kartą kumščiu stipriai sudavė E į veidą, po to E nugriuvo ant žemės su K. Tada, ji priėjo prie E ir tada E atsistojo ir ji kartu su E nuėjo į butą, o K kartu su P pasišalino iš įvykio vietos. Ji matė, kad E veidas buvo visas kruvinas, ji atrodė labai blogai, visi namai buvo kruvini, kraujas nenustojo bėgti. Kiek žino, policiją iškvietė įvykio liudininkas, kuris sakė smūgį girdėjo net iš ketvirto aukšto. Ji sakė E kad reikia skambinti 112 , bet E sakė, kad ji nori paskambinti savo mamai pirmiausiai. Po šio įvykio su K šiek tiek bendravo, K gynė P sakė, kad tęs su juo santykius, kad nieko blogo jis nieko čia nepadarė, sakė tik gynėsi, nors jai atrodo tai nebuvo gynimasis. Kaip suaugęs žmogus, ji mano, kad P netinkamai sureagavo, galėjo žodžiu pasakyti, kad "neliesk manęs", "pasikalbėsim kaip prasiblaivysi" ir pan. Po šio įvykio ji su E bendrauja, sakė, kad P bandė taikytis, P sakė jos atsiprašė. Po šio įvykio jai tėvai uždėjo namų areštą savaitei, neleidžia naudotis telefonu, neleidžia vartoti alkoholio. Jos niekas neprašė kažko sakyti ar nesakyti per šią apklausą. Po šio įvykio ji su P nebendravo ir nebendrauja, jos telefone P yra užblokuotas. Dėl šio įvykio ji pati nenukentėjo. Pasakė viską ką žino (1 t., b. l. 158– 161).

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. Č. mama. Jai dukra apie šį tiriamą įvykį pasakojo tą patį ką pasakojo savo apklausos metu. Dukra kitų ar papildomų aplinkybių jai nebuvo nurodžiusi. Jai apie dukros minimą P nelabai kas yra žinoma, tik žino, kad jis nenuspėjamas, elgiasi kartais neadekvačiai, tai žino iš dukros pasakojimų kaip jis elgiasi su kitomis draugėmis. Jos dukrai A emocijų ir elgesio sutrikimai nėra nustatyta. A lankosi pas psichologą, psichiatrą reguliariai, yra paskirti vaistai skirti nerimui malšinti, dėl suicidinių minčių, kiti vaistai dėl užmigimo. Jos dukra A pirmą kartą dalyvauja tokiame įvykyje, A yra geras vaikas, padeda, klauso jos. A auga abiejų tėvų šeimoje. Jos dukra A dėl šio įvykio nenukentėjo, jos pretenzijų neturi (1 t., b. l. 164–166).

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis susipažino su savo liudytojo teisėmis. Sutinka papasakoti apie savo artimąjį, t. y. dukrą A. 2025 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.30 val. dukra A paskambino žmonai A ir pasakė, kad buvo toks incidentas kai vaikinas vieną kartą trenkė kumščiu jos draugei E. Dėl to, jie iškart važiavo pas A, adresu (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. 62, Kaunas. Kai nuvažiavo, įvykio vietoje jau buvo greitoji medicinos pagalba, policija, buvo chaosas, pareigūnas atvedė A tuomet jam A papasakojo, kaip viskas buvo. Pasak A, ji kartu su E, K. G. išėjo į lauką, atėjo vaikinas, kaip suprato tas vaikinas vardu P draugauja su K. Kaip A pasakoja, kad E anksčiau su tuo vaikina vardu P draugavo, o dabar K draugauja su P, tai kaip suprato E provokavo P, kažkiek kepštelėjo per veidą P, o P greičiausiai nesusitvardęs kumščiu vieną kartą trenkė E į veidą, po ko E nukrito ant žemės. P po smūgio kartu su K pasišalino. Detalesnės aplinkybės jam nėra žinomos. Jo dukra A nuo šio įvykio nenukentėjo, labiau gal psichologiškai jai sunku. Kiek jam yra žinoma, mergaitės įvykio metu buvo, kažkiek išgėrusios. Kai buvo atvykęs į įvykio vietą, jis pamatė, kad E veidas buvo visas kruvinas, iškart suprato, kad tai nėra paprastas įvykis. Jo dukra tokiame įvykyje pirmą kartą dalyvauja, A yra geras ir nėra meluojantis vaikas, tačiau jai dabar paauglystė. A emocijų ir elgesio sutrikimų turi yra skirti vaistai, lankėsi pas psichiatrę (1 t., b. l. 133–136).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie įvykį įvykusį konfliktą 2025 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.20 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) pranešė bendruoju pagalbos numeriu. 2025 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.00 val. jis būdamas namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu išgirdo triukšmą lauko teritorijoje, lyg kažkas su kažkuo konfliktuotų. Dėl to jis nuėjo į balkoną, iš kurio jis pamatė lauko teritorijoje tris mergaites ir vieną vaikiną, kurie tarpusavyje konfliktavo. Dėl ko, asmenys konfliktavo jis nežino, negirdėjo ką vieni kitiems sakė, bet stebėdamas ir klausydamas jų konflikto jis išgirdo stiprų vieną smūgį, po ko viena panelė, kurios atpažinti negalėtų pradėjo garsiai šaukti "tu mano draugės nemuši". O kaip suprato, tai kuriai buvo trenkta nukrito ant žemės, tą matė (mergina nukrito tarp mašinų, dėl to nukritusios jau nematė). Dėl to, jis bėgo rengtis drabužius ir bėgo į lauko teritoriją žiūrėti kas įvyko, kai išėjo jis pamatė laiptinėje kraujo balą ir panele su vaikinu, kurie nebuvo sužeisti. Kai jis atėjo, jis sakė tam vaikinui "ateik čia", o tas vaikinas buvo piktai nusiteikęs jo atžvilgiu, atrodė neadekvatus (lyg privartojęs ko, ar girtas), pradėjo jį alia gąsdinti, kad jis "pasikvies savo brolį". Jis neišsigando, ėjo link jo, nes norėjo sulaikyti asmenį, kuris sužalojo mergaitę, nes tuo momentu pamatęs kraujo balą pagalvojo, kad vaikinas galimai padūrė vieną iš merginų, kilo tokios mintis. Tačiau, vaikinas vis traukėsi atbulomis nuo jo. Matė, kad vaikinas buvo ir su panele, kurios apibūdinti negalėtų. Jis tai panelei kuri ėjo su vaikina nieko nesakė, ji jam irgi nieko nesakė. Vaikinas su panelė nuėjo kartu. Po to, jis grįžo prie laiptinės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir tada pamatė, kas nutiko, tai mergaitei, nes ji išėjo iš savo buto, jos veidas buvo visas kruvinas, į nosį jis neatkreipė dėmesio, nes ji visa atrodė labai graudžiai. Jam tos nukentėjusiosios draugė papasakojo, kad tas vaikinas atėjo taikytis su kažkuria iš jų, ta mergina nenorėjo ir prasidėjo konfliktas, kurio metu vaikinas vieną kartą kumščiu trenkė merginai į veidą. Jis turi nuotrauką iš savo balkono, kurią gali papildomai pateikti prie apklausos, kuria nori parodyti kas ir kokia teritorija matosi iš jo balkono. Pateiktoje nuotraukoje tarp raudonos spalvos automobilio ir sidabrinės spalvos automobilio įvyko šis visas konfliktas. Nori paminėti, kad jis patį konfliktą girdėjo tik iš balkono, tačiau smūgio nematė, bet jį girdėjo. Iš garso buvo galima aiškiai girdėti, kad smūgis buvo stiprus. Jis nežino ar tą konfliktą galėjo kažkas matyti. Prie jų laiptinės, laiptinėje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Pasakė viską ką žino, daugiau aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 127–130).

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji jaučiasi gerai, gali ir sutinku duoti parodymus. Ji susipažino su liudytojo teisėmis, pažada sakyti tiesą. Pažada nemeluoti. Ji pažįsta P. L., jie susipažino internetu, jį pažįsta apie vienus metus. Ji nepažįsta E. M., su ja susipažino, kai tik įvyko tas įvykis. Ji pažįsta A. Č., ji buvo jos geriausia draugė, tačiau ji dingo dėl šios situacijos (t. y. šio ikiteisminio tyrimo), po įvykio nustojo su ja bendrauti, ji nesuprato dėl ko ji ant jos pyksta. Jai atrodo 2025 m. rugpjūčio 20 d. tai įvyko. Atsimena tą dieną, ji jautėsi labai blogai, nes buvo išsiskyrusi su savo bachuru, apie tai pasipasakojo savo tuo metu buvusiai geriausiai draugei A, A jai pasiūlė atvykti pas E, adreso ji neatsimena, bet netoli "Vyturio" gimnazijos (t. y. ten kur ir P trenkė E). Ji atvažiavo, leido laiką su jomis, Agnė ją supažindino su E. Tą vakarą, ji pirmą kartą pamatė E ir su ja susipažino. Jos visos gėrė degtinę, jos maišė ,,coca cola“ su degtine. E nusprendė P parašyti, kad ji alia nori susitikti, nežino kokiu tikslu ji parašė P, nors ji jai prieš tai (t. y. tą patį vakarą) buvo pripasakojus, kad E. P. tą vakarą ,,duchino“ (t. y. žemino, nesąmonių kalbėjo jam) kas anksčiau tarp jų buvo atsitikę, jai tai nelabai patiko, nes P ji pažinojo ir su jos nuomone nesutiko, jai nepatiko, kad E negražiai kalba apie P. Ji pati merginoms kažką pasakojo apie P, bet neatsimena ką tiksliai. Atsimena, kad visos apie jį kalbėjo (neatsimena ar apie P teigiamai ar neigiamai kalbėjo). Po to, jai pasidarė bloga, nuo alkoholio, ji nuėjo pavemti. Kai grįžo E sakė, kad P pažįsta anksčiau ji su juo žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Po to, atvažiavo, P nežinojo, kad ji bus su jomis (t. y. E ir A). Jos viso išėjo iš buto, kai P jas pamatė, jis į ją atkreipė dėmesį ir ją pakvietė, sakė ,,ateik, pasikalbėsim“, nes matė, kad jai akivaizdžiai nėra gerai, nes buvo girta. Ji nuėjo, o E pribėgo prie jų ir jai iš už nugaros laikė ir kumščiavo į P, vis bandė pataikyti P į veidą, E vieną ar du kartus nežino pataikė P per veidą. Ji žymių ant P veido nematė, bet vieno smūgio metu nuo P veido nukrito akiniai. P daug kartų jai davė įspėjimus, sakė "baik", "paleisk K", "jeigu dar kartą trenksi tai...". Ji atsimena įvykį epizodais, bet atsimena, kad P vis bandė E pasakyti, kad ši nustotų lysti prie jų (t. y. jos ir P). Kai trečią kartą E bandė trenkti, P vieną kartą trenkė E, kadangi E visą laiką už jos slėpėsi, tai jos nukrito abi. Ji matė, kad E veidas po smūgio buvo sužalotas, bėgo kraujas. Po to, ji šaukė A, kad padėtų E, sakė, kad susitvarkys su P, po to A nubėgo iki E ir parvedė ją namo. E atsikėlė ir nuėjo su A į butą, o ji su P išėjo. Po to, P dar vijosi kažkoks žmogus (t. y. kaimynas), sakė "kodėl muši merginas" ir pan., jie sustojo bandėm paaiškinti tam žmogui, kad jis visos situacijos nematė. Po to, ji su P išėjo, P ją palydėjo namo. Po šio įvykio ji bendravo su A, ši jai sakė, kad E sulaužyta nosis, sakė, kad jai labai blogai. Ji įvykio metu visai nesiorientavo, dėl to net nepagalvojo iškviesti pagalbos. Po šio įvykio ji su P bendravo. P jos neprašė, kažko sakyti ar nesakyti šios apklausos metu. Ji šiandien buvo susirašiusi su P, jis žino apie šią apklausą. Ji nieko nenori P blogo, ji jo nebijo. Anksčiau prieš maždaug dvi savaites P buvo ją stipriai suspaudęs ir ji norėjo ištrūkti, tačiau jis ją vis vien laikė. Ji apie tai buvo pasipasakojusi tik sesei, daugiau niekam apie tai nesakė. Tai buvo pas ją namuose. Tačiau, ji P nebijo. Šalia P ji jaučiasi labiausiai savimi. P nežino kaip reaguoti į tam tikras situacijas ir gali netyčia užgauti. Ji tikrai nebijo P nenori jam nieko blogo (1 t., b. l. 121–124).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su liudytojo teisėmis susipažino. Sutinka duoti parodymus apie savo artimąjį, t. y. savo dukrą K. G.. Jis yra K. G. tėvas. Jis girdėjo savo dukros apklausą, apklausoje duotus dalį parodymų girdėjo pirmą kartą, t. y. dukra nebuvo jam atsivėrusi ir pasipasakojusi tiek, kiek per apklausą. Mano, kad jo dukra K pasakojo tiesą. K nėra meluojantis vaikas, tačiau kažkiek manipuliatyvi (t. y. galimai dėl paauglystės). K apklausos metu užsiminė, kad ją vieną kartą P buvo suspaudęs, dėl to jis po apklausos pasikalbėjo apie tą įvykį su ja, nes jo dukra jam prieš tai nebuvo pasakojusi šio nutikimo. K jam pasakojo, kad prieš porą savaičių ji su P susipyko, K buvo labai supykusi, dėl to P ją norėdamas nuraminti stipriai apkabino ir nepaleido, nors K žodžiu kartojo, kad jis (t. y. P) ją paleistų. Pasak K, P jos (t. y. K) nepaleidus, ši (t. y. K) įkando jam į ranką iš jis paleido ją, dėl to P labai nesusipatogino. Pasak K daugiau niekada P jos nėra suspaudęs, nuskriaudęs ar kitaip sužalojęs. K gina P, sako, kad jis suspaudė impulsyviai, iš nežinojimo ką tokioje situacijoje daryti. Jis dėl dukros K nupasakotų aplinkybių, P pretenzijų neturi, pareiškimo jų šeima tikrai nerašys. K apie šiame ikiteisminiame tyrime tiriamas aplinkybes pasakojo tą patį ką ir apklausos metu. Sekančią dieną po šio įvykio, jam paskambino pats P ir papasakojo kas nutiko, jis tikino, kad gindamas K trenkė vienai mergaitei. Jį jo dukra K supažindino su P, pasak jo dukros jie labai artimi draugai. P jam pasirodė, kaip labai jautrus ir gana impulsyvus žmogus. Kadangi, kai K jį supažindino su P, jis manė, kad jie draugauja kaip pora, dėl to turėjo rimtą pokalbį su P kurio metu jis jam paaiškino, kad jo dukra yra nepilnametė ir jei kažkas jai nutiks, jis kreipsis į policiją. P jį patikino, kad K tikrai saugos ir niekada gyvenime nenuskriaus. K išties labai pasitaisė, kai susipažino su P, nes prieš jiems susipažįstant, jo dukra žalojosi save, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje ir vartojo vaistus. Tačiau, kai jie susipažino, K pasikeitė į gerąją pusę, nežaloja savęs, pozityvesnės mintis. Jo dukra Kotryna PPT tarnyboje vertinta, tačiau neatsimena išvados. K auga vieno tėvo šeimoje, t. y. K auga su mama. Tačiau jis palaiko artimą kontaktą su dukra. Kiek jis konsultavosi su K psichologe, jam ši nurodė, kad nedrausti K bendrauti su P, jei tai jai iš tikro padeda. Dėl šio įvyko jo dukra K nenukentėjo. Klausimų, pastebėjimų ar pretenzijų jie neturi. Išaiškėjus kitoms aplinkybėms, t. y. jei grėstų pavojus jo dukrai K jie kreipsis į policiją atskiru pareiškimu (1 t., b. l. 110–113).

Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. 1771/2025 (02) matyti, jog E. M. dėl patirto sužalojimo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 198–199).

Iš 2025 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos informacinėje sistemoje ,,Kūno kameros“ ištraukiamas reagavusių policijos pareigūnų į įvykį vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu "export-bfe1t", trukmė - 23.49 min. Kitų objektų apžiūros protokole policijos pareigūnas ant kurio yra prisegta kūno kamera bus vadinamas – P1, kitas policijos pareigūnų ekipaže, esantis policijos pareigūnas - P2, nepilnametė A. Č., pranešėjas R. V.. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje yra nepilnametė A. Č., nepilnametės tėvai Erikas ir A. Č., pranešėjas R. V.. P2 – Na tai surinkau visą informaciją, žodžiu buvo trys nepilnamečiai ir vienas pilnametis, bute gėrė alkoholį. Atvažiavo vaikinas, vienos iš merginų, pradėjo grasinti dėl išsiskyrimo, susipyko. Užvakar vaikinas skriaudė K, kaip suprantu, taip? Nepilnametė A. Č. – Taip. P2 – Bet nieko nerašė ar rašė? Nepilnametė A. Č. – Ne. P2 – Viena sužalota, kurią išvežė, tikriausiai nosis lūžo. Tai va, paskiau ta norėdama užginti K A. išėjo su E, o K liko bute. Nepilnametė A. Č. – Ne, K buvo su P, po to K išėjo. Mes visos trys buvome. P2 – Nu, tai va, šitoje vietoje, čia turi kraujas matytis, trenkė E. pasiėmė "manatkes" ir išėjo. Na, o šitas žmogus pro balkoną viską matė (žr. nuotrauką Nr. 1) Pranešėjas R. V. – Jie čia po tuo medžiu palindo, nu sakau išgirdau smūgį, man atrodo dar ji puolė ginti ir viskas. Nepilnametė A. Č. – Butas dabar užrakintas. Kraujo ten labai daug ir kriauklėje, aš net turiu vaizdo įrašą, jai (t. y. E) trenkė į nosį, bet pataikė maždaug į akį. P2 – Iš kumščio? Nepilnametė A. Č. – Taip, iš kumščio. P2 – Vieną kartą trenkė? Nepilnametė A. Č. – Vieną kartą. Bet jis boksą lankė. Pranešėjas R. V. - Nu smūgis geras, jeigu aš smūgį ketvirtame aukšte girdėjau. Aš sakau čia pats pikas mašinų. Iš aš kuo puikiausiai garsą girdėjau. P2 – Tai gal delnu, kad garsą girdėjot? Nepilnametė A. Č. – Ne, ne delnu. Pranešėjas R. V. – Žiūrėkit, aš gyvenime esu mušesis ne kartą ir iš delno taip nepadarysi, net moteriai. P2 – Tai jis trenkė ir pasišalino? Nepilnametė A. Č. – Taip. P2 – Žinot kur jis gyvena? Nepilnametė A. Č. – Tiksliai ne, bet aš namuose esu užsirašiusi adresą ir aš tėvam palikau adresą. Toliau vaizdo ir garso įraše atliekami pirminiai procesiniai veiksmai. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 178–182).

Iš 2025 m. rugsėjo 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pagal gautą bendrojo pagalbos centro atsakymą apžiūrimas garso įrašas, pavadinimu ,,ID 37060650228“, skambučio pradžia 2025-08-19 20:28:10 val. Girdimas jungiamo skambučio garsas. Operatorė – 112, klausau. Pranešėjas R. V. – Laba diena. Operatorė – Kas nutiko? Pranešėjas R. V. – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Sumušė mergaitę iš pažiūros nepilnametę. Operatorė – Jinai yra lauke ar bute? Pranešėjas R. V. – Ji įėjo lygtais į butą. Nes laiptinėje pilna kraujo, prie buto irgi pilna kraujo, durys kruvinos. Operatorė – Koks butas? Pranešėjas R. V. – Blemba, dabar taip nepasakysiu. Aš pasitiksiu, čia parodyčiau. Operatorė– O Jūs esat liudytojas, matėt kas čia sumušė? Pranešėjas R. V. – Jo, aš mačiau viską. Operatorė – Bet Jūs tos mergaitės nepažįstat? Pranešėjas R. V. – Naujai gyventi čia jie pradėjo, gal kokios trys savaitės. Operatorė – O kiek mergaitei daugmaž metų? Pranešėjas R. V. – Nu nemanau, kad daugiau nei 16 metų. Bent jau iš išvaizdos. Operatorė – O jai greitoji reikalinga? Pranešėjas R. V. – Nu manau, nu tiek kraujo. Operatorė – O ten bėga kraujas gal pastebėjot? Pranešėjas R. V. – Aš nežinau žinokit, aš bandžiau skambinti į duris, durų nedaro. Operatorė – O kas sumušė gal matėt, požymius? Pranešėjas R. V. –Taip, mačiau. Toks irgi gal apie 16 metų vaikinas su panele ėjo, ryškiai tokiu mėlynu bliuzonu, juodais plaukais, aš bandžiau dar gaudyti, bet.. Operatorė – Gal foto nuotrauką turit? Pranešėjas R. V. – Ne žinokit, nespėjau. Sakau aš balkone buvau, staigiai bėgau rengtis ir į lauką bėgau. Operatorė – Supratau. O Jūsų vardas? Pranešėjas R. V. – Remigijus. Operatorė – Pavardė Jūsų? Pranešėjas R. V. – Valaitis. Operatorė – O ten durų kodas yra? Pranešėjas R. V.– Nr. 38. Operatorė – Jūs palauksit prie laiptinės? Pranešėjas R. V. – Nu aš nusileisiu į apačią. Operatorė – Gerai, informuojam policiją ir greitąją. Pranešėjas R. V. – Dėkui. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 187).

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), matome automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pasisukus iš visų pusių matome stovinčias įvairių spalvų ir markių automobilius, šalia automobilių stovėjimo aikštelės matome penkių aukštų, pilkos spalvos gyvenamąjį pastatą, aplink automobilių stovėjimo aikštelę matome medžius. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nenustatyta. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 76–78).

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d., dirbo kartu su 5 skyriaus jaunesn. tyrėja G. M., bei jaunesn. tyrėju M. J., r/š „1 715 “. Apie 21.20 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas ką tik dabar matė, kad buvo sumušta nepilnametė 16 m. Mergaitė kruvina nuėjo namo, pranešėjas buto numerio nežino, yra daug kraujo. Pranešėjas skambino į butą, durų niekas nedarė. Mušė vaikinas apie 16m vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos megztinis, juodų plaukų, buvo su panele. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), mus pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, kad šiam būnantis namuose (balkone ) apie 20.20 val., išgirdo triukšmą automobilių stovėjimo aikštelėje, pasižiūrėjus, pastebėjo, kaip nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai P. L., konfliktuoja su galimai nepilnametėmis merginomis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. Č. gimusi (duomenys neskelbtini) E. M. gimusi 2008 m. gruodžio 28 d. Vykstant žodiniam konfliktui P. L. trenkė du kartus iš dešinės rankos kumščio E. M. į veido sritį. Po smūgio E. M. nugriuvo ant žemės. R. V. paaiškino, kad šis išėjęs į lauką bandė vytis P. L., tačiau šis pasišalino iš įvykio vietos. Patikrinus asmenį su alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, šiam nustatytas 1,06 promilių neblaivumas. Pabendravus su A. Č., ši nurodė, kad šioms būnant namuose t. y. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas su draugėmis t. y. E. M. bei K (daugiau duomenų nurodyti negalėjo), prie aukščiau nurodyto adreso kiemo atvyko K.vaikinas t. y. P. L., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo žodiškai konfliktuoti su K, bei E. M. užgynu K. konflikto metu, P. L. apie 20.20 val., du kartus iš dešinės rankos kumščio trenkė E. M. į veido sritį. Po smūgio E. M. nugriuvo ant žemės. Atvykus GMP brigadai "1510" ir apžiūrėjus E. M., šią nusprendė vežti į Kauno klinikas, vaikų skyrių adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Nuvykus iki Kauno klinikų ir pabendravus su E. M. mama I. M., kuriai buvo atlikta liudytoju apklausa, kurios metu paaiškino, kad pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti dėl E. M. sužalojimų atsisako. Pabendravus su E. M., ši paaiškino, tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir A. Č.. Pabendravus su E. M. gydytoju, šis paaiškino, kad merginai nustatytas nosies kaulų lūžis. Nuvykus iki P. L. gyvenamosios vietos t. y. (duomenys neskelbtini) šio durų niekas neatidarė, pabandžius pasiskambinti šiam telefonu, niekas neatsiliepė, todėl pabendrauti su asmeniu ar šiam įteikti šaukimą atvykti į apklausą galimybės nebuvo. A. Č. bei R. V. įteikti šaukimai atvykti į apklausą į Kauno apskrities VPK Dainavos PK adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas. Filmuota BODY (1 t., b. l. 41–43).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodo, kad sutinka parodymus duoti anglų kalba. Jo pateiktoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog už pavogtą ir po to grąžinta automobilį ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis mokėjo 300 Eur, tačiau realiai jis už ją mokėjo 800 Eur, kadangi automobilį pirko iš savo draugo, jis jam pervedė 500 Eur tiesiog į banko sąskaitą ir paskirtyje nurodė už (duomenys neskelbtini) kadangi jis moka už jo (duomenys neskelbtini) paskyrą, bet realiai tai buvo už automobilį, kodėl taip nurodė nežino. Kai pirko automobilį, iš sutartos sumos jis jam buvo skoloj tik 300 Eur, todėl tiek ir nurodė sutartyje. Realiai jam automobilis kainavo 800 Eur. Dėl automobilio viduje buvusių daiktų ir grynųjų pinigų, jis žino, jog jo piniginėje buvo virš 100 Eur, tikslios sumos jis nežino, tačiau tai turėjo viršyti 100 Eur. Kai atgavo automobilį, nerado savo namų raktų bei jam trūko 50 Eur grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje. Automobilis grąžintas neapgadintas, dėl jo būklės pretenzijų neturi, pretenzijų turi, nes jis buvo pavogtas ir dėl to negalėjo juo naudotis kurį laiką bei turi pretenzijų dėl 50 Eur., grynųjų pinigų, tačiau civilinio ieškinio neteiks (2 t., b. l. 25–28).

Iš 2025 m. spalio 8 d. M. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2025 m. spalio 8 d. apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamas vyras pagrobė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW ,,Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame paliko jį sėdėti, kol pats pristatė maistą aukščiau nurodytu adresu. Automobilio vertė 800 eurų. Automobilyje, taip pat buvo jo piniginė, kurioje buvo apie 100 eurų grynųjų pinigų, tačiau kokiomis tiksliai kupiūromis neprisimena, vairuotojo pažymėjimas, pasas, banko kortelės, kurias jau užblokavo. Jam padaryta žala ne mažesnė kaip 900 eurų, tačiau tikslią sumą galės nurodyti tyrimo metu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju, asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 61–75).

Iš 2025 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl karštais pėdsakais atliekamų paieškos veiksmų, matyti, kad 2025 m. spalio 8 d. apie 00.26 val., Kauno apskr. VPK registruotas telefoninis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) minučių buvo pavogta jam priklausanti transporto priemonė VW ,,Polo“ mėlynos s palvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslinant pirminę įvykio informaciją, į įvykio vietą, nuvyko ekipažas r. š. "1712", kuriame dirbo Kauno apskrities VPK RV 3-ojo skyriaus vyresn. tyrėja Ž. G., vyr. patrulis A. M.. Pareigūnams nuvykus šiuos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad apie 2025 m. spalio 7 d. 23.45 val., aikštelėje, ties maitinimo įstaiga esančia, adresu palvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., prie jo priėjo jam nepažįstamas, vyriškos lyties asmuo - kuris buvo apie 21 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, su akiniais, trumpų rusvų plaukų, vilkėjo juodos spalvos ilgą striukę, tamsios spalvos kelnes, prisistatė esantis vardu N. Pranešėjas nurodė, kad asmuo paprašė jį parvežti namo, tačiau M. B. jam pasakė, kad pirma turi pristatyti užsakymą, tuomet galės šį pavežti. Nepažįstamas vyras su pranešėjo pasiūlymu sutiko, atsisėdo į keleivio vietą esančią automobilio priekinėje salono dalyje. M. B. nurodė, kad šis nuvyko atiduoti užsakymo, adresu palvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak pranešėjo šis nuėjo prie namo, o automobilį paliko užgesintu varikliu, su automobilyje esančiu užvedimo rakteliu, įvairiais jam priklausančiais daiktais ir su viduje esančiu jam nepažįstamu asmeniu. Pasak asmens 2025 m. spalio 8 d. apie 00.10 val., pristatęs maistą šis pastebėjo, kai jam priklausantis automobilis nuvažiuoja, todėl šis supratęs, kad jo automobilis buvo pavogtas skambino bendruoju pagalbos numeriu. Į įvykio vietą nuvykę pareigūnai radijo ryšiu, su Kauno apskrities VPK teritorijoje dirbančiais pareigūnais pasidalino turima informacija. Į pagrobto automobilio ir nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką karštais pėdsakais prisijungė ekipažas r. š. "1903", kuriame dirbo Kauno apskrities VPK VTV SPS specialistas N. A., M. B., A. V., taip pat ekipažas r. š. "1717", kuriame dirbo Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus tyrėjas M. A., vyr. patrulis I. S., bei mūsų ekipažas r. š. "1714", kuriame dirbau kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju M. Č.. Bendraujant radijo ryšiu su kolegomis ir Kauno apskrities VPK budėtojais buvo perduota informacija, kad minėtas automobilis 2025 m. spalio 8 d. 00.26 val., fiksuotas Vilijampolės tilto kameromis (kryptis nežinoma). Gavus duomenų, kad įtariamasis šalia maitinimo įstaigos, esančios adresu palvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). bendravo su kitais pašaliniais asmenimis ir šį galimai kažkas pažįsta iš ten dirbančių darbuotojų, kartu su M. Č. siekiant išsiaiškinti kuo daugiau informacijos nuvykome minėtu adresu kur bendravome su maitinimo įstaigos darbuotoju T. J.. Asmuo nurodė, kad aikštelėje matė jaunuolį su ilga, tamsios spalvos striuke, kuris jį be perstojo kalbino, klausinėjo įvairių nereikšmingų klausimų apie jo atliekamą darbą. T. J. teigė, kad asmens nepažįsta ir daugiau jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negalėjo. Taip pat buvo bendrauta su maitinimo įstaigoje dirbančia V. S., kuri nurodė, kad prieš kurį laiką matė įtartinai besielgiantį vaikiną tamsių plaukų su kirpčiukais, apie 20 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, su akiniais, vidutinio kūno sudėjimo, kuris vilkėjo tamsios spalvos ilgą striukę. Mergina nurodė, kad asmens nepažįsta, matė pirmą kartą. Mergina nurodė, kad asmuo ją kalbino, apie save sakė, kad yra vardu P, esantis iš Š. Pasak merginos šis vis kalbėjo su kitais aikštelėje buvusiais asmenimis, taip pat prašė pasikrauti savo mobilaus ryšio telefoną. Mergina teigė nežinanti su kuo šis atvyko ir kaip šis išvyko.