Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „P“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B“ atstovams direktoriui R. K. ir advokatui Mariui Liatukui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „P“ atstovės bankroto administratorės R. P. ieškinį atsakovei UAB „B“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „P“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo iškelti atsakovei UAB „B“ bankroto bylą. Nurodo, jog BUAB „P” bankroto administratorė pagal turimus dokumentus nustatė, jog BUAB „P” atliko ir perdavė UAB „B” darbų iš viso už 341 843,24 Eur. Už atliktus ir perduotus rangos darbus atsakovė UAB „B” ieškovei iš viso sumokėjo 303 266,91 Eur ir liko skolinga 38 576,33 Eur. BUAB „P” administratorė UAB „B” registruotu laišku išsiuntė 2017-05-10 pranešimą, kuriuo UAB „B” buvo informuota apie 38 576,33 Eur įsiskolinimą, pareikalauta nurodytą sumą sumokėti iki 2017-06-15, taip pat UAB „B” buvo įspėta, kad, neatsiskaičius nurodytu terminu, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „B” savo prievolės neįvykdė. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovės naudai iš UAB „B“ buvo priteista 89 564,08 Eur, 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo 2016-04-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi papildomai ieškovės naudai priteisė 750 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi kitoje byloje ieškovės naudai iš UAB „B” buvo priteista 140 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Bendra UAB „B” įsiskolinimo suma ieškovei sudaro 129 030,41 Eur, iš jų 90 545,08 Eur mokėtina suma pagal įsiteisėjusius vykdytinus teismo procesinius sprendimus. Tačiau atsakovė neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimų ieškovei ir yra nemoki, kadangi atsakovė nuolat vėluoja mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą. Turto arešto aktų registre yra įregistruoti keturi UAB „B“ pritaikyti turto arešto aktai - areštuotos piniginės lėšos, turimas materialus turtas (automobiliai) areštuoti net po keletą kartų. UAB „B” finansinė padėtis pagal 2015 m. balansą sudėtinga. Nors UAB „B” ir turėjo turto už 432 892,41 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 533 649,85 Eur, t. y. net 100 757,44 Eur viršijo turimo turto vertę, UAB „B” finansinė padėtis pagal 2016 m. balansą dar labiau pablogėjo. Bendrovės turimas turtas sumažėjo iki 354 172,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 599 942,00 Eur, tai lėmė 245 770,00 Eur dydžio neigiamą nuosavo kapitalo rodiklį. Per 2015 m. buvo patirta 103 636,00 Eur nuostolio, o 2016 m. nuostolis išaugo iki 248 666,00 Eur. Pačią didžiausią UAB ‚B” turto dalį sudaro finansinis turtas, t. y. 311 877,08 Eur kreditorinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje. Iš penkiolikos UAB „B” darbuotojų 2017 m. pradžioje šiuo metu liko tik vienas. UAB „B” nebevykdo jokios veiklos ir nebegauna jokių pajamų, todėl jos turimo turto padengti kreditorinius įsipareigojimus tikrai neužteks ir atsiskaityti su savo kreditoriais atsakovė neturi jokiu galimybių. Ieškovės nuomone, aptarti duomenys įrodo, jog atsakovė laiku nemoka už atliktus darbus (paslaugas), įstatymu nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir priteistų sumų, be to, pradelsti atsakovės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir ji negali arba negalės įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų.2017-10-24 teisme gautas atsakovės UAB „B“ prašymas atsisakyti priimti pareiškimą ir skirti ieškovei baudą. Nurodo, jog ieškovė tyčia nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnyje nustatytos privalomos ikiteisminės tvarkos. BUAB „P“ 2017-10-07 pranešimu pareikalavo UAB „B“ iki 2017-11-13 sumokėti skolą, su kuria UAB „B“ nesutinka. Nepasibaigus duotam terminui, BUAB „P“ nesąžiningai ir neteisėtai 2017-10-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovei bankroto bylą. Tokie ieškovės atstovų veiksmai rodo piktnaudžiavimą civiliniu procesu, todėl prašo teismo nuožiūra bankroto administratorei skirti baudą. 2017-10-30 teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepimas į bankroto administratorės R. P. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, jo nuomone, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei turėtų būti tenkintas. Nurodo, jog 2017-10-27 UAB „B“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 340,52 Eur. UAB „B“ yra 1 apdraustasis – vadovas. UAB „B“ direktorius 2017-06-19 pateiktame paaiškinime nurodė, kad bendrovei yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bendrovė negali vykdyti jokių mokėjimų iš bendrovės sąskaitų ir vykdyti komercinės veiklos nuo 2016 m. gruodžio mėn., patys yra sustabdę veiklą nuo 2017-02-28. Atsakovė 2017-11-03 byloje pateikė teismo 2017-10-20 nutartimi nurodytus pateikti dokumentus. 2017-11-07 teisme gautas trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog 2017-11-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, UAB „B“ valstybės biudžetui turi 8907,11 Eur mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad įmonė neįvykdo mokestinių prievolių valstybės biudžetui, nesumokamas įsiskolinimas pareiškėjai, įmonės įsipareigojimai viršija pusę jos turimo turto vertės, todėl sutinka su pateiktu ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B“. Bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. 2017-11-09 teisme gautas atsakovės UAB „B“ atstovo advokato Mariaus Liatuko atsiliepimas į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašoma BUAB „P“ ieškinį palikti nenagrinėtu, o teismui nenustačius tam pagrindų – pareiškimą atmesti. Nurodo, jog ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos. Pažymi, kad atsakovė neturi jokio įsiskolinimo ieškovei. Priešingai, pati ieškovė yra skolinga atsakovei 311 877,08 Eur. Be to, nėra jokio teismo sprendimo, kuriuo būtų konstatuota, jog atsakovė yra skolinga 38 576,33 Eur sumą ieškovei Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, siekia apeiti teisminį procesą, kuriame būtų sprendžiamas skolos pagrįstumo klausimas. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties vykdymą, todėl ieškovės minimas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Vadinasi, atsakovė neturi jokios prievolės ieškovei. Atsakovė vykdo įsipareigojimus tiek mokesčių administratoriui, tiek ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, gauna pajamas. Tačiau aktyvesnę veiklą ir pajamų gavimą iš esmės suvaržė pati ieškovė, nes jos prašymų pagrindu šiuo metu yra areštuotas visas atsakovės turtas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė galėtų atnaujinti veiklą. Tokius ketinimus patvirtina ir atsakovės vienintelė akcininkė AB „B. R.“, kartu esanti ir didžiausia atsakovės kreditore. Atsakovės nuomone, į pradelstus įsiskolinimus neturėtų būti įskaičiuojami atsakovės įsipareigojimai AB „B. R.. Atsakovė turi turto už 360 232,37 Eur. 2017-12-04 atsakovės UAB „B“ atstovas advokatas Marius Liatukas teismui pateikė prašymą prijungti papildomą įrodymą, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017-12-04 pažymą, kad įmonė neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. 2017-12-08 teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimas, jog Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2017-12-06 duomenimis, UAB „B“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolinga. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „P“ atstovas advokatas Vykintas Zulonas ieškinį palaikė, prašė atsakovei iškelti bankroto bylą. Nurodė, jog atsakovė dėl reikalavimo sumokėti skolą buvo įspėta prieš pusę metų. Antrojo įspėjimo bankroto administratorė galėjo nesiųsti, jis nebuvo reikalingas. Nors atsakovė nesutinka su 38 576,33 Eur skola, ieškovė su ieškiniu dėl skolos priteisimo nesikreipė, o kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą. Sprendimas, kuriuo ieškovei iš atsakovės buvo priteista 89 564,08 Eur, yra įsiteisėjęs, tik jo vykdymas sustabdytas, kadangi atsakovė padavė kasacinį skundą. Pradelstų įsiskolinimų atsakovė turi apie 370 000 Eur sumai. Jos turtas turėtų būti apie 740 000 Eur, tačiau tiek turto atsakovė neturi. Į minėtą įsiskolinimo sumą dar nėra įtraukta atsakovės skola ieškovei, kuri yra priteista teismo, bei atsakovės ginčijama 38 576,33 Eur skola. Atsakovės finansinis turtas – tai 95 proc. viso jos turto yra debitorių skolos ir tik 5 proc. materialaus turto. 92 proc. debitorinis reikalavimas yra pateiktas BUAB „P“ bankroto byloje. Kadangi BUAB „P“ turto neturi, o turi tik debitorinius reikalavimus, jo skaičiavimu, realus BUAB „P“ debitorinis reikalavimas yra tik 615 Eur sumai, nes atsakovės skolos atgavimas iš BUAB „P“ yra neįmanomas. Atsakovė tebėra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 6067 Eur, laiku nemoka darbo užmokesčio direktoriui, nuosavo kapitalo rodiklis neigiamas ir didėja, nuo 2017-07-01 įmonėje dirba tik vienas darbuotojas – vadovas. Nors įmonė pajamas gauna, bet viskas yra nurašoma pagal inkasinius pavedimus valstybės biudžetui, nėra jokių duomenų, kad įmonė vykdytų veiklą. Atsakovė jau seniai yra nemoki. Kadangi dalį atsakovės skolų apmoka jos akcininkė AB „B. R.“, tai įrodo, jog atsakovė nemoki. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „B“ atstovas advokatas Marius Liatukas prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nesulaukusi ĮBĮ nustatyto 30 dienų termino kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Už tai prašo paskirti bankroto administratorei baudą CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog dėl 38 576,33 Eur skolos nėra jokio teismo sprendimo. Skola turi būti neginčijama arba patvirtinta teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas dėl 90 000 Eur skolos taip pat sustabdytas, nes paduotas kasacinis skundas. Be to, dėl 140 Eur skolos nėra jokio pranešimo. Mano, jog ieškovė šiuo atveju nėra atsakovės kreditore. Įmonė gauna pajamas. Įmonė pristabdė veiklą, nes yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės akcininkė AB „B. R.“ investuoja į atsakovę, nes siekia, kad būtų atnaujinta atsakovės veikla ir atsakovė nebankrutuotų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius R. K. prašė ieškinį atmesti, paaiškino, jog bendrovė siekia atnaujinti veiklą, kai tik bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, jog įmonė vykdė veiklą, tačiau kai ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teko sustabdyti veiklą, buvo atleisti darbuotojai. Su jais buvo visiškai atsiskaityta. Įmonė gauna pajamų šiuo metu už anksčiau atliktus darbus ir anksčiau parduotą įrangą. Kadangi ateityje siekia atnaujinti veiklą, jis šiuo metu ir toliau palaiko dalykinius ryšius su buvusiais verslo partneriais, perduoda jiems gaunamus užsakymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys iškelti bankroto bylą tenkintinas.

Vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo turi teisę pateikti kreditorius. Atsakovės UAB „B“ atstovai direktorius R. K. ir advokatas Marius Liatukas nesutinka, jog atsakovė turi finansinių įsipareigojimų ieškovei, nurodo, jog joks teismas ieškovei nepriteisė jos reikalaujamos 38 576,33 Eur sumos, o dėl priteistos 89 564,08 Eur sumos yra paduotas kasacinis skundas, kuris šiuo metu yra priimtas, sprendimo vykdymas sustabdytas, dėl to, atsakovės atstovų nuomone, ieškovė nėra atsakovės kreditorė. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog ĮBĮ nenumatytas reikalavimas, kad įmonės kreditoriniai įsipareigojimai konkretiems asmenims, inicijuojantiems bankroto bylos jų nurodytam skolininkui iškėlimą, turi būti neginčijami (skolininko visiškai pripažįstami), todėl teismas neturi visais atvejais atsisakyti spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, kai skolininkas ginčija konkretaus kreditoriaus finansines pretenzijas. Priešingu atveju būtų apsunkinta kreditoriaus teisė į teisminę gynybą, nes jis turėtų inicijuoti dvi bylas – pirmiausiai bylą dėl reikalavimo priteisimo, o po to bylą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo nevykdant patenkinto reikalavimo. Aplinkybė, kad atsakovas nepripažįsta visos ar dalies ieškinį pareiškusio asmens kreditorinio reikalavimo teisės, nekliudo pagal tokio asmens pareiškimą spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2012). Kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą (jos dalį), ši skola (jos dalis) neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Atsakovui ginčijant ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą atsakovo skolą (jos dalį) ieškovui, paprastai reikia pagal tokį ieškinį tirti ir nustatinėti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos (ar jos dalies dydžio), viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009). Jeigu bylą skolininkui inicijuojančio asmens reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, asmens reikalavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012).Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistas 89 564,08 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 89 564,08 Eur sumos nuo 2016-04-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, ieškovei iš atsakovės papildomai priteista 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nors šiuo metu dėl šių teismų sprendimų yra paduotas kasacinis skundas, preliminariai vertinant dviejų teismų ieškovei palankius procesinius sprendimus, galima daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė yra atsakovės kreditorė. Be to, atsakovė turi 140 Eur finansinį įsipareigojimą ieškovei pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį. Duomenų, kad šis ieškovės reikalavimas patenkintas, nėra, teismo posėdžio metu atsakovės atstovai to nepatvirtino. Iš byloje ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog BUAB „P“ atlikdavo rangos darbus UAB „B“ (buvusi UAB „P“) užsakymu, o UAB „B“ už šiuos darbus atsiskaitinėdavo. Ieškovė nurodo, jog UAB „B“ atlikdavo (suteikdavo) tam tikrą dalį priešpriešinių paslaugų, kurios būdavo atvaizduojamos BUAB „P“ sąskaitose faktūrose su minuso ženklu. Tokiu būdu pagal BUAB „P“ išrašytas sąskaitas ieškovė nustatė, kad BUAB „P“ atliko ir perdavė UAB „B“ darbų už 341843,24 Eur (1180316,35 Lt), o sumokėta buvo 303266,91 Eur (1047120,00 Lt) ir liko skoloje 38576,33 Eur (133196,35 Lt). . Ieškovė kartu su ieškiniu pateikia tarp šalių sudarytas Rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, bei PVM sąskaitas-faktūras.Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui yra nagrinėjamas iš esmės. Taip pat pastebėtina, jog atsakovės atstovams ginčijant ieškovės finansinius reikalavimus, šios sumos nėra įtrauktos į atsakovės pateiktą 2017-12-06 kreditorių sąrašą (2 t., b. l. 128) ir neįskaičiuojamos į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, apie atsakovės (ne)mokumą teismas sprendžia pagal kitus byloje esančius duomenis. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Taigi, nustatant įmonės (ne)mokumą, esminės reikšmės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansą įrašyto turto vertės santykis. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, labai svarbu išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sąlygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti nekeliant bankroto bylos ir išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Iš ieškovės pateikto atsakovės UAB „B“ 2015-12-31 balanso (1 t., b. l. 122) matyti, jog atsakovės finansinė padėtis jau 2015 m. buvo sudėtinga. Nors UAB „B” ir turėjo turto už 432 892,41 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 533 649,85 Eur, t. y. net 100 757,44 Eur viršijo turimo turto vertę. Pagal atsakovės pateiktą 2016-12-31 balansą (1 t., b. l. 125-127) matyti, jog atsakovės UAB „B” finansinė padėtis 2016 metais dar labiau pablogėjo. Bendrovės turimas turtas sumažėjo iki 354172 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 599 942 Eur, t. y. net 245 770 Eur viršijo turimo turto vertę. Materialaus turto įmonė turėjo tik už 3375 Eur (transporto priemonės), trumpalaikio turto už 38 920 Eur, finansinis turtas sudarė 311 877 Eur. Per 2015 m. buvo patirta 76 383 Eur nuostolio, o 2016 m. nuostolis išaugo iki 145 009 Eur. Pagal 2017-10-17 balansą (2 t., b. l. 5), bendrovės turimas turtas nežymiai padidėjo iki 360 232,37 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 616 327,23 Eur, t. y. net 256 094,86 Eur viršijo turimo turto vertę. Materialus turtas sumažėjo iki 3074,30 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 17 862,17 Eur, o finansinis turtas pagal minėtą balansą yra 339 295,90 Eur. 2017 m. įmonė patyrė nuostolio 10 145,80 Eur sumai, nors realiai veikla nevykdoma nuo 2017-02-28. Pažymėtina, jog didžiąją dalį, t.y. 311877 Eur, finansinio turto sudaro kreditorinis reikalavimas BUAB „P“ bankroto byloje.Pagal atsakovės atstovų pateiktą 2017-12-06 kreditorių sąrašą (2 t., b. l. 128) atsakovė UAB „B“ turi pradelstų mokėjimų iš viso 368 664,64 Eur sumai. Kaip minėta, į 2017-12-06 kreditorių sąrašą ieškovė ir jos kreditoriniai reikalavimai nėra įtraukti todėl ir į pradelstų mokėjimų sumą nėra įskaičiuotos teismų ieškovei iš atsakovės priteistos, tačiau atsakovės dar tebeginčijamos sumos, t. y. 89 564,08 Eur su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, 750 Eur, taip pat nėra įtraukta teismo priteista 140 Eur suma bei atsakovės ginčijama 38 576,33 Eur suma, dėl kurios ieškovė į teismą ginčo teisenos tvarka nesikreipė. Teismų praktikoje nurodoma, jog vertindamas įmonės turtą teismas taip pat turi įvertinti ir debetines skolas. Pažymėtina, jog debetinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-241/2016).Pagal atsakovės 2017-10-17 debitorių sąrašą (2 t., b. l. 3), debitoriai skolingi atsakovei iš viso 339 742,82 Eur. Pastebėtina, jog didžiausią įsiskolinimą (t. y. 311 877,08 Eur) atsakovei turi ieškovė, kuriai yra iškelta bankroto byla. Kaip paaiškino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, be to, tai patvirtina teismui pateikta 2017-12-05 pažyma apie BUAB „P“ turtą ir neišnagrinėtas civilines bylas, kuriose BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ vardu pareikšti turtiniai reikalavimai (2 t., b. l. 112-115), savo bankroto byloje BUAB „P“ turi labai nedidelę tikimybę atgauti iš savo debitorių įsiskolinimus, kadangi kai kurie skolų nepripažįsta, kai kurios įmonės yra bankrutavusios, o vienas didžiausių skolininkų – Švedijos įmonė - skolą sumokėti atsisako dėl senaties ir iškeltos bankroto bylos, ieškinį reikėtų reikšti Švedijos Karalystėje, o tam BUAB „P“ neturi lėšų. Minėtoje pažymoje nurodyta, jog BUAB „P“ kasoje ir banko sąskaitose pinigų likutis lygus 0. Taigi, šie duomenys leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad atsakovės UAB „B“, kaip trečios eilės kreditorės (2 t., b. l. 116-118), galimybės BUAB „P“ bankroto byloje atgauti bent dalį kreditorinio reikalavimo yra labai apsunkintos arba iš viso negalimos. Likusių visų kitų atsakovės debitorių įsiskolinimo suma siekia vos 27 865,74 Eur sumą. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo (2 t., b. l. 65-74) matyti, jog UAB „B“ nuo 2017-01-01 gauna tam tikras pajamas iš kitų įmonių, įmonės direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog tai atsiskaitymai už anksčiau atliktus darbus arba seniau parduotą įrangą, tačiau taip pat pažymėtina, jog įmonė 2017 m. patyrė nuostolių 10 145,80 Eur sumai. Nors teismo posėdžio metu atsakovės direktorius R. K. teigė, kad įmonės veiklos atnaujinimą ir tęstinumą apsunkina ieškovės iniciatyva atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o kai jos bus panaikintos, įmonė veiklą atnaujins, tačiau jis teismo posėdžio metu tik deklaratyviais argumentais nurodė, kadangi ateityje siekia atnaujinti veiklą, jis šiuo metu ir toliau palaiko dalykinius ryšius su buvusiais verslo partneriais, perduoda jiems gaunamus užsakymus. Konkrečių veiksmų ir konkretaus veiklos atnaujinimo plano įmonės direktorius negalėjo teismui nurodyti. Nors atsakovės akcininkė UAB „B. R.“ perėmė kai kurias atsakovės skolas (2 t., b. l. 90, 91, 127) ir yra suinteresuota, kad atsakovė atnaujintų veiklą, nurodė (2 t., b. l. 89), jog bus dedamos visos pastangos UAB „B“ veiklos atnaujinimui, suteikiant tam finansines investicijas, tačiau atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ir toliau ženkliai viršija jos turimą turtą, kas rodo, jog įmonė pati yra finansiškai nepajėgi padengti savo skolinių įsipareigojimų, tarp jų ir savo akcininkei. Iš 2017-10-17 Kreditorių sąrašo matyti, jog AB „B. R.“ bendra įsiskolinimo suma šiai dienai sudaro 597616,67 Eur, iš kurių skolos daliai 236774,95 Eur nėra suėjęs apmokėjimo terminas, tačiau 360841,72 Eur sumą atsakovė savo akcininkui vėluoja sumokėti ilgiau nei metus laiko. Vertinant paskutinius pateiktus kreditorinius įsiskolinimų dydžius atmetus skolas, kurioms mokėjimo terminas nėra suėjęs nustatyta, jog atsakovas turi skolinių įsipareigojimų 371931,81 Eur sumai (b.t. II, b.l. 4), o tai viršija atsakovės turimą turtą 360232,37 Eur ( b.t. II, b.l. 5). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įvertinti tą aplinkybę, jog atsakovo pagrindinis akcininkas UAB „B. R.“ yra didžiausias atsakovo kreditorius ir siekia atgaivinti atsakovo veiklą, todėl perperka jo kreditorinius įsipareigojimus (b.t.II, b.l. 127). Tačiau teismas vertina, jog UAB „B. R.“ neatsisako šių skolų atsakovo naudai, o lieka jo kreditoriumi. Taip pat priimdamas šį sprendimą teismas atsižvelgia ir į tai, jog skolos, kurioms yra suėjęs sumokėjimo terminas yra didesnės negu jo turimas turtas, atsakovas turi skolų, kurioms mokėjimo terminai nėra suėję 244452,62 Eur dydžio, o bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas direktorius nenurodė, kada planuoja atnaujinti veiklą ir kaip ruošiasi atkurti atsakovės mokumą.Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, jog pagal byloje esantį atsakovės balansą jos skolos viršija turimą turtą, teismas sutinka su ieškovės ir trečiojo asmens nurodytais argumentais, kad UAB „B“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Taip pat atkreiptinas atsakovės atstovų dėmesys, jog nėra jokio pagrindo ignoruoti anksčiau nustatytas aplinkybes ir atsisakyti atsakovei UAB „B“ iškelti bankroto bylą vien tuo pagrindu, kad ieškovė kreipėsi į teismą nesulaukusi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyto 30 dienų termino. Nors ir buvo nesilaikyta šio termino dėl reikalavimo sumokėti 98 073,03 Eur skolą (dėl reikalavimo sumokėti 38 576,33 Eur skolą atsakovė jau buvo įspėta 2017-05-10, 1 t., b. l. 75), tačiau tai šiuo atveju laikytina formaliu pažeidimu. Teismo nuomone, šiuo atveju reikalavimas sulaukti 30 dienų įspėjimo termino pabaigos turėtų būti vertinamas kaip itin formalus ir neatitinkantis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo tikslo. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų. Šiuo metu 30 dienų įspėjimo terminas jau yra pasibaigęs, o teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nepatvirtino, kad būtų sumokėję ieškovei skolą, jeigu ieškovė būtų išlaukusi minėtą terminą. Kadangi ieškovės ieškinys pagrįstas, vien dėl formalaus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo nėra pagrindo tenkinti atsakovės atstovo 2017-10-24 (1 t., b. l. 166) bei teismo posėdžio metu pareikštą prašymą skirti bankroto administratorei baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsakovės administratore skirtina UAB „K“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), įgaliotas asmuo V. P. (sąrašo eilės Nr.(duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje atrinktas vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647. Šio administratoriaus skyrimas bankroto administratoriumi nepažeis tiek įmonės, tiek kitų kreditorių interesų, atitinka sąžiningumo ir protingumo principus (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iškelti bankroto bylą.Bankrutuojančios UAB „B“ administratore paskirti UAB „K“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).Areštuoti UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš įmonės ar jos savininko vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti UAB „B“ bankroto bylą. Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „B“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „K“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Įpareigoti bankrutuojančios UAB „B“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „B“ administratorę UAB „K“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.Įpareigoti bankrutuojančios UAB „B“ administratorę UAB „K“, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovei iškeltas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai administratorei, Turto areštų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.