Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tomas R. K. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam T. R. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, į Vilniaus gerontologijos ir reabilitacijos centrą, kur jam buvo išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus, nuvykęs apskritai nebuvo.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis bausmės atlikimo metu administracine tvarka baustas nebuvo, kas leidžia daryti išvadą, jog jis bando pasitaisyti, todėl bausmės tikslai bus pasiekti nekeičiant jam bausmės rūšies.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę.

Nuteistasis T. R. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas, siųstas gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo interesus byloje atstovauja advokatė, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius T. R. elgesį kontroliuoja nuo 2014-05-13 (bausmės atlikimo pabaiga 2014-11-13). Bausmės atlikimo laikotarpiu prižiūrimasis pagal šaukimus bei raginimą į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko (b. l. 15, 16, 17), todėl buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje ir paliktas šaukimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių 2014-06-19 (b. l. 18). Nurodytu laiku jaunuolis į probacijos skyrių vėl neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, todėl 2014-06-20 viršininko nutarimu jam skirtas įspėjimas (b. l. 20). Nutarimas dėl nuobaudos skyrimo ir raginimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių buvo išsiųstas paštu (b. l. 21). 2014-07-04 į Vilniaus probacijos skyrių paskambino T. R. ir paaiškino, kad yra gavęs kelis šaukimus, tačiau neturėjo laiko atvykti, o pastarąsias kelias savaites yra išvykęs į Latviją pas sergančią močiutę. Teigė žinantis, jog Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas viešųjų darbų bausme, taip pat žino, kad privalo juos atlikti. Teigia, kad viešuosius darbus tikrai atliks. Į Vilniaus probacijos skyrių atvyks po kelių savaičių, kuomet grįš iš Latvijos (b. l. 22). 2014-07-28 T. R. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir pateikė pasiaiškinimą (b. l. 24). Individualaus darbo metu nuteistasis buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą ją vykdyti, prižiūrimasis jam paskirtą viešųjų darbų bausmę atlikti sutiko (b. l. 25), jam išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus į Vilniaus gerontologijos ir reabilitacijos centrą (b. l. 26). Pokalbio metu asmuo įsipareigojo neatliktą viešųjų darbų bausmę atlikti kuo skubiau. 2014-08-07 buvo gauta informacija iš Gerontologijos ir reabilitacijos centro, kad T. R. iki 2014-08-06 neatvyko atlikti viešųjų darbų bausmės (b. l. 37), todėl 2014-08-22 su juo buvo susisiekta telefonu ir T. R. paaiškino, kad sutartu laiku, t. y. 2014-08-18 neatvyko į centrą, kadangi užmiršo, taip pat jis paaiškino, kad viešųjų darbų bausmės neatlieka, kadangi nerado Gerontologijos ir reabilitacijos centro. Telefoninio pokalbio metu jam pasiūlyta atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, kur jam bus išsamiai paaiškinta šio centro būvimo vieta, nurodytas viešasis transportas, kuriuo galima būtų ten patekti, pasitelkus tinklalapį www.maps.lt parodytas maršrutas vizualiai (b. l. 31). Buvo sutarta, kad nuteistasis į Vilniaus probacijos skyrių atvyks 2014-08-27, tačiau nurodytu laiku jis vėl neatvyko. 2014-09-04 buvo išsiųstas raginimas atvykti ir pateikti pasiaiškinimą dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo. T. R. pagal raginimą į probacijos skyrių neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepia. 2014-10-06 buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, paliktas šaukimas, tačiau pagal jį asmuo neatvyko (b. l. 44). Susisiekus telefonu su Gerontologijos ir reabilitacijos centru buvo gauta informacija, kad nuteistasis iki 2014-10-06 nebuvo atvykęs ir viešųjų darbų neatlieka. Bausmės atlikimo metu T. R. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 49), 2014-06-11 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (b. l. 46-48).

Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą teismas daro išvadą, jog nuteistasis T. R., supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių, piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir nuteistajam T. R. viešųjų darbų bausmė keistina į areštą, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis, 46 straipsnio 7 dalis). BK 49 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, nenustatyta.

Šiame teikime Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-11-10 pateikė prašymą, kuriuo, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš nuteistojo 133,32 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Kadangi šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismas, pripažindamas gynėjo dalyvavimą būtinu, vadovavosi BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostata, nes T. R. prašoma skirti su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę, tuo sunkinant jo teisinę padėtį. Šiuo atveju nagrinėjant teikimą ir dalyvaujant teismo posėdyje prokurorui ir probacijos skyriaus atstovui, lygių procesinių galimybių bei proceso rungimosi principų įgyvendinimas yra galimas tik dalyvaujant gynėjui, nes be gynėjo dalyvavimo nuteistojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami. Be to, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsni 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, į 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš nuteistojo T. R. 133,32 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.