Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Linai Gailienei ir Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui R. J., prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiesiems D. V. ir A. U. bei jų atstovui advokato padėjėjui D. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) teistas 2006-09-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir paskirta bausmė – 250 litų bauda (bauda sumokėta); 2006-12-20 Kauno rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda (bauda išieškota), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2010 m. liepos mėn. 30 d., apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) prie kavinės „Rytas“, t.y. viešoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbą aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, bei pažeisdamas rimtį- sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, tyčia, davė komandą „imk“ už pavadėlio laikomam šuniui, jį paleido, šuo puolė kandžioti D. V. ir D. V. buvo padarytos kąstinės žaizdos dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje – t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Be to, jis, 2010 m. liepos mėn. 30 d., apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įėjęs į kavinės „Rytas“ patalpas, t.y. viešoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbą aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų bei pažeisdamas rimtį- sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, tyčia, nelaikė šuns už pavadžio, nekontroliavo jo veiksmų, todėl palaidas šuo puolė kandžioti T. B. ir T. B. buvo padarytos dešinės šlaunies kąstinės žaizdos - t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

2011 m. balandžio 24 d., apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. U. priklausančios sodybos kieme, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbą aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, bei pažeisdamas rimtį - sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, apsvaigęs nuo alkoholio dėl menkavertės priežasties, kadangi A. U. jį išvarė iš sodybos, šuns pavadėliu tyčia sudavė A. U. per veidą, tuo padarydamas, dešinės akies obuolio sumušimą su kraujo išsiliejimu į priekinę kamerą, potinklainine kraujosruva, regos aštrumo sumažėjimą dešine akimi iki 0,2 proc., t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo A. U. .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad konfliktas buvo kavinėje „Rytas“. Tą dieną buvo išgėręs butelį alaus. Kiek atsimena šuniui komandos pulti nedavė, šuo buvo su pavadėliu. Kavinėje vyko muštynės, gal jam šuo išsprūdo. Šuns specialiai nepaleido. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą atlygino. Per pirmą konfliktą jam liepė išeiti iš kavinės, vyko muštynės, jis pametė grandinėlę. Šunimi nukentėjusiųjų V. ir B. nepjudė. Tiksliai dienos neprisimena kada lankėsi pas A. U.. Buvo nepažįstamų žmonių. Vienas iš jų puolė, todėl jis gynėsi. Atrišo šunį, nes norėjo apsisaugoti. Apsistumdė su nukentėjusiuoju A. U., nes jį puolė ir pataikė šiam į akį (t. 2, b.l. 148-149).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad jis sėdėjo bare ir įvyko konfliktas. Jis išėjo parūkyti ir atėjo kaltinamasis su šunimi. Šuo jį apkandžiojo Paskui įkando kitam nukentėjusiajam. Kaltinamasis jo atsiprašė ir jie susitaikė. Žalos atlyginti jis neprašo. Šuniui komandos „imk“ nebuvo, tik paleido nuo pavadėlio (t. 2, b.l. 118).

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis kartu su žmona ir sūnumi atvyko pas savo brolį į sodybą. Pas brolį buvo žmonių, jie baliavojo. E. Ž. buvo paprašyta išeiti, jokio smurto nenaudojo. Jis išėjo ir po kurio laiko grįžo su šunimi, pradėjo visus gąsdinti. Viduje paleido šunį. Jam buvo pasakyta pasiimti šunį ir išeiti, tačiau jis pradėjo pjudyti. Šuo niekam neįkando. Paskui tarp jo ir Ž. įvyko konfliktas ir būnant kieme kaltinamasis pavadėliu jam sudavė į akį. Kaltinamasis neatsiprašė, žalos dalį 2000,00 Lt atlygino. Prašo priteisti 5000,00 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimui (t. 2, b.l.118).

Liudytoja R. U. parodė, kad tą dieną ji atvažiavo pas vyro brolį į svečius, rado visus geriančius. Paprašė juos išeiti. Kaltinamasis išėjo ir grįžo su šunimi. Viduje šuo buvo palaidas. Matė kaip kaltinamasis užsimojo ir vyras užsiėmė akį. Vyras gydėsi nuo balandžio mėnesio, bus dar viena operacija. Dėl akių neturėjo jokių nusiskundimų. Iki šiol dirba vairuotoju, naudoja vaistus (t. 2, b.l. 118-119).

Liudytojas A. U. parodė, kad būdamas savo kambaryje išgirdo triukšmą, buvo konfliktas. Matė kaip E. Ž. užsimojo. Kai išėjo į lauką visi jau buvo išsiskirstę. Nukentėjusysis A. U. buvo užsidengęs veidą. Po smūgio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto nebuvo. Kai Ž. su K. buvo atėję, jo namuose nebuvo (t.2 b.l. 149).

Liudytoja R. B. parodė, kad buvo atėjęs Ž. ir K.. Jie išėjo ir grįžo su šunimi. Konfliktas vyko lauke. Šuo buvo palaidas, o jo pavadėlis kaltinamojo rankose. Šuo buvo be antsnukio. Tą vakarą sužalojimo nepastebėjo, nes buvo tamsu. Po konflikto, kol laukė policijos pareigūnų, kaltinamasis pabėgo. Vaikinai name buvo apie 20 min. Paskui išėjo į lauką. Ž.buvo blaivesnis nei K.. K. paprašytas išėjo į lauką. Ž.buvo agresyvesnis. Kaltinamasis ir U. stumdėsi, paskui buvo užsiundytas šuo. Smūgio su pavadėliu nematė. Suduota buvo iki susitumdymo (t.2, b.l. 149).

Iš MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 414/10(10) matyti, kad D. V. nustatyta kąstinės žaizdos dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, t.y. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( b.l. 5)

Iš MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 413/10(10) matyti, kad T. B. nustatytos dešinės šlaunies kąstinės žaizdos, t.y. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( b.l. 5)

2010-11-04 T. B. susitaikė su įtariamuoju E. Ž. ir paprašė ikiteisminį tyrimą nutraukti. ( b.l. 71-73).

D. V. apklausos metu nurodė, kad atleidžia įtariamajam E. Ž. ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.(b.b.l.)

Iš MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 204/11 (10) matyti, kad A. U. padaryta dešinės akies obuolio sumušimas, su kraujo išsiliejimu į priekinę kamerą, potinklainine kraujosruva, regos aštrumo sumažėjimu dešine akimi iki 0,2 ( 2011-06-10) , t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 5).

Visuose epizoduose E. Ž. nurodo, kad komandos pulti šuniui nedavė, tačiau tai prieštarauja liudytojų ir nukentėjusių parodymams. Liudytoja R. B. ir nukentėjęs A. U. nurodė, kad buvo pjudoma šunimi. Komandos garsiai pulti šuniui gali reikėti ir neduoti, tai galima atlikti judesiu. Šuns vedžiojimas be ansnukio ir pavadėlio jau savaime kelia pavojų aplinkiniams, nes nė vienas savininkas negali atsakyti už gyvūno elgesį. Šuo gali elgtis neprognozuojamai. Šuns buvimas kavinėje nėra įprastas reiškinys Lietuvoje. Konfliktus dėl mažareikšmių priežasčių provokavo pats E. Ž.

E. Ž. padarytos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. – viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padrė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas E. Ž. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų turėjo), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Nukentėjusysis A. U. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad neturtinę žalą padarė kaltinamasis E. Ž., todėl jis ir privalo šią žalą atlyginti. A. U. jautė skausmą, reikėjo ilgalaikio gydymo, susilpnėjo regėjimas, dėl to patyrė nepatogumus. A. U. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Priteistinos ir išlaidos išleistos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. paskirti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 iki 06 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymosi bei įpareigoti nevedžioti šuns toliau nei gyvenamojo namo sklypo ribos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtosios bausmės laiką įskatyti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18, suėmimą nuo 2012-04-30 iki 2012-07-24.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, E. Ž. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius) neturtinei žalai atlyginti ir 900 Lt (devynis šimtus) advokato pagalbai apmokėti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.