- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-650-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01401-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis (pirm.), Alona Romanovienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- S. E. G., O. G.
- Ieškovas
- UAB „BS Chemical“
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2A-650-826/2015
Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-43-3-01401-2014-5)
2015 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. E. G. ir O. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BS Chemical“ ieškinį atsakovams S. E. G. ir O. G. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas (pradinė ieškovė UAB „BS Chemical“ Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartimi pakeista nauja ieškove UAB „BS Chemical“) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kretingoje, įpareigojant perduoti ieškovui raktus nuo šio turto bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuosavybės teise valdo turtą Kretingoje, (duomenys neskelbtini), – pastatą- gamybos cechą, pastatą-sandėlį, pastatą-siurblinę, administracinį pastatą, pastatą-sandėlį, pastatą- sandėlį, pastatą-sandėlį, pastatą-sandėlį, pastatą-sandėlį, pastatą-sandėlį, kitus statinius-kiemo statinius. Ieškovo nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Viename iš minėtų nekilnojamojo turto objektų, t. y. administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), patalpose gyvena atsakovai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2013 konstatavo, jog atsakovai nėra įgiję nuosavybės teisės į jų naudojamas Pastate esančias gyvenamąsias patalpas, tačiau prieš daugelį metų tarp buvusių Pastato savininkų/valdytojų ir atsakovų susiklostė nuomos santykiai, kurie liko galioti ir po to, kai šį turtą nuosavybės teise įsigijo UAB „Intractus“, o dabar – UAB „BS Chemical“. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog po nuosavybės į Pastatą įgijimo ieškovas įgijo ir nuomotojo teises bei pareigas, taigi ir teisę nutraukti nuomos sutartį, kuria, siekiant apsaugoti savo nuosavybės teisę, ieškovas turi galimybę pasinaudoti. 2013-08-22 pranešimu „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo“ pradinis ieškovas informavo atsakovus, kad nutraukia nuomos santykius suėjus šešių mėnesių terminui nuo šio pranešimo įteikimo dienos bei pareikalavimo Pastate užimamas patalpas atlaisvinti suėjus minėtam terminui. 2014-02-26 pranešimu „Dėl patalpų atlaisvinimo“ pradinis ieškovas pakartotinai pareikalavo atsakovus atlaisvinti Pastate užimamas Patalpas, nustatydama papildomą terminą šiems veiksmams atlikti iki 2014-03-26. Atsakovai iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Pastato iki šiol neišsikraustė ir toliau naudojasi jame esančiomis patalpomis, jose gyvena. Ieškovas, kaip savininkas, turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Atsakovai neteisėtai naudojasi svetimu turtu.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-01-05 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų po 122,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei po 3,83 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad naujoji ieškovė UAB „BS Chemical“ 2014-10-17 pirkimo– pardavimo sutartimi iš pradinės ieškovės UAB Intractus“ nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos m., (duomenys neskelbtini), tarp jų ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, administracinio pastato plotas yra 308,32 kv. m, į šį plotą įskaičiuotas ir 2000 m. registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena buto nuomininkai atsakovai. Iki pastato, kuriame yra ginčo patalpos, perdavimo administracinio akto pagrindu privatinės nuosavybės teise Šiaulių odos gamyklai „Stumbras“, atsakovus siejo nuomos teisiniai santykiai su šia patikėjimo teise valdžiusia valstybinį turtą įmone. Nors atsakovai ir teigia jokių nuomos sutarčių nesudarinėję, tačiau nenustatyta, kad atsakovai būtų įgiję nuosavybės teisę į naudojamą gyvenamąją patalpą. Tarp tų pačių šalių jau buvo ginčas dėl atsakovų iškeldinimo, tačiau kitu pagrindu. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.414 str., nutraukė tarp ginčo šalių faktiškai susiklosčiusius nuomos santykius, todėl atsakovai neteko teisės naudotis pastate esančiomis patalpomis nuo nuomos teisinių santykių pasibaigimo dienos. Ieškovas yra turto, į kurį patenka ir atsakovų gyvenamasis butas, savininkas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas (b. l. 9–20, 80–85), tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos santykiai, tai konstatuoja 2013-06-26 Aukščiausiojo Teismo nutartis (b. l. 44–45), atsakovai nėra įgiję nuosavybės į ginčo patalpas (b. l. 47, 61), ieškovo teisės yra pažeidžiamos, ir tai patvirtina 2013-08-22 pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2014-02-26 reikalavimas atsakovams dėl patalpų atlaisvinimo bei tai, kad atsakovai, nepaisydami nuomos santykių nutraukimo ir pateikto reikalavimo atlaisvinti patalpas (b. l. 21, 23), neišsikraustė. Įgijęs nuosavybės teisę į ginčo patalpas ieškovas įgijo nuomotojo teises ir pareigas, teisės normos, suteikiančios teisę nutraukti nuomos sutartį, nuomotojui pripažįstamos pakankamomis nuomotojo nuosavybės teisei apsaugoti, todėl, remiantis CK 6.614 str., atsakovai iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog turi reikalavimo teisę, nes byloje nėra duomenų apie ieškovo nuosavybės teisę į butą, iš kurio prašoma iškeldinti. Su buvusiais savininkais nuomos sutartis nutraukta 2000-11-13 ir daugiau jokių nuomos sutarčių ieškovai nesudarinėjo, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Ieškovas nenurodė, iš kokių patalpų – gyvenamųjų ar negyvenamųjų – prašo iškeldinti, o teismas šio fakto nevertino, dėl to neaišku, iš kurių patalpų reikalaujama išsikelti, kur yra tos patalpos ir kokia jų paskirtis. Nurodo, kad su naujuoju ieškovu nebuvo tartasi dėl nuomos sutarties sudarymo, negautas įspėjimas dėl išsikėlimo, o teismo nutartis dėl pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog atsakovus naujasis ieškovas įspėjo tinkamai dėl iškeldinimo. Pasikeitus savininkui teismas turėjo įpareigoti naująjį savininką pateikti įrodymus, jog jis įspėjo atsakovus dėl išsikėlimo prieš 6 mėn., to nepadarius buvo pažeista atsakovų teisė į būsto neliečiamumą.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „BS Chemical“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad iš pradinio ieškovo nupirko ginčo patalpas, dėl to turi reikalavimo teisę. Teismas neturėjo pagrindo aiškintis, iš kokios paskirties patalpų reikalaujama išsikraustyti, nes byloje nebuvo ginčo dėl to, kad butas yra administraciniame pastate, į kurį įskaičiuotas buto plotas. Be to, buto gyvenamoji paskirtis buvo nurodyta Nekilnojamojo turto registro išraše. Naujasis ieškovas neprivalėjo iš naujo įspėti atsakovų dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes naujajam ieškovui perėjo visos pradinio ieškovo teisės ir pareigos, o pradinis ieškovas buvo tinkamai įspėjęs atsakovus. Atsakovai buvo tinkamai įspėti apie nuomos sutarties nutraukimą, dėl to atsakovų teisė į būsto neliečiamumą nebuvo pažeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nuomotojo iniciatyva, suėjus įspėjimo terminui CK 6.614 str. 1 d. pagrindu. Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių sudarymo pagrindus, šios sutartys gali būti nekomercinės, t. y. kai įgyvendinant valstybės socialinę politiką pagal valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimą sudaromos atitinkamos nuomos sutartys, taip pat įmonėms, įstaigoms, organizacijoms priklausančios patalpos išnuomojamos savo darbuotojams kolektyvinėje sutartyje ar darbuotojų susitarimu nustatytais pagrindais ir tvarka, ir komercinės, kai įmonių įstaigų ar organizacijų ir fizinių asmenų komercinėmis sąlygomis (siekiant pelno) nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos šalių susitarimu. Komercinėmis sąlygomis sudaromomis gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis visuomet siekiama gauti pelno (CK 6.577 str. 2 d.). Konkrečios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties identifikavimas ir nustatymas, ar sutartis sudaryta komercinėmis, ar nekomercinėmis sąlygomis, yra reikšmingas dėl to, kad skiriasi šių sutarčių nutraukimo tvarka. Vienašalis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pagal bendrąją taisyklę gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas teismo tvarka (CK 6.610 str.). Tačiau CK 6.614 str., kuris pagrįstai buvo taikytas nagrinėjamoje byloje, nustatyta nuomotojo teisė nutraukti komercinėmis sąlygomis nuomojamų gyvenamųjų patalpų neterminuotą nuomos sutartį ne teismo tvarka. Tokiam sutarties nutraukimui pakanka, kad nuomotojas nuomininką įspėtų prieš šešis mėnesius ir šiam terminui suėjus gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrūksta.
Apeliantai teigia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog turi reikalavimo teisę, nes byloje nėra duomenų apie ieškovo nuosavybės teisę į butą, iš kurio prašoma iškeldinti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „BC Chemical“ 2014-10-17 pirkimo–pardavimo sutartimi iš pradinės ieškovės UAB „Intractus“ nusipirko nekilnojamąjį turtą – administracinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-85). Ši sutartis galiojanti, o ieškovo nuosavybės teisė į pastatą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pagal VĮ Registrų centro 2014-12-15 išrašą (b. l. 100–106), kurį pirmosios instancijos teismui pateikė apeliantai (atsakovai), butas, iš kurio ieškovas siekia iškeldinti atsakovus, yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra administraciniame pastate, kurio nuosavybės teisės priklauso ieškovei. Taigi ieškovė UAB „BS Chemical“ įgijo visas teises ir pareigas, susijusias su ginčo patalpomis. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartimi pradinė ieškovė UAB „Intractus“ buvo pakeista jo teisų perėmėja UAB „BS Chemical“. CPK 48 str. 2 d. nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Ginčo butas, iš kurio prašoma iškeldinti atsakovus, yra priskiriamas administracinėms patalpoms, kurias nusipirko ieškovas ir kurios įregistruotos jo vardu, dėl to jis, kaip ir pradinis ieškovas, turi teisę atsakovams reikšti reikalavimus.
Atsakovai nurodo ir tai, kad su naujuoju ieškovu nebuvo tartasi dėl nuomos sutarties sudarymo, negautas įspėjimas dėl sutarties nutraukimo ir išsikėlimo, o teismo nutartis dėl pradinio ieškovo pakeitimo nauju ieškovu nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog naujasis ieškovas atsakovus įspėjo tinkamai dėl iškeldinimo. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Naujajam ieškovui perėjo visos pradinio ieškovo teisės ir pareigos, tarp jų ir teisė nutraukti nuomos sutartį (CK 6.494 str., CPK 48 str.). Faktas, jog naujasis ieškovas įstojo į bylą dėl iškeldinimo, reiškia, jis palaiko pradinio ieškovo reikalavimą dėl iškeldinimo ir ketinimų derėtis su atsakovais dėl nuomos sutarties sudarymo neturi. Vien aplinkybė, kad pasikeitė nuomojamų patalpų savininkas, nereiškia, kad pradinio ieškovo savininko įspėjimas dėl nuomos sutarties nutraukimo negalioja ar kad naujasis savininkas (ieškovas) turi iš naujo įspėti asmenis dėl nuomos sutarties nutraukimo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad su buvusiais savininkais nuomos sutartis nutraukta 2000-11-13 ir daugiau jokių nuomos sutarčių ieškovai nesudarinėjo, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir padarė klaidingą išvadą, jog nuomos sutartis galiojo ir kitiems turto savininkams. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartyje, priimtoje tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tik kitu pagrindu, konstatuota, jog tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos santykiai, o pasikeitus savininkui, jam perėjo visos nuomotojo teisės. Dėl to nėra pagrindo dar kartą nustatinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotų aplinkybių (CPK 182 str. 2 p.).
Apeliantai taip pat teigia, kad ieškovas nenurodė, iš kokių patalpų – gyvenamųjų ar negyvenamųjų – prašo iškeldinti, o teismas šio fakto nevertino, dėl to neaišku, iš kurių patalpų reikalaujama išsikelti, kur yra tos patalpos ir kokia jų paskirtis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai faktinės nuomos pagrindu gyvena ieškovui priklausančiame administraciniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiame pastate yra įrengtas to paties ploto butas, kurio paskirtis yra gyvenamoji. Butui yra suteiktas atskiras unikalus numeris, tačiau jis yra ieškovui priklausančio administracinio pastato dalis (b. l. 10–11, 32), į kurią atsakovai neturi nuosavybės teisių ir iš kurios privalo išsikelti. Teisėjų kolegijos vertinimu, neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad teismo sprendime nenurodyta patalpų, iš kurių atsakovai turi išsikelti, paskirtis. Taigi konstatavus, jog ieškovas pagrįstai, vadovaudamasis CK 6.614 str. 1 d., įspėjo atsakovus apie sutarties nutraukimą bei suėjus 6 mėnesių įspėjimo terminui atsakovai turi išsikelti iš nuomojamų patalpų, tai yra administracinėse patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamosios paskirties patalpų – buto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Siekiant išvengti tarp šalių ginčo dėl to, iš kokių patalpų atsakovai turi išsikelti, tikslintina rezoliucinės sprendimo dalies antroji pastraipa.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą ir ją išdėstyti taip:
Iškeldinti S. E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš UAB „BS Chemical“, į. k. 302410129, (duomenys neskelbtini), LT-93224, Klaipėdoje, priklausančių patalpų – administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamosios paskirties patalpų – buto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančių Kretingos m., (duomenys neskelbtini).