Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui B. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys S. B. ir I. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2007 m. gegužės 9 d. tarp AB „Citadele“ banko (buvęs – AB Parex bankas), S. B. ir I. B. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kurią bankas kredito gavėjams suteikė 63 716,40 Eur kreditą būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, pirkimui. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu B. B.. Kredito grąžinimą bankui kredito gavėjai 2007 m. gegužės 10 d. apdraudė, t. y. tarp ieškovės ir kredito gavėjų buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)). Kredito gavėjai nuo 2008 m. gruodžio 1 d. nevykdė pagal kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2009 m. kovo 20 d. kreditavimo sutartį nutraukė. 2009 m. liepos 8 d. priimtas sprendimas dėl 64 249,08 Eur draudimo išmokos, kuri pagal 2009 m. birželio 8 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką buvo išmokėta bankui, išmokėjimo.

Be to, 2010 m. spalio 4 d. tarp ieškovės ir banko sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal kreditavimo sutartį, taip pat ieškovei perėjo ir reikalavimo teisės pagal 2007 m. gegužės 14 d. hipotekos lakštą ir laidavimo sutartį. Bendra perleistų reikalavimų suma – 70 437,38 Eur draudimo išmokos ir 6 182,51 Eur skola bankui (1 327,53 Eur nesumokėtos palūkanos ir 4 854,98 Eur delspinigiai). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, antstolio S. V. kontoroje pradėtas išieškojimas kredito gavėjų atžvilgiu, 2014 m. birželio 16 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas įkeistas turtas už 14 802,77 Eur, atskaičius vykdymo išlaidas ieškovei teko 13 597,17 Eur suma. Be to, tarp ieškovės ir banko 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria ieškovė perleido bankui reikalavimą į likusią skolą, t. y. 6 182,50 Eur, pagrindu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 182,50 Eur reikalavimo dalies pradinę išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeitė į AB „Citadele“ banką.

Kredito gavėjams tinkamai neįvykdžius savo pareigos grąžinti ieškovei susidariusį įsiskolinimą, taip pat raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavus laiduotoją B. B. apie jo prisiimtus įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ir pastarajam neįvykdžius ieškovės reikalavimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo B. B. įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį, kurį sudaro: 49 261,89 Eur negrąžintos draudimo išmokos bei 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, o taip pat kitos ieškovės išlaidos, t. y. 5,79 Eur už hipotekos lakšto pakeitimą, 40,26 Eur žyminis mokestis bei 28,96 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 49 336,90 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys priimtas 2018 m. sausio 8 d. ir tos pačios dienos teisėjo rezoliucija bei 2018 m. sausio 10 d. pranešimu atsakovui B. B. ir tretiesiems asmenims S. B. ir I. B. nustatytas 14 dienų terminas, per kurį atsakovas privalėjo, o tretieji asmenys turėjo teisę pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį (e. b. l. 65). A. B. B. procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2018 m. sausio 12 d. (e. b. l. 76). Ieškovės nurodytu adresu tretiesiems asmenims S. B. ir I. B. procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi nutarta procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu. Procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims viešo paskelbimo būdu įteikti 2018 m. sausio 23 d. (e. b. l. 83–84).

Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2007 m. gegužės 9 d. tarp AB „Citadele“ banko (buvęs – AB Parex bankas) ir S. B. bei I. B. (kredito gavėjai) buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jiems buvo suteiktas 63 716,40 Eur kreditas būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, pirkimui, kuris turėjo būti grąžintas iki 2042 m. gegužės 9 d. Kredito grąžinimui užtikrinti 2007 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu B. B., 2007 m. gegužės 10 d. tarp ieškovės ir kredito gavėjų (trečiųjų asmenų) buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)), kredito gavėjai 2007 m. gegužės 11 d. hipotekos sandoriu bankui įkeitė nekilnojamąjį turtą (butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje) (e. b. l. 11–20; 27–31). Kredito gavėjams nuo 2008 m. gruodžio 1 d. nevykdant savo įsipareigojimų, 2009 m. kovo 20 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Ieškovė 2009 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą dėl 64 249,08 Eur draudimo išmokos išmokėjimo ir išmokėjo ją bankui (e. b. l. 7–23).

2010 m. spalio 4 d. tarp ieškovės ir banko buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu, kylančias pagal 2007 m. gegužės 9 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais), 2007 m. gegužės 14 d. hipotekos lakštą ir 2007 m. gegužės 9 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo parduotas iš varžytynių už 14 802,77 Eur sumą, iš kurios ieškovei buvo grąžinta dalis skolos – 13 597,17 Eur (e. b. l. 43–48). Nustatyta, kad ieškovė ir bankas 2014 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė perleido bankui reikalavimą į 6 182,50 Eur skolą (e. b. l. 49–50). Ieškovė atsakovui (laiduotojui) B. B. išsiuntė raginimą dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovas į ieškovę dėl skolos grąžinimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo (e. b. l. 51).

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Vadovaujantis 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Iš byloje pateiktos 2007 m. gegužės 9 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laiduotojas laiduoja už kredito gavėjus ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį; kredito gavėjams tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai; laiduotojas atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjai – už kredito grąžinimą, už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą; laiduotojas už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako bankui visu savo turtu (laidavimo sutarties 2.1., 3.1., 3.2., 3.3. p.). Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį (sutarties 9.1 p.). Taigi, šios aplinkybes patvirtina, kad tiek kredito gavėjai -– tretieji asmenys I. B. ir S. B., tiek ir atsakovas – laiduotojas B. B., esant neįvykdytai prievolei pagal kreditavimo sutartį, yra atsakingi kreditorei – ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus daroma išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB Parex bankas (dabar AB „Citadele“ bankas) ir atsakovo B. B. 2007 m. gegužės 9 d. sudarytos laidavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2010 m. spalio 4 d. ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, tarp ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovo B. B. įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už skolininką kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 49 336,90 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas. Išieškojimo tikslais pabrėžiama, kad atsakovo prievolė yra solidari trečiųjų asmenų prievolės, kuri priverstinai vykdoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atžvilgiu.

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinama ir iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 49 336,90 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 003,00 Eur žyminio mokesčio ( CPK 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 8,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, patenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49 336,90 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis eurus 90 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (49 336,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. sausio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 003,00 Eur (vieną tūkstantį tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Skolos (49 336,90 Eur ) išieškojimas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo B. B. vykdomas solidariai trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. prievolės, kuri priverstinai vykdoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,76 Eur (aštuonis eurus 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.