Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., išnagrinėjusi L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdama neblaivi, sulaikymo metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnus atleisti iš darbo, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, t. y. stangino rankas, mosikavo rankomis, bandydama suduoti į veidą. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

L. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad L. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, kad L. V. su inkriminuotais pažeidimais nesutinka, tačiau tokia jos pozicija vertintina kaip deklaratyvi, kurią paneigia byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. L. Iš L. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-66549779-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio V. M. bei vyr. patrulio V. T. 2016-07-18 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-07-18, apie 21.30 val., patruliuojant gautas pranešimas, jog pranešėją sumušė kaimynė. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi V. Ž., kuri paaiškino, kad 7 aukšte laukė draugo, kai iš 84 buto išėjusi L. V. pradėjo pranešėją tampyti už plaukų, trenkė jai į nosį, o paskui pabėgo. Kartu su pranešėja pakilus į 7 aukštą, prie 84 buto sėdėjo L. V., kuri buvo aiškiai neblaivi (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo), pastaroji aiškino nieko nemušusi, tik ką grįžusi iš darbo. Sulaikoma L. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti pareigūnus iš darbo, taip pat priešinosi sulaikymui (stangino rankas, mosikavosi jomis, bandydama suduoti į veidą), dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai ir L. V. pristatyta į 2 PK (b. l. 3, 4). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, laikyti juos esant šališkus, suinteresuotus nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taip pat pažymėtina, jog iš alkotesterio kvito duomenų šaknelės matyti, kad L. V. 2016-07-18, 21.58 val., nustatytas 2,92 promilės girtumas (b. l. 6). Ši aplinkybė, ypač įvertinus nustatytą apsvaigimo laipsnį, duoda pagrindo manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. V. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims bei pareigūnams, elgėsi agresyviai, taip pat nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti, galiausiai aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikoma. Todėl L. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. V. asmenybė (praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus L. V. baudas, mažesnes už ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir, paskirti jai 170 eurų dydžio baudą.

L. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir, paskirti jai 100 eurų dydžio baudą.

L. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir, paskirti jai 40 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 170 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059733937. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).