Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo teisėjo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą dėl P. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismas 2013-12-31 nutartimi privataus kaltinimo procesą pagal J. G. skundą pradėti atsisakė konstatavęs, kad skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.

Skundo autoriaus manymu teismas netinkamai argumentavo nutartį dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesą, rėmėsi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu leisdamas suprasti, jog, esą, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nepagrįstai rėmėsi BPK 412¹ straipsniu, kadangi skunde nebuvo aiškių aplinkybių pagal BPK 3 straipsnio 1 dalį.

Atkreipiamas dėmesys, kad skundo materialinis pagrindas (komentarų tinklavietėse kopijos) bei teisinis pagrindas (skunde nurodyti BK 154, 155 straipsniai) buvo pakankami tam, kad teismas pradėtų privataus kaltinimo procesą. Pagal BPK teisinis argumentavimas privataus kaltinimo skundui nėra būtinas, todėl jo teisingumas ar klaidingumas nevertintinas teismui sprendžiant, ar pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, ar jo nepradėti.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

J. G. skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl neteisėta ir turi būti panaikinta.

Skundui, paduodamam privataus kaltinimo tvarka, keliami reikalavimai nurodyti BPK 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.

Aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties išvada, jog J. G. skundas neatitinka įstatymo reikalavimų.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas kreipdamasis į teismą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo P. J. privataus kaltinimo skunde pakankamai aiškiai ir konkrečiai išdėstė veikos aplinkybes – nurodė veikos padarymo laiką, vietą, būdą, įvardijo asmenį, padariusį šią veiką, taip pat išdėstė, kodėl asmens, kurį pareiškėjas kaltina, veiksmai sudaro objektyviąją nusikalstamų veikų pusę, išdėstyta, kodėl pareiškėjas nurodomą informaciją sieja su savo asmeniui. Be to, skunde nurodyti ir esminiai duomenys, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei pridėti reikalingi priedai – nurodyti internetinių puslapių, kuriuose buvo patalpinta pareiškėją įžeidžianti bei tikrovės neatitinkanti informacija nuorodos, pridėta komentarų kopija bei J. G. ir P. J. laiško, siųsto elektroniniu paštu, kopija.

Nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiškia, jog šiame procesiniame dokumente turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas, nors šiuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas. J. G. skundas yra pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nors iš tikrųjų skundo pradžioje J. G. klaidingai nurodo, kad prašo patraukti P. J. baudžiamojon atsakomybėn pagal BPK 140 straipsnio 1 dalį, iš toliau dėstomos teksto bei galutinai suformuluoto prašymo aiškiai matyti, kad J. G. prašo patraukti P. J. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 ir 155 straipsnius. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą yra nemotyvuota, pagrįsta formaliais pagrindais nenurodant, kokių konkrečių reikalavimų neatitinka J. G. skundas pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka, apsiribojama tik BPK normų, reglamentuojančių privataus kaltinimo bylų procesą, citavimu. J. G. skunde pradėti privataus kaltinimo procesą nurodytų aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas ir įvertintas tik išnagrinėjus skundą iš esmės, todėl nustačius, kad J. G. skundas formaliai atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, toks skundas turi būti priimtas.

Konstatuojama, kad J. G. privataus kaltinimo skundas iš esmės atitinka privataus kaltinimo skundui keliamus reikalavimus, todėl nutarties argumentai, jog skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, yra nepagrįsti ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms, dėl to naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. G. skundą tenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti, priimti nagrinėjimui J. G. privataus kaltinimo skundą, perduodant jį Šakių rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.