Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. atstovui advokato pad. Gediminui Rezgiui,

Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus atstovui Vidmantui Daunoravičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis R. T. individualioje įmonėje vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 505 str. 1 d., 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 6 d., 459 str. 10 d., 454 str. 2 d., 454 str. 3 d., 454 str. 5 d., 454 str. 7 d., 415 str. 2 d., 463 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos transporto saugos administracijos 2019-08-05 administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-2194-2019, už nusižengimus numatytus LR ANK 505 str. 1 d., 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 6 d., 459 str. 10 d., 454 str. 2 d., 454 str. 3 d., 454 str. 5 d., 454 str. 7 d., 415 str. 2 d., 463 str. 4 d.

Minėtame protokole J. B. kaltinamas šiais administracinių nusižengimų padarymais:

Iš R. T. individualiai įmonei priklausančio automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto skaitmeninio tachografo duomenų nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo vairuotojas J. B. važiavo valstybinės reikšmės keliais nuo 2019-05-30, 16.09 val. iki 17.19 val., tame tarpe ir krašto keliu Nr. 178. Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnas S. Tarnauskas 2019-05-30, 19.32 val., kelio Nr. 178, 12 km atlikdamas krovinio vežimo transporto priemonių junginiu susidedančiu iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „NARKO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonių junginys) patikrinimą, pareikalavo J. B. važiuoti svertis jo vairuojamu Transporto priemonių junginiu ant mobilių ašių apkrovas fiksuojančių svarstyklių. Vairuotojas atsisakė sverti transporto priemonių junginį, tuo nevykdė teisėto pareigūno nurodymo įtvirtinto Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. ir tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d. reikalavimus. Tokiu būdu J. B. padarė ANK 505 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Vairuotojui nevykdant teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) pareigūno reikalavimo pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, naudojant mobilias ašies apkrovos nustatymo svarstykles, transporto priemonių junginio bendroji masė bei juo gabenamos apvalios medienos krovinio paskaičiuota, remiantis transporto priemonių junginio registracijos liudijimais bei vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis 2002-12-10 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Paskaičiavus vežamos medienos, transporto priemonių junginio mases (transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktas pridedamas) nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė 49,12 t ir tuo 9,12 t viršijo maksimalią leidžiamą transporto priemonių junginio apkrovą. Leidimo važiuoti sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu laike tarp 2019-05-30, 16.09 val. iki 17.19 val. nebuvo gauta. Tuo buvo pažeisti LR kelių įstatymo 20 str. 1 d. ir Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemo-nėmis išdavimo tvarka. J. B. 2019-05-30 nuo 16.09 val. iki 17.19 val. važiuodamas be leidimo keliu Nr. 178 sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu, padarė ANK 459 str. 6 d. numatytą nusižengimą.

Taip pat išmatavus transporto priemonių junginį buvo nustatyta ir kontrolės akte Nr. K-054994 užfiksuota kad priekabos faktinis aukštis su kroviniu – 4,26 m ir tai 0,26 m viršijo didžiausią leistiną aukštį – 4,0 m, nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraše. Leidimo važiuoti didžiagabaričiu transporto priemonių junginiu laike tarp 2019-05-30, 16.09 val. iki 17.19 val. nebuvo gauta. Tuo buvo pažeisti LR kelių įstatymo 20 str. 1 d. ir Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 4 punkto reikalavimai. J. B. 2019-05-30 nuo 16.09 val. iki 17.19 vai. važiuodamas be leidimo keliu Nr. 178 didžiagabaričiu Trans-porto priemonių junginiu keliu Nr. 178 padarė ANK 459 str. 4 d. numatytą nusižengimą.

Taip pat nustatyta, kad vairuotojas J. B. 2019-05-30, 178 kelyje, 12 km ((duomenys neskelbtini)) vairavo krovininį automobilį „VOLVO FH 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO D3MS11T11“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė krovinį (apvalios medienos rąstus 3 m), kuris transporto priemonėje buvo pakrautas nesilaikant Bendrųjų krovinio išdėstymo ir (ar) tvirtinimo reikalavimų, tai yra neužtikrino krovinio saugaus tvirtinimo prie transporto priemonių junginio. Tuo vairuotojas pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 str. 4 d., Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ai-) jo pritvirtinimo reikalavimų 11, 49 punktų reikalavimus, medienos vežimo kelių transporto priemonėmis reikalavimų patvirtintų LR susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. 3-183, 7, 9 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 459 str. 1 d.

Be to, J. B. 2019-05-30, 15.00 val. (duomenys neskelbtini), naudodamasis transporto priemonėje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtu manipuliatoriumi, pakrovė vežti krovinį (apvali malkinė mediena) į Transporto priemonių junginį, kaip vėliau 19.32 val. kelio Nr. 178 12 km buvo nustatyta, kad transporto priemonių junginio apkrova 9,121 viršijo maksimalią leidžiamą transporto priemonių junginio apkrovą neįsitikinęs, kad gautas leidimas vežti faktinių apkrovų kro-vinius, tuo padarė pažeidimą, numatytą ANK 459 str. 10 d.

Be to, J. B. vairuotojo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenyse fiksuota, kad J. B. nuo 2019-05-28, 02.03 val. iki 13.07 val. ilsėjosi, taip pat jo kortelė įkišta į automobilyje sumontuoto tachografo vairuotojo kortelės angą, tačiau Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistema (toliau – DPKS) įrengta kelyje A10 užfiksavo, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 2019-05-28, 02.35 val. ir 02.38 val. tokiu būdu J. B. 2019-05-28 nuo 02.35 val. ir 02.38 val. vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tachografo vairavimo režimo fiksavimo funkcija buvo specialiai atjungta. Be to, J. B. vairuotojo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenyse užfik-suota, kad J. B. nuo 2019-05-3 nuo 00.59 val. iki 16.10 val. ilsėjosi, tačiau 2019-05-30, 15.00 val. transporto priemonė buvo pakrauta kroviniu (duomenys neskelbtini), todėl tokiu būdu vairuotojas naudojo tachografą ar įtaisą, pritaikytą vairavimo ir poilsio duomenims klastoti ir taip vedė savo darbo ir poilsio laiko apskaitą apgaulės būdu. Tuo J. B. pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 32 str. 3 d. nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 str. 5 d.

Taip pat tikrinimo metu, nuskaičius vairuotojo kortelėje esančius duomenis, nustatyta, kad vairuotojas 2019-05-20 nuo 10.07 val. iki 17.11 val. registruodamas savo veiklos laikotarpius, netinkamai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 34 str. 5 d. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 str. 7 d.

Patikrinimo metu, nuskaičius automobilyje sumontuoto skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelės duomenis, taip pat iš skaitmeninio tachografo atspausdinto techninio klaidų ir įvykių spaudinių nustatyta, kad vairuotojas J. B. vairavo transporto priemonę, kurios tachografas 2019-05-21 13:58 (du kaltus) užfiksavo TPB vidinius gedimus. J. B. vairuodamas krovininę transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografo, dėl kurio užfiksuotų įvykių ar gedimų pažeista tachografo saugumo sistema ir neužtikrindamas, kad tachografas gerai veiktų ir būtų tinkamai naudojamas bei įvykus (įvykiams/ gedimams) būtų patikrintas, suremontuotas ir kuriam būtų atlikta periodinė patikra, kuri turi būti periodiškai atliekama po kiekvieno įrangos remonto ar įvykus įvy-kiams ar gedimams, pa­žeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, o 32 str. 1 d., 3 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ANK 454 str. 3 d.

Taip pat tikrinimo metu nustatyta, kad J. B. 2019-05-30 dalyvavo Lietuvos Respublikos viešajame eisme ir į eismo įvykį pateko vairuodamas transporto priemonę „VOLVO FH 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtą su priekaba „NARKO D3MS11T11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra (apžiūros galiojimas pasibaigęs 2019-05-10), Tuo pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 415 str. 2 d.

Taip pat, remiantis kontrolės duomenimis, daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos (DPKS) duomenimis nustatyta, kad J. B. 2019-05-27, 11.21 val. magistraliniame kelyje A1 vairavo transporto priemonę „VOLVO FH 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-05-28 nuo 02.35 val. ir 02.38 val. vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-05-28, 17.46 val.. kelyje A12 vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nesumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Tuo pažeidė 2005-04-21 LR vyriausybės nutarimu Nr. 447 „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžio, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 1 punkto reikalavimus, bei LR susisiekimo ministro įsakymu 2007-03-03, Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 10 p. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 463 str. 4 d.

Tikrinimo metu nuskaičius vairuotojo kortelėje esančius duomenis nustatyta, kad vairuotojas 2019-05-02, 2019-05-07, 2019-05-09, 2019-05-14, 2019-05-15, 2019-05-20 neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir baigė savo darbo dieną simbolio. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 34 str. 7 d. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 str. 2 d.

Taip pat tikrinimo metu, nuskaičius vairuotojo kortelėje esančius duomenis, nustatyta, kad vairuotojas 2019-05-20 nuo 10.07 val. iki 17.11 val. registruodamas savo veiklos laikotarpius, netinkamai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą. Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos parla-mento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tacho-grafų reglamento 34 str. 5 d. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 str. 7 d.

J. B. 2019-10-15 vykusio teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, pripažino kaltę dėl diržų krovinio netinkamo tvirtinimo diržais. J. B. sutiko, kad automobilio priekabai nebuvo atlikta techninė apžiūra, taip pat pripažino, kad šalies simbolių neįvedė į tachometrą. Pareigūnų reikalavimo dėl automobilio užvažiavimo ant svarstyklių, nevykdė dėl didelio streso, nes tuo metu įvyko eismo įvykis, kurio metu J. B. vairuojamas automobilis partrenkė žmogų. Su atliktais krovinio matavimais nesutiko.

Institucijos atlikusios administracinių nusižengimų tyrimą Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus atstovas 2019-10-15 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą J. B. pagal pareigūno atliktą patikrinimą. Prašo naikinti kaltinimą pagal ANK 454 str. 3 d.

Liudytojas Arūnas Mikalajūnas 2019-11-19 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Lietuvos transporto saugos administracijoje vyriausiuoju inspektoriumi. 2019-05-30 J. B. pretenzijų dėl matavimų nereiškė. Matavo įvykio vietoje. J. B. su matavimais sutiko.

Liudytoja Neringa Puodžiuvienė 2019-11-19 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Všį Zarasų rajono savivaldybės PSPC. 2019-05-30 nuvykus į įvykio vietą joje buvęs J. B. buvo susijaudinęs, jam buvo padidėjęs kraujo spaudimas. J. B. buvo duoti raminamieji vaistai. J. B. neminėjo, kad negali vairuoti. Dėl vaistų poveikio J. B. vairuoti galėjo.

Liudytojas Saulius Tarnauskas 2019-11-19 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Lietuvos transporto saugos administracijoje vyresniuoju inspektoriumi. 2019-05-30 įvykio vietoje J. B. atsisakė pasverti jo vairuotą transporto priemonę. J. B. taip pat siūlė, kad transporto priemonę ant svarstyklių nuvairuotų policijos pareigūnai, tačiau J. B. nesutiko. J. B. nesakė, kad transporto priemonės negali vairuoti dėl sveikatos būklės. Telefonu įmonės vadovas uždraudė svertis. J. B. naudojo prietaisą, kuriuo buvo klastojami tachografo duomenys, bet prietaiso nerado. J. B. su krovinio matavimais sutiko. Tikrinimas buvo atliekamas toje pačioje vietoje kur įvyko eismo įvykis.

Liudytojas Dalius Gaidys 2019-12-02 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Įvykio vietoje J. B. dėl streso negalėjo vairuoti transporto priemonės.

Liudytojas Olegas Gladyševas 2019-12-02 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Įvykio vietoje J. B. atrodė labai susijaudinęs, atsisakė sverti transporto priemonę. J. B. buvo prie pareigūnų, kai šie matavo medieną.

Liudytojas R. T. 2019-12-02 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-05-30 jam skambino dėl įvykio, transporto priemonę į įmonę parvairavo pats J. B.. Jis J. B. nedraudė sverti transporto priemonės.

Ekspertas Vitalij Matusevič 2020-09-29 teismo posėdžio metu parodė, kad išvadą palaiko.

Dėl ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo

ANK 505 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgy-vendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo tikrinama J. B. vairuojama transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vežama mediena. Įtarus, jog transporto priemonių junginys gali būti sunkiasvoris, LTSA pareigūnai nurodė vairuotojui J. B. važiuoti ant svėrimo įrenginio ir pasverti transporto priemonių junginį, tačiau J. B. važiuoti ant svarstyklių atsisakė.

LTSA pareigūnų teisės apibrėžtos KTK 14 str. 2 d. – transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Valstybinės kelių transporto priežiūros teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu. Taigi, nagrinėjamu atveju LTSA pareigūnai veikė, vadovaudamiesi minėtoje teisės normoje jiems suteiktomis teisėmis, todėl J. B., atsisakydamas važiuoti ant svarstyklių, nevykdė teisėto LTSA pareigūno reikalavimo, kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti jam suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, įtvirtintas KTK 14 str. 2 d.

J. B. nurodyti argumentai, jog jis nevengė patikrinimo, o nevažiavo ant svarstyklių dėl didelio streso, nepatvirtinti byloje apklaustų liudytojų parodymai, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

LTSA vyresnysis inspektorius S. Tarnauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. B. nurodė važiuoti ant svėrimo įrenginio pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, tačiau pastarasis atsisakė. J. B. taip pat siūlė, kad transporto priemonę ant svarstyklių nuvairuotų policijos pareigūnai, tačiau J. B. nesutiko. J. B. nesakė, kad transporto priemonės negali vairuoti dėl sveikatos būklės.

Šias aplinkybes patvirtina ir po to sekę LTSA pareigūnų veiksmai – tik todėl, kad J. B. atsisakė pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį svarstyklėmis, jo vežtos medienos svorio paskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“ (toliau – Taisyklės).

Be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai turėjo ar turi pagrindą J. B. apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių tyrimo metu nenurodė ir J. B., todėl netikėti liudytojų parodymais kartu su byloje fiksuotais duomenimis, teismas neturi pagrindo.

Dėl ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo

ANK 459 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvir-tinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimą.

J. B. transporto priemonių junginiu susidedančio iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „NARKO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė apvalią medieną, kurių rietuvių ilgis 3,0 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų (trys iš keturių rietuvių sutvirtinta vienu diržu), tai užfiksuota fotonuotraukose, o privalo būti ne mažiau kaip du specialūs diržai. Tuo J. B. pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų 49 p,. medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 punktus. J. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 459 str. 1 d.

Dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo

ANK 459 str. 4 d. numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Atlikus transporto priemonės matavimus, nustatyta, kad J. B. važiuodamas transporto priemonių junginiu ir neturėdamas leidimo, priekabos „Narko”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aukštis buvo 4,26 m, tai 0,26 m viršijo leistiną 4 m aukštį, nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ 6.2 punkte. Tuo J. B. pažeidė Kelių įstatymo 20 str. 1 d., kurioje numatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžia-gabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimą, J. B. nurodyto leidimo neturėjo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 459 str. 4 d.

Dėl ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo

ANK 459 str. 6 d. numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis.

J. B. taip pat nurodė, kad LTSA pareigūnai neteisingai apskaičiavo jo vežtos medienos svorį – nesilaikė Taisyklėse nustatytos metodikos – taikė neteisingą glaudumo koeficiento dydį, netinkamai nustatė medienos drėgnumą. J. B. tvirtinimu, jo vairuotas transporto priemonių junginys neviršijo leistino svorio ir jis jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad J. B. atsisakė važiuoti pasisverti savo vairuojamą transporto priemonių junginį mobiliosiomis svarstyklėmis, jo vežtos medienos svoris buvo paskaičiuotas remiantis Taisyklėmis. Priešingai nei teigia J. B., nėra pagrindo manyti, jog LTSA pareigūnai, apskaičiuodami vežtos medienos svorį, netinkamai laikėsi Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Iš byloje esančio Transporto priemonės, vežančios apvalią medieną, svorio nustatymo akto (b. l. 13) matyti, kad jame nurodyti kiekvienos rietuvės matmenys – ilgis, plotis, aukštis, rietuvės glaudumo koeficientas, detaliai nurodyta, kaip buvo apskaičiuotas medienos tūris, taikyta tūrio paklaida, pateikti visi gautos medienos masės, transporto priemonių junginio su kroviniu bendrosios masės ir kt. paskaičiavimai, jų formulės. Kaip matyti, patikrinimo, matavimo procesas buvo fiksuojamas ir fotonuotraukomis (b. l. 23-24, 77-82). Matavimams naudotos priemonės – 30 m metalinė matavimo ruletė Nr. 700 ir teleskopinė liniuotė Nr. 407000036, turėjo galiojantį patikros sertifikatą. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai Saulius Tarnauskas ir Arūnas Mikalajūnas. Įvertinus šių, bei kitų byloje esančių duomenų visumą, teismui nekyla pagrįstų abejonių dėl krovinio svėrimo proceso metu gautų ir Akte užfiksuotų duomenų bei gautų rezultatų teisingumo.

Dėl ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatyto nusižengimo

Institucija, surašiusi protokolą J. B. kaltino tuo, jog jis 2019-05-30, 15.00 val. (duomenys neskelbtini), naudodamasis transporto priemonėje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtu manipuliatoriumi, pakrovė vežti krovinį (apvali malkinė mediena) į Transporto priemonių junginį, kaip vėliau 19.32 val. kelio Nr. 178, 12 km nustatyta, kad transporto priemonių junginio apkrova 9,121 viršijo maksimalią leidžiamą apkrovą, nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ 19.6 papunktyje, o priekabos aukštis 0,26 m viršijo maksimalų leidžiamą aukštį nustatytą to paties aprašo 6.2 papunktyje.

Pagal ANK 459 str. 10 d. atsako tas, kas pateikė krovinį ar pakrovė vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Pagal šį straipsnį atsako krovinį pateikęs ar jį pakrovęs asmuo, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys (siuntėjai). Byloje nustatyta, jog krovinį automobilyje įrengtu manipuliatoriumi pasikrovė pats J. B. ir Institucija, surašiusi protokolą mano, jog jis atsako pagal ANK 459 str. 10 d. Tačiau krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs ir neatsiejamas nuo J. B. padarytos veikos – važiavimo be leidimo kelių transporto junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę. Šiuo atveju krovinio pakrovimą apima J. B. padaryta ANK 459 str. 6 d. nurodyta veika, todėl papildomai veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 459 str. 10 d. nėra pagrindo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukš-čiausiasis Teismas (2019-04-10 nutartis byloje Nr. 2AT-21-895/2019), ir apygardos teismai Panevėžio apygardos teismo 2019-10-01 nutartis byloje Nr. ATP-131-350/2019).

Dėl ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo

J. B. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2019-05-02, 2019-05-07, 2019-05-09, 2019-05-14, 2019-05-15, 2019-05-20, neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir baigė savo darbo dieną simbolio, tuo pažeidė 2014-04-04 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 34 str. 7 d. nuostatas. Institucija, surašiusi protokolą, šį nusižengimą grindžia skaitmeninio tachografo duomenimis nuo 2019-05-27 iki 2019-06-02, tačiau iš institucijos pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog J. B., kaltinime nurodytomis dienomis. į naudojamą tachografą neįvedė šalies, kurioje jis pradeda ir baigia savo darbą: ataskaitoje, kurioje užfiksuoti vairuotojo pažeidimai, yra išvardinti įvykiai, susiję su kasdienio ar kassavaitinio poilsio bei nepertraukiamo vairavimo pažeidimais, bet daryti išvados, jog J. B., kiekvieną dieną pradėdamas dirbti neįvedė šalies, kurioje pradeda darbą ir kurioje baigia, nėra galimybės.

Dėl ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo

J. B. buvo kaltinamas tuo, jog jis vairavo transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu, dėl kurio užfiksuotų įvykių ar gedimų galimai pažeista tachografo saugumo sistema, tuo pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 32 str. 3 d. reikalavimus.

Pagal ANK 454 str. 3 d. atsako tas, kas vykdė vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudodamas neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremon-tuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą.

Institucija, surašiusi protokolą J. B., nenurodė, kokiais vairuotojo veiksmais buvo padarytas ANK 454 str. 3 d. numatytas pažeidimas. Institucijos atstovas teismo posėdyje kaltinimo dėl šio nusižengimo, atsisakė.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog 2019-05-21 užfiksavus TPB gedimus, tachografas per nustatytą terminą nebuvo sutvarkytas. Pagal Reglamento Nr. 165/2014, 37 str. 1 d., jeigu tachografas sugenda ar veikia su triktimis, transporto įmonė pasirūpina, kad susiklosčius palankioms aplinkybėms tachografą suremontuotų patvirtintas montuotojas ar dirbtuvės. Jei skaičiuojant nuo gedimo ar veikimo su triktimis nustatymo dienos nėra galimybės, transporto priemonę grąžinti į transporto priemonės gamintojo patalpas per savaitę, remontas atliekamas kelyje. Atsižvelgus į tai, jog po 2019-05-21 TPB gedimo nebuvo fiksuotas joks kitas gedimas, tikrinant vilkiką 2019-05-30, tai yra praėjus daugiau nei savaitei, tachografas veikė, galima išvada, jog tachografas vienu ar kitu Reglamento Nr. 165/2014 37 str. 1 d. nustatytu būdu po 2019-05-21 fiksuoto gedimo buvo sutvar-kytas, todėl teigti, kad J. B. padarė jam šį inkriminuojamą nusižengimą, nėra pagrindo.

Dėl ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo

J. B. buvo kaltinamas tuo, jog jo vairuotojo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenyse fiksuota, kad J. B. nuo 2019-05-28, 02.03 val. iki 13.07 val. ilsėjosi, taip pat jo kortelė įkišta į automobilyje sumontuoto tachografo vairuotojo kortelės angą, tačiau Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistema (toliau – DPKS) įrengta kelyje A10 užfiksavo, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 2019-05-28, 02.35 val. ir 02.38 val. Tokiu būdu, J. B. 2019-05-28 nuo 02.35 val. ir 02.38 val. vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tachografo vairavimo režimo fiksavimo funkcija buvo specialiai atjungta. Be to, J. B. vairuotojo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenyse užfiksuota, kad J. B. nuo 2019-05-30 nuo 00.59 val. iki 16.10 val. ilsėjosi, tačiau 2019-05-30, 15.00 val. transporto priemonė buvo pakrauta ir tvirtintas krovinys (duomenys neskelbtini), todėl reali vairuotojo veikla buvo – “kiti darbai”, tokiu būdu vairuotojas naudojo tachografą ar įtaisą, pritaikytą vairavimo ir poilsio duomenims klastoti ir taip vedė savo darbo ir poilsio laiko apskaitą apgaulės būdu. Tuo J. B. pažeidė 2014-0-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 32 str. 3 d. nuostatas.

ANK 454 str. 5 d. numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius.

Pažymėtina, kad šis nusižengimas gali būti padarytas alternatyviais veiksmais, todėl atsako-mybei pagal komentuojamą straipsnį kilti, pakanka, kad būtų nustatytas nors vienas iš neleistinų veiksmų. Taip pat komentuojamo straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, kad tachografo veikimui turintys įtakos prietaisai ar atitinkamų tachografo funkcijų atjungimas galimi padaryti tik tyčia, t. y. sąmoningai atliekant tam tikrus veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia kaltę, kad būtų naudojęs netinkamą tachografą, specialiai pritaikytą tachografo duomenims klastoti. Teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad J. B. vilkike buvęs tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Nagrinėjamos bylos atveju neleistina įranga įstatymų nustatyta tvarka nebuvo surasta.

Teismas laiko, kad institucija surašiusi protokolą neįrodė, kad tachografas buvo specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir kad dėl to yra kaltas vairuotojas. Esant tokiai situacijai, visos abejonės ir neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas administracinę teiseną šioje dalyje J. B. atžvilgiu nutraukti.

Dėl ANK 454 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo

J. B. 2019-05-20 nuo 10.07 val. iki 17.11 val. registruodamas savo veiklos laikotarpius, netinkamai naudojo tachografo perjungimo mechanizmą, tuo pažeidė 2014-02-04 Europos parlamen-to ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 34 str. 5 d. nuostatas.

Dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo

ANK 415 str. 2 d. numato atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog J. B. 2019-05-30 dalyvavo Lietuvos Respublikos viešajame eisme ir į eismo įvykį pateko vairuodamas transporto priemonę „VOLVO FH 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtą su priekaba „NARKO D3MS11T11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra (apžiūros galiojimas pasibaigęs 2019-05-10). Tokiais veiksmais J. B. pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. nuostatas, todėl jo veika pagal ANK 415 str. 2 d., kvalifikuota teisingai.

Dėl ANK 463 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo

ANK 463 str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybę už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Byloje esančiais duomenimis – kontrolės duomenimis, daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos (DPKS) duomenimis ir https://keIiumokestis.lt/check-vingnette-validation svetainės duo-menimis, nustatyta, kad vairuotojas J. B. 2019-05-27, 11.21 val. magistraliniame kelyje A1 vairavo N3 kategorijos kelių transporto priemonę „VOLVO FH 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-05-28, 2019-05-28 nuo 02.35 val. ir 02.38 val. vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-05-28, 17.46 val.. kelyje A12 vairavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nesumokėtas Lietuvos Respublikos, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė 2005-04-21 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 447 „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžio, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 1 p. reikalavimus, bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-03 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 10 p. reika-lavimus, todėl jo veika pagal ANK 463 str. 4 d., kvalifikuota tinkamai.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad J. B. padarė jam inkriminuo-jamus administracinius nusižengimus numatytus ANK 505 str. 1 d., 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 6 d., 454 str. 7 d., 415 str. 2 d., 463 str. 4 d., todėl administracinėn atsakomybėn J. B. pagal minėtus straipsnius patrauktas pagrįstai, nusižengimų sudėtys įrodytos.

Teismas nutraukia administracinio nusižengimo bylą J. B. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal ANK 454 str. 2 d., 454 str. 3 d., 454 str. 5 d., 459 str. 10 d. padarymo, nenustačius jo veikoje šių nusižengimų sudėties.

J. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str.). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, padarytų administra-cinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltininkui skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas lygus straipsnio sankcijose numatytam minimumui. Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 str. 2 d. nustatyta tvarka. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius LR ANK 505 str. 1 d, 459 str. 1 d., 459 str. 4 d., 459 str. 6 d., 454 str. 7 d., 415 str. 2 d., 463 str. 4 d., numatytus administracinius nusižengimus ir skirti jam administracines nuobaudas:

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 505 str. 1 d. – 80 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 459 str. 1 d. – 60 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 459 str. 4 d. – 140 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 459 str. 6 d. – 900 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 454 str. 7 d. – 14 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d. – 30 Eur baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą LR 463 str. 4 d. – 350 Eur baudą;

Vadovaujantis LR 38 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti J. B. subendrintą nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo bylą J. B. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 454 str. 2 d., 454 str. 3 d., 454 str. 5 d., 459 str. 10 d., nutraukti nenustačius šių administracinių nusižengimų požymių.

Išaiškinti J. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor (Nordea Bank), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 19104289855.

Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma pri-verstinai (ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.