Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Z. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo Z. K. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams. LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie paskirtosios bausmes prideta Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2004-12-22 paskirtos ir neatliktos bausmes dalis, galutine bausme Z. K. paskiriant laisves atemima 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš Z. K. priteista 400 Lt D. F. turtinei žalai atlyginti.

Z. K. nuteistas už tai, kad panaudojes peili, užvalde svetima turta, t.y., kad 2007 m. birželio 8 d., apie 09.00 val., bute, esanciame Pylimo g. 61-8, Vilniuje, priklausanciame V. J., panaudodamas peili, kuri ištrauke iš kelniu kišenes ir iš už nugaros iš kaires puses prireme prie D. F. kaklo, apieškojo pastarojo kelniu kišenes bei pagrobe pinigus – D. F. priklausancia pensija neigaliajam – 400 Lt.

Apeliaciniu skundu Z. K. prašo išnagrineti byla ir ji išteisinti kaip nepadariusi nusikalstamos veikos, už kuria yra nuteistas. Nuteistojo teigimu, jis buvo apkalbetas ir apšmeižtas, byla jo atžvilgiu – visiškai sufabrikuota Vilniaus miesto treciojo kriminalines policijos komisariato pareiguno vyriausiojo tyrejo A. B.. Byloje nera faktu apie tai, kad 2007-06-21 ji kartu su D. F., S. P. ir dar vienu asmeniu sulaike bute Pylimo 61-8, Vilnius, o sulaikyma vykde vyriausiasis tyrejas A. B. kartu su treciojo komisariato kriminaline policija. Sulaikymo metu jo atžvilgiu nebuvo pateikta jokio pareiškimo, o pristacius i policijos komisariata, tyrejas A. B. kabinete juos apklause po viena, muše ir nedalyvaujant advokatui priverte D. F. parašyti prieš ji melaginga pareiškima. Be to, D. F. yra sergantis žmogus, turi antros grupes invaliduma del kaukoles smegenu traumos, septynis kartus buvo gydomas psichiatrineje ligonineje, paskutini karta – šiu metu gegužes menesi Naujos Vilnios psichiatrineje ligonineje gydesi nuo narkotiku, turi didele priklausomybe nuo narkotiku ir „klonazepamo“ tableciu. Del šiu priežasciu, apelianto teigimu, jis ne karta kreipesi i teisma su prašymu skirti D. F. psichiatrine ekspertize, kadangi sveikai mastantis žmogus negali prikalbeti to, ko nebuvo, apkaltinti ir apšmeižti žmogu ivykdžius sunku nusikaltima.

Nuteistasis skunde taip pat pažymi, kad ivykio diena jis buvo kartu su D. F. pašte, kai pastarajam mokejo pinigus, kas rodo, jog jis neivykde nusikalstamos veikos. Be to, juos kartu mate pašto darbuotoja, taciau jo prašomos akistatos su pastaraja surengta nebuvo. Apeliantas nesutinka ir su tuo, kad nebuvo surengta jo akistata su S. P., kuris žinojo apie tai, kad ivykio diena jis kartu su D. F. ejo i pašta, S. P. taip pat girdejo, kai D. F. ivykio diena grižes iš kazino pasake, kad pralaimejo 300 Lt.

Pasak nuteistojo, tyreja J. K., taip pat pažeide žmogaus teises ir LR BPK 179 str., 181 str. 2 d. ir 3 d., 183 str. Liudytoju akistata surengta be advokato dalyvavimo, taciau dalyvaujant vyriausiajam tyrejui A. B., akistata su D. F. surengta tik praejus dviem su puse menesio po sulaikymo, liudytojams nebuvo surengtas peilio atpažinimas. Jo (Z. K.) advokatui J. K. nebuvo nukopijuota byla, kuri buvo nesusiuta, be antspaudo, byla užbaigta jam neleidus pilnai susipažinti su byla, be advokato dalyvavimo. Be to, prasidejus bylos nagrinejimui teisme, pasikeite prokuroras ir advokatas, taciau paskutiniame posedyje jam vel buvo paskirtas ankstesnis advokatas.

Apeliantas taip pat pažymi, jog tyrimo metu ir teisme liudytojai neneige to fakto, kad nenoredami, kad jis gyventu pas juos namuose, bande ji išvaryti. Taigi susitare su D. F. du broliai Valerijus ir D. E. dave melagingus parodymus ir taip bande juo atsikratyti. D. F. taip pat neneigia tu faktu, kad ji kartu su visais sulaike birželio 21-aja ir jis tik po pokalbio su vyriausiuoju tyreju A. B. paraše pareiškima prieš ji. Taip pat D. F. neneige ir to fakto, kad yra skolingas jam pinigu už telefona, taigi esant tyrejo spaudimui, jis noriai sutiko parašyti prieš ji melaginga ir suklastota pareiškima, kad nereiktu gražinti jam pinigu už telefona.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendis pagristas ir teisetas, ji naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Z. K. pagristai nuteistas už jam inkriminuota nusikaltima. Jo dalyvavima bei kalte padarius plešima panaudojant peili pagrindžia teismo išsamiai aptarti irodymai: išsamus, neprieštaringi ir nuoseklus nukentejusiojo D. F., liudytoju D. J. ir V. J. parodymai, kuriuos jie patvirtino akistatos su nuteistuoju metu, sulaikymo metu pas nuteistaji rastas peilis, kuri nukentejusysis atpažino kaip ta, kuri nuteistasis naudojo darydamas nusikaltima, bei socialiniu išmoku skyriaus raštas. Pagrindo abejoti šiu irodymu patikimumu nera: procesiniai veiksmai atlikti nepažeidžiant istatymo, nukentejusysis D. F., nors ir gydesis psichiatrinese medicinos istaigose, neturi tokiu fiziniu ar psichiniu trukumu, del kuriu nesugebetu teisingai suvokti reikšmingu bylai aplinkybiu ir duoti del ju parodymus, o nuteistojo versija, kad liudytojai D. ir V. J. jam kerštauja, nepagristi jokiais duomenimis.

Šie irodymai paneigia nuteistojo gynybos pozicija, kuri proceso metu ne karta keitesi. Kalte paneigianciu irodymu nuteistasis teismui nepateike. Teisiamojo posedžio metu nuteistasis praše teismo kviesti liudyti pašto darbuotoja ir S. P., taciau šis prašymas buvo atmestas (2 t., 43 b.l.). Kolegijos vertinimu prašymas atmestas pagristai, nes nei pašto darbuotoja, nei nuteistojo nurodomas asmuo S. P. kaltinime nurodytu laiku nusikaltimo padarymo vietoje nebuvo, todel jie negali nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytu aplinkybiu.

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo pažeidinejamos jo procesines teises, taciau šie argumentai nepagristi.

Priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo teise i gynyba nebuvo pažeista. Kita diena po sulaikymo nuteistajam buvo išaiškinta teise tureti gyneja ir šia teise nuteistasis pasinaudojo (1 t., 56-58 b.l.). Nuteistajam paskirtas gynejas dalyvavo visuose su nuteistuoju ikiteisminio tyrimo metu atliekamuose procesiniuose veiksmuose, taip pat ir atliekant akistatas (1 t., 62-67), ir byloje nera jokiu duomenu, kad nuteistajam butu trukdoma susitikti su advokatu ar konsultuotis, juolab, kad to neteigia ir pats nuteistasis. Tiek nuteistasis, tiek jo gynejas buvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir jiems buvo sudarytos galimybes gincyti byloje esancius duomenis bei pateikti prašymus (1 t., 194-200 b.l.). Nuteistojo ir jo gynejo prašymai padaryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas buvo 2007-09-26 prokuroro nutarimu pagristai atmesti (2 t., 5-6 b.l.). Pažymetina, kad gynejui nebuvo atimta teise daryti kopijas. Gynejas, laikydamasis istatyme nustatytos tvarkos, tai galejo daryti viso proceso, baigus ikiteismini tyrima, metu.

Nuteistojo teisiu nepažeidžia ir ta aplinkybe, kad teisiamojo posedžio metu ji gyne ne vienas ir tas pats advokatas. Bylos nagrinejimo teisme metu paskirtiems gynejams buvo sudarytos salygos susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti gynybai. Pats nuteistasis nebuvo pareiškes pastabu del netinkamo jo gynybos interesu atstovavimo. Paskirti gynejai buvo pakankamos kvalifikacijos eiti tokias pareigas ir nera jokiu duomenu, kad jie jas atliko netinkamai.

Pažymetina, kad tai, jog akistata su nukentejusiuoju buvo atlikta daugiau nei po dvieju menesiu, nera baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas ar nuteistojo teisiu nepagristas suvaržymas. LR BPK nenumatyta procesiniu veiksmu atlikimo eiliškumas ar terminai. Kada atlikti viena ar kita procesini veiksma nusprendžia tyrima atliekantis pareigunas, atsižvelgdamas i taktinius sumetimus. Taip pat nera pagrindo ižvelgti nepagristo nuteistojo teisiu varžymo del to, kad peilis nebuvo pateiktas atpažinti liudytojams. Nors tai galejo buti padaryta, tiek tyrejo, tiek teismo vertinimu, byloje ir be to pakako irodymu, negincijamai patvirtinanciu kaltinima. Su tokia pozicija sutinka ir kolegija.

nuteistojo Z. K. apeliacini skunda atmesti.