Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D. B. (R. D. B.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 11 d., apie 11.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini)-iame kilometre, vykdamas krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, muitinio tikrinimo vietoje - rentgeno kontrolės sistemos patikrinimo angare, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, Vilniaus teritorinės muitinės Mobilių grupių skyriaus vyr. inspektoriui J. V. į kelnių kišenę įdėjo 300 JAV dolerius, tai yra davė kyšį,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2014-03-11 apie 11 val. atvyko krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini)), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, kur jį patikrino Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Jis užpildė keleivio deklaraciją, kurioje nenurodė gabenantis akcizais apmokestinamas prekes, t.y. apie 10 blokų cigarečių. Žinojo, jog deklaracijoje nurodė melagingą informaciją. Pareigūnai automobilį nukreipė patikrinti į rentgeno kontrolės sistemą ir po patikrinimo įtarė, kad pareigūnai pastebėjo, jog jis vilkike gabena cigaretes, todėl pasiūlė pareigūnams susitarti, tačiau jie iš jo pinigų nepaėmė. Todėl jis į pareigūno kelnių kišenę įdėjo 300 JAV dolerių, taip tikėdamasis išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Žinojo, jog negalima nei siūlyti, nei duoti pinigų, kad tai yra kyšis ir kad už tai yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas apie įdėtus į jo kišenę pinigus pranešė viršininkui ir pasakė, jog jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam buvo surašytas protokolas. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti mažesnę baudą, nes išlaiko šeimą, žmoną ir keturis vaikus (b. l. 26-27, 30-31).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: 2014-03-11 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-03-11, apie 11.05 val., VTM „(duomenys neskelbtini) kelio poste“, rentgeno kontrolės sistemos angare patikrinus krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)" (v. n. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), vairuojamą R. D. B., pastarasis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, valstybės tarnautojui, VTM Mobiliųjų grupių skyriaus vyr. inspektoriui J. V.,į kelnių kišenę įdėjo 300 JAV dolerių (b. l. 1); 2014-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta, Vilniaus teritorinės muitinės „(duomenys neskelbtini)“ kelio posto rentgeno kontrolės sistemos tikrinimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) kilometre (b. l. 3-6); 2014-03-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos trys 100 JAV dolerių kupiūros, kurių serijos yra Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9); liudytojo J. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VTM Mobiliųjų grupių skyriaus vyr. inspektoriumi. 2014-03-11, nuo 8 val. dirbo VTM „(duomenys neskelbtini) kelio poste“, rentgeno kontrolės sistemos angare. Apie 11.05 val. į rentgeno kontrolės sistemos angare patikrinus krovininį automobilį, vilkiką (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis R. D. B., vairuotojo kabinoje buvo rastos 117 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos akcizo ženklais. Tada, jam, stovint prie vilkiko vairuotojo durelių, R. D. B. apie penkis kartus siūlė susitarti bei sumokėti. Šiuos R. D. B. siūlymus jis suprato kaip kyšio siūlymą, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei. Siūlymo nepriėmė ir paaiškino, kad pinigų siūlymas valstybės tarnautojui yra traktuojamas kaip kyšis, už kurį gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada, R. D. B., jam stovint angare prie vilkiko kabinos vairuotojo durų, į jo kelnių kišenę įdėjo 300 JAV dolerių, iš viso tris 100 nominalo kupiūras. R. D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei informuotas Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyrius (b. l. 12); lito ir užsienio valiutų santykio duomenimis, 1 JAV doleris 2013-03-11 atitiko 2,4896 Lt, 300 JAV dolerių – 746,88 Lt.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. D. B. norėjo papirkti pareigūną ir davė jam kyšį, tikėdamasis iš jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad pastarasis nepraneštų apie padarytą administracinės teisės pažeidimą ir kad už tai nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas (b. l. 15-17), dirba, nurodė esąs vedęs ir išlaikantis žmoną bei 4 vaikus, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei sutinkant, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai – trys 100 JAV dolerių nominalo kupiūros (serijos Nr: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 10-11), konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. B. (R. D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 21 MGL (2730 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 14 MGL (1 820 litų) baudos.

Bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Daiktinį įrodymą – tris 100 JAV dolerių nominalo kupiūras (serijos numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam R. D. B. (R. D. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.