Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2012-08-25 apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, sudavė A. K. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į galvą, tuo padarydamas galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis kaktos kairėje, pakaušio srityje, nosies sumušimą, kurie sukėlė nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam nuo smūgių pargriuvus ant žemės, nuplėšė jam nuo kaklo 2000 Lt vertės auksinę 14,42 g. svorio grandinėlę, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100 Supernova“ su SIM kortele, iš švarko kišenės pagrobė 35 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 60 Lt ir 20 Lt buvusius švarko kišenėje iš nukentėjusiojo ginklo dėklo pagrobė 1012 litų vertės pistoletą „ČZ 83 Nr. 75604“ su dėtuve, kurioje buvo ne mažiau 12 šovinių. Tokiu būdu E. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. K. 3227 litų vertės turtą, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

E. J. 2012-08-25 apie 3.30 val., viešoje vietoje, eidamas nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodydamas aiškų visuomenės bei asmenų negerbimą ir nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra po A. K. apiplėšimo, nakties metu, eidamas gyvenamųjų namų kvartale iš nukentėjusiojo pagrobtu šaunamuoju ginklu „ČZ 83 Nr. 75604“ iššovė ne mažiau kaip 11 šovinių, kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų rugpjūčio pabaigoje apie 22 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su draugės broliu R. G. ir draugės sūnaus drauge N., kurios pavardės neprisimena. Užėjo į barą šalia stoties. Darbuotojų klausinėjo, kur galėtų išsinuomoti kambarį, nes ryte turėjo atvažiuoti sugyventinė iš Latvijos. Jie tame bare išgėrė. Matė, kad nukentėjusysis vaikščiojo po barą, prieidavo prie vienų merginų, prie kitų, ieškojo draugijos. Jis neturėjo jokių planų apiplėšti, tik pamatė ant nukentėjusiojo kaklo grandinėlę, o bare išsileido pinigus, pagalvojo, kad negalės grįžti, jei sugyventinė neatvažiuos. Su draugais buvo apsipykę ir šie išėjo. Jis pasiliko ir pamatė, kad nukentėjusysis kalbasi telefonu netoli baro, parke. Jis priėjo, galvojo tik grandinę paimti ir viskas. Priėjęs prie nukentėjusiojo iš nugaros, apsikabino per petį, ta ranka, kuria buvo apsikabinęs nuplėšė grandinėlę ir trenkė vieną smūgį į galvą. Nukentėjusysis krisdamas bandė jį sulaikyti. Antrą kartą smogė, kai nukentėjusysis jau buvo ant žemės. Daugiausiai du smūgius nukentėjusiajam galėjo suduoti. Nukentėjusiajam nugriuvus iš rankų iškrito telefonas, kurį jis paėmė. Iš nukentėjusiojo švarko kišenės išėmė juodos spalvos sulenkiamą piniginę. Po švarku pamatė, kad nukentėjusysis turi ginklo dėklą, kuriame buvo ginklas, šį ginklą jis ištraukė iš dėklo ir paėmė iš nukentėjusiojo. Jis ginklą paėmė bijodamas, kad nukentėjusysis būdamas girtas jo paties nesužeistų tuo ginklu. Galvojo ginklą po to išmesti. Nukentėjusiojo kostiumo nesuplėšė. Galėjo nukentėjusysis ir krisdamas susigadino rūbus, nors nukrito ne ant asfalto, o ant žolyno. Krisdamas dar bandė jį sulaikyti, todėl ir susigrūmė truputį. Tyčia rūbų tikrai neplėšė. Nukentėjusysis kitą dieną į nuovadą atėjo su tuo pačiu kostiumu. Netoli autobusų stoties jis pasivijo R. ir N., kuriems padavė iš nukentėjusiojo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ir auksinę grandinėlę, liepė viską perduoti jo draugei. Sau pasiliko nukentėjusiojo ginklą ir piniginę. Pamatė, kad kažkas jį seka iš paskos, tada nutarė iššaudyti šovinius ir numesti šautuvą. Eidamas link stoties jis iš nukentėjusiojo ginklo šaudė. Šaudė ne į žmones, o į orą, be jokio tikslo. Autobusų stoties teritorijoje iššovus paskutinį kartą iš šaunamojo ginklo jį sulaikė policija, rado tik dokumentus ir piniginę. Kai šaudė žmonių aplink nebuvo. Tik iš toliau žmonės matė, galėjo būti 100 ar 200 metrų atstumas. Jaunimas ten sėdėjo ant suoliuko, todėl galėjo išsigąsti. Dėl civilinio ieškinio sutinka atlyginti už tai, kas negrąžinta. Dėl neturtinės žalos nesutinka. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis su draugais buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jis iki 0.30 val. kažką kaip ir pamena, o paskui lyg tai būtų kažkokių vaistų įpylę, kad jis nieko nebeatsimena ką veikė. Apie 3.30 val. „(duomenys neskelbtini)“, kai jau nebegrojo gyva muzika, jis ruošėsi išeiti, matė, kad prie apsaugos darbuotojo stovi kažkoks vaikinas. Jam einant per šokių salę, vaikinas pribėgo, apsikabino per pečius ir užkalbino, jis pamanė, kad koks nors pažįstamas, nieko blogo nepagalvojo, kartu išėjo į lauką. Tik išėjus per duris porą žingsnių, vaikinas kažkaip atsisuko atbulas, viena ranka žaibiškai griebė už grandinėlės, kita jam trenkė du kartus ir nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kur stovėjo 3 ar 4 asmenys. Atsisukęs dar pasižiūrėjo. Jis įėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, apsauginiam S. pasakė, kad kviestų policiją, kad grandinėlę nuplėšė. Apsaugos darbuotojas išėjo, pasižiūrėjo į vieną, į kitą pusę ir vėl parėjo. Jis pats savo telefonu bandė 112 skambinti, bet ryšio nebuvo, tada apsaugos darbuotojo S. paklausė ar iškvietė policiją. Šis pasakė, kad tik greitąją. Jis išėjo į lauką, kad būtų ryšys ir galėtų paskambinti. Toliau nieko nebeatsimena. Atsibudo kai ligoninėje siuvo viršugalvį. Kas ten įvyko, jis nieko negali paaiškinti, turbūt buvo praradęs sąmonę. Buvo užpultas antrą kartą, pakartotinai. Kai atvežė į policiją, jis tik apklausos metu atsipeikėjo, kad nebeturi visų daiktų. Tyrėja pasakė, kad teisės, dokumentai yra, o telefono nebuvo. Nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo telefono, sutiko Švedijos pilietį A., kuris sakė matęs jį nugriuvusį prie kiosko, pranešė apsaugos darbuotojui S.. Stovėjo kažkokie vaikinukai, kurie parodė, kad tai padarė sėdintys juodame „Audi“ automobilyje, stovėjusiame aikštelėje prie turgaus. Kai S. atėjo, tas automobilis išvažiavo. Švedijos piliečiu A. jis vieninteliu gali tikėti. Ginklas ČZ 83 buvo pavogtas, kurį pirko už 1100 Lt, kuris jau buvo naudotas. Šovinių buvo pilna apkaba, apie 12 šovinių. Neužtaisytas jis buvo. Jis turėjo leidimą ginklui savigynai, kuris dabar jau panaikintas. Civilinis ieškinys yra surašytas, jį sudaro pagrobtas telefonas, sugadintas kostiumas 400 Lt, suplėšytos kelnės, su tokiu kostiumu jis tikrai į policiją nevaikščiojo. Grandinėlė kainavo 2000 Lt, pavogti pinigai, kurių buvo 80 Lt. Telefoną surado. 20 000 Lt prašo atlyginti neturtinę žalą. Jis iki šiol jaučia pasekmes, gydosi, vartoja vaistus, klausa pablogėjo, galvoje ūžia, zvimbia ausyse. 20 000 Lt simbolinė suma dėl padarytos žalos sveikatai.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį jis su G. N. ėjo į kavinę, bet jų neįleido, nes neturėjo pažymėjimo. Sėdėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės ant suolelio, kai draugas pasakė, kad matė, kaip trenkė. Jis atsisuko ir pamatė, kad už 20 ar 50 metrų ant žemės buvo pargriautas nukentėjusysis, o kaltinamasis pasilenkęs kraustė nukentėjusiajam kišenes. Viskas vyko labai greitai. Kai kaltinamasis nuėjo, jie padėjo nukentėjusiajam atsikelti, iškvietė greitąją. Nukentėjusysis nieko nesakė, su jais nekalbėjo, buvo sužalotas. Po to eidamas link stoties, išgirdo šūvius nuo turgaus pusės. Priėjęs netoli turgaus matė, kad šaudė kaltinamasis. Tuo metu kaltinamasis nuo jo buvo gal už 70 metrų. Po to vėl išgirdo šūvius prie (duomenys neskelbtini) g., nuėjęs į tą pusę, kur yra karių kapinės, ten vėl pamatė kaltinamąjį. Tada po kelių minučių atvažiavo policija ir kaltinamąjį suėmė. Policininkai prie tvoros rado numestą ginklą. Po įvykio jis stovėjo netoli, todėl pareigūnai paklausė ar ką nors matė.

Liudytojas G. N. parodė, kad 2012 m. vasarą, mėnesio neatsimena su A. S. sėdėjo dviese ant suoliuko prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė, kaip vyras trenkė nukentėjusiajam į galvą, šis nukrito. Jis pasakė A., kad pažiūrėtų, nes viskas vyko nuo jų gal už 20 metrų, netoli spaudos kiosko. Daugiau jokių asmenų šalia nebuvo. Po to tas vyriškis dar kažką darė pasilenkęs, atrodė, kad krausto kišenes, bet ar ką nors paėmė nesimatė. Tada vyriškis nuėjo link turgaus. Jie pribėgę prie nukentėjusiojo pamatė, kad šis sužalotas, apsaugos darbuotojas iškvietė greitąją pagalbą. Po to nuo turgaus pusės pasigirdo šūviai ir A. nubėgo pažiūrėti, o jis pasiliko sėdėti.

Liudytojas V. Z. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kurią dieną neprisimena, buvo apie 3.30 val., girdėjau kažką panašaus į šūvį. Kaltinamasis buvo prie jo ir R. P. priėjęs, prašė cigaretės. Jam atsakius, kad neturi, matyt, buvo nepatenkintas atsakymu, trumpam pasitraukė ir grįžęs su šaunamuoju ginklu, paklausė dar pridėdamas keiksmažodžių, ar tikrai neturi rūkyti. Ginklą matė gal iš kokių 10 metrų, jam nepasirodė, kad ginklas žaislinis. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis nukreipė ginklą į juos, užtaisė ir jie pabėgo. Šūvį girdėjo, bet kaltinamojo tuo momentu nematė, buvo nugarą atsukęs, pasirodė, kad šovė į žemę, nes buvo toks specifinis garsas. Kai skambino į policiją, dar girdėjo vieną šūvį, šiek tiek už autobusų stoties ribų.

Liudytojas R. P. parodė, kad su V. Z. autobusų stotyje laukė taksi į (duomenys neskelbtini). Atėjo kaltinamasis, paklausė ar turi rūkyti. Jie nerūko, todėl pasakė, kad neturi. Kaltinamasis nuėjo atgal, o grįždamas rankoje turėjo kažkokį daiktą. Pamanė, kad tai gali būti peilis. Kad tai šaunamasis ginklas, suprato, kai į juos nukreipė ir užsitaisė, tada pasitraukė į šoną. Girdėjo 2 ar 3 šūvius. Kiek suprato, vienas iš jų buvo į stotelės ženklą, kur nurodytas maršrutas, o kitas galėjo būti į žemę, trečias buvo jau už parduotuvės, prie fontano. Neatrodė labai baisiai pagrasinimas, bet kai grasina, turbūt, kiekvienas bėgtų, svarbiausia, kad niekas nenukentėjo. Nepagalvojo, kad ten gali būti tikras ginklas, o ne dujinis.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2012 m. vasarą dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012 m. rugpjūčio mėn., kurią dieną neatsimena nukentėjusysis ir kaltinamasis buvo bare, kai nukentėjusysis išeidavo į lauką, iš paskos eidavo ir kaltinamasis. Kavinėje nukentėjusysis, atrodo, vienas buvo, o kaltinamasis su draugais sėdėjo, o paskui liko vienas. Panelė ir vaikinas išėjo anksčiau. Kaltinamasis gėrė alų, bet prigėręs nebuvo. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet normos ribose. Matė, kad už kampo kaltinamasis buvo apsikabinęs nukentėjusįjį. Jis liepė nelįsti prie žmogaus, kaltinamasis pasakė, kad pakėlė, nes buvo nugriuvęs. Abudu įėjo į barą. Kaltinamasis sėdėjo prie baro, pasiėmė alaus. Nepamatė, kada išėjo nukentėjusysis, nežino, ar išėjo kartu, ar po vieną. Lauke buvę vaikinai pribėgo, pasakė, kad žmogų sumušė prie kiosko. Nuėjo pažiūrėti, nukentėjusysis gulėjo ant žemės kruvinas. S. iškvietė greitąją ir paskambino policijai. Kai pakėlė nukentėjusįjį, šis sakė, kad grandinėlę ir piniginę atėmė. Apie ginklą tik paskui paaiškėjo. Telefono pas nukentėjusįjį po apiplėšimo nematė. Po užpuolimo nukentėjusysis buvo kruvinas, nelabai bendravo, gal dėl sutrenkimo.

Liudytojas S. G., parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, o kaltinamąjį matė vieną kartą. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, kurią dieną neatsimena, buvo visą vakarą bare „(duomenys neskelbtini)“, ten yra dirbęs daug metų, bet tada šiaip buvo atėjęs į kavinę. A. K., kuris tą vakarą bare buvo vienas, atrodė išgėręs, seniai pažįsta, jie tada dar pasišnekėjo. Matė, kaip lauke kaltinamasis šnekėjosi su nukentėjusiuoju. Kaltinamąjį tada pirmą kartą matė. Apie 3 val. A. išėjo namo. Po to priėjo pažįstamas švedas A., pasakė, kad A. prie kiosko yra blogai. Kai nuėjo, pamatė, kad A. sumuštas, gulėjo ant šono, žandas sutinęs buvo, bet buvo sąmoningas. Iškvietė greitąją ir laukė kol ji atvažiuos. Nukentėjusysis sakė, kad sumušė, apiplėšė, kad grandinėlę nuplėšė, kišenes iškraustė, ir šautuvą atėmė. Jis nematė, ar nukentėjusysis turėjo telefoną tą vakarą. Jis iš savo telefono iškvietė greitąją. Tuo metu kaltinamojo kavinėje jau nebuvo.

Liudytoja D. B. parodė, kad su kaltinamuoju 5 metus kartu pragyveno. Ji buvo išvažiavusi į Latviją, kai buvo tas įvykis, dirbo pas šeimininkus. Nieko nežinojo, grįžus namo iš Latvijos, gavo laišką iš E., kad N. R. jai turėjo perduoti grandinėlę ir telefoną. Kol laiško negavo, nieko nežinojo. Klausė brolio, kur gali būti telefonas ir grandinėlė. Brolis pasakė, kad turi telefoną ir jį atidavė. Kadangi ji turėjo du savo telefonus, todėl šį pardavė. Grandinėlės nematė. Į tą telefoną buvo įsidėjusi abonentinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Brolio ir R. klausė, ką jis prisidirbo. Jie sakė, kad nežino, kad girtas susimušė su kažkuo. Kai gavo laišką, viską sužinojo.

Liudytojas K. B. parodė, kad telefoną mamai atnešė, jos brolis R. G. ir pasakė, kad telefonas iš (duomenys neskelbtini), kad vogtas. Mama telefoną jam davė, kad parduotų, nes jai nebuvo reikalingas. Jis pardavė telefoną savo draugui A., kurio pavardės nežino už 40 Lt.

Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamasis yra sesers sugyventinis. 2012 m. rugpjūčio 25 d. su juo ir N. R. buvo (duomenys neskelbtini). Užėjo į barą, gėrė. Paskui E. J. ten paliko, jis su mergaite išėjo į lauką. Paskui grįžo, nes daiktai buvo palikti pas indų plovėją. Pasiėmę daiktus ir išėjo. E. J. pasiliko, buvo išgėręs, jie truputį apsipyko ir išėjo. Nuėjo į autobusų stotį laukti autobuso, paskui nuėjo į degalinę kavos nusipirkti. Po to kai jie išėjo iš kavinės, E. J. buvo priėjęs prie jų autobusų stotyje. Nieko nesakė ir nieko neperdavė. Girdėjo kažkokius šūvių aidus. Jau (duomenys neskelbtini) N. padavė telefoną, pasakė, kad perduotų seseriai. Nežino, iš kur ji gavo telefoną, jos neklausė.

Liudytoja N. R. parodė, kad 2012 m. datos neatsimena, galėjo būti rugpjūtis, atvyko vakare apie 22 val. su R. G. ir E. J. į (duomenys neskelbtini). Nuėjo į kavinę ir ten buvo apie porą valandų. Paskui ji su R. norėjo kažkur išsinuomoti kambarį, eiti miegoti, nes R. blogai jautėsi, o Erikas dar nenorėjo eiti. Jie apie 24 val. išėjo dviese su R.. Ėjo prie stoties, pažiūrėjo kada bus autobusas namo važiuoti. Apie pusvalandį pabuvę stoty, vėl sugrįžo į kavinę, nes nebuvo pasiėmę savo daiktus ir vėl nuėjo į stotį. E. pasiliko, kavinėje. Jam tik pasakė, kad atiduotų daiktus, jis dar sakė pasilikti. Ji su R. G. nuėjo į stotį, ten sėdėjo. Po to atėjo E., padavė grandinėlę ir telefoną. Jie sakė, kad važiuotų mano, kad greitai bus autobusas. Neklausė iš kur jis gavo grandinėlę ir telefoną. Padavė telefoną R., o jai grandinėlę. Nesuprato, iš kur tie daiktai galėjo būti, net negalvojo, kad kažkas atsitiko. Šūvius girdėjo, vėliau suprato, kad E. šaudė.

Liudytoja R. S. parodė, kad N. R. yra jos dukra. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje dukra su R. ir E. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo atvažiuoti pasiimti. D. seniai pažįsta, jos bendrauja šeimomis, ir dabar palaiko ryšius. N. jai padavė grandinėlę, sakė, kad E. liepė tą grandinėlę perduoti D., ji neklausinėjo iš kur E. ją gavo. E. jai buvo skolingas 600 Lt, todėl grandinėlės ji neperdavė, o nunešė į lombardą ir pardavė. Ta grandinėlė buvo sutraukyta, auksinė, bet atrodė kaip ne auksinė, kaip paprasta. Lombarde pasakė, kad auksinė, tada ir pardavė.

Liudytoja J. S. parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ” rūsyje. 2012-08-27 d. į lombardą atėjo R. S., pateikė savo asmens dokumentą ir padavė pardavimui auksinę grandinėlę, kuri buvo sutrūkusi. Ji pasvėrė grandinėlę, jos svoris buvo 10,39 g., praba 585. Pagal nustatytą kainą sumokėjo 760 Lt. Apie tai, kad grandinėlė galėjo būti įgyta nusikalstamu būdu, ji nežinojo.

Liudytojas E. M., parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo komandiruoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Patruliavo nakties metu, buvo gautas pranešimas, kad įvykdytas užpuolimas prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, buvo nusiųstas kitas ekipažas. Jie tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, norėjo važiuoti pažiūrėti, gal bus reikalinga pagalba. Bevažiuodami išgirdo šūvius, po to gavo iškvietimą, kad Stoties rajone šaudama. Tada jie važiavo ieškoti kas šaudo. Sustabdė jaunuolis, apibūdino, kad vyriškis apsirengęs raudonu sportiniu bliuzonu šaudo skverelyje. Eidamas į skverelį, pastebėjo, kaip iš kiemo (duomenys neskelbtini) g., link stoties eina vyriškis raudonu bliuzonu. Sustabdė, paprašė ištraukti rankos iš kišenių, pastatė prie sienos, padarė dalinę patikrą, ginklo nerado. Vedėsi į automobilį, nes atitiko pagal apibūdinimą, prie automobilio buvo daroma tikslinė apžiūra ir tuo metu sulaikytasis iš savo kišenės išmetė piniginę, pradėjo priešintis, nenorėjo lipti į automobilį. Pažiūrėjo į piniginę, ten buvo kito žmogaus dokumentai, leidimas nešioti ginklą. Todėl vyriškį uždarė, paliko vairuotojui saugoti ir ėjo ieškoti ginklo. (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 2 ar Nr. 4 kieme, prie tvoros rado numestą ginklą. Iš ginklo buvo išimta dėtuvė, o vienas šovinys buvo numestas šalia. Kaltinamąjį pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d. ar 26 d. nakties metu, tikslaus laiko nepamena, patruliuodami (duomenys neskelbtini), girdėjo šūvius. Per radijo stotį gavo pranešimą, kad yra šaudoma prie stoties. Važiuojant pamatė bėgantį vaikiną, kuris pasakė, kad šaudo ir apibūdino, kaip atrodo šaudęs vaikinas. Po to pastebėjo atitinkantį apibūdinimą vaikiną, kuris buvo išėjęs iš kiemo (duomenys neskelbtini) g., padarę asmens kratą, rado piniginę. Piniginėje buvo kito žmogaus dokumentai, ginklo nerado. Kaltinamąjį įsodino į automobilį ir ėjo ieškoti ginklo. Kieme, kur buvo matę einantį kaltinamąjį, prie tvoros rado numestą ginklą, dėtuvę ir vieną šovinį. Sulaikytąjį ir paimtus įkalčius pristatė į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Vaikino vardas buvo E., pavardės nepamena. Nukentėjusiojo nematė, tik girdėjo per raciją, kad buvo užpultas žmogus.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) vairavo konvojaus automobilį. Važiavo (duomenys neskelbtini) pro stotį, stovėjo tas asmuo, kuris buvo suimtas. Jis nuo mašinos niekur negali eiti, todėl nežino ar, kai kolegos suėmė vyriškį šis priešinosi, viso įvykio nestebėjo. Žino, kad pas kaltinamąjį buvo rasta piniginė su kito asmens dokumentais. Tas žmogus uždarytas automobilyje triukšmavo. Po to netoli tos vietos kolegos rado šaunamąjį ginklą. Nuovadoje matė nukentėjusįjį, kuris buvo pristatytas sumuštas.

2012-08-25 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta prie pastato (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Priešais kavinę yra suoliukas, ties (duomenys neskelbtini) g. susikirtimu yra spaudos kioskas, kuris nuo (duomenys neskelbtini) yra už 15 metrų (1 t. b. l.5-10).

2012-08-25 5.13 val. asmens blaivumo testas atliktas A. K., nustatytas 1,67 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 14).

Prabavimo bandymų ir įspaudavimo protokole nurodyta, kad A. K. pateikė bandymams grandinėlę, kurios masė 14,42 g., nustatyta praba 585 (1 t. b. l. 18)

Liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas parodė vietas (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini) ”, prie spaudos kiosko, kur kaltinamasis apieškojo nukentėjusiojo kišenes. Taip pat parodė vietą (duomenys neskelbtini) g., turgavietės aikštelėje, kur kaltinamasis šaudė iš šaunamojo ginklo, parodė vietą (duomenys neskelbtini) g., prie autobusų stoties, kur kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 65-67).

Liudytojo G. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas G. N. parodė vietą (duomenys neskelbtini), prie kavinės baro „(duomenys neskelbtini)“, prie suoliuko, kur pamatė prie spaudos kiosko įvykusį plėšimą. G. N. parodė vietą prie spaudos kiosko, kur buvo sumuštas nuketėjęs asmuo (1 t., b. l. 75-76).

Liudytojų R. B. ir E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojai parodo vietą (duomenys neskelbtini), kur sulaikė E. J.. Taip pat parodo vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, vakarinėje kiemo pusėje, kur buvo rastas ginklas „CZ 83“ (1 t., b. l. 80-81, 86-87).

Liudytojo V. Z. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas atpažino E. J., kaip asmenį, šaudžiusį iš ginklo (duomenys neskelbtini). autobusų stoties teritorijoje 2012-08-25, apie 4 val. ( 1 t., b. l.94-96).

Liudytojų S. G. ir V. N. asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad liudytojai atpažino E. J., kaip asmenį, kuris 2012-08-25 kavinėje „(duomenys neskelbtini) ” vaikščiojo paskui nukentėjusįjį A. K. į lauką (1 t., b.l.103-105, 110-112).

2012-11-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220s”, kurį pateikė A. M., yra juodos spalvos atstumiamu korpusu, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.157-158).

2012-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad vyriško kostiumo švarkas, kurį pateikė nukentėjusysis A. K., šviesiai pilkos spalvos medžiagos, išteptas krauju ir purvu (1 t., b. l. 164-165).

2012-08-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pas E. J. sulaikymo metu rastoje nukentėjusiajam priklausančioje juodos spalvos piniginėje yra A. K. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, „Swedbank” Maestro kortelė, transporto priemonės registracijos liudijimai, techninės apžiūros rezultatų kortelės (1 t. b. l. 183-184).

UAB „(duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), superkamo metalo laužo žiniaraščio kopijoje nurodyta, kad grandinėlė, kurią pridavė R. S. įvertinta 760 Lt (1 t. b.l. 153).

Visais šiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių veikų pripažino, jis neneigė, kad turėdamas tikslą apiplėšti užpuolė nukentėjusįjį, neneigė sudavęs du smūgius, pagrobęs jo daiktus, ginklą ir šaudmenis, taip pat prisipažino šaudęs mieste. E. J. pripažindamas savo kaltę, bandė pasiteisinti dėl ginklo pagrobimo, teigdamas, kad jis iš nukentėjusiojo paėmė ginklą, bijodamas, kad neblaivus nukentėjusysis jo paties nesužeistų tuo ginklu. Tačiau po pavartoto smurto nukentėjusysis buvo sužalotas, jis gulėjo ant žemės, ginklas buvo po rūbais, dėkle, todėl jokios grėsmės E. J. šis ginklas nekėlė. Liudytojai A. S. ir G. N. matė, kaip kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį, kaip kraustė kišenes. E. J. prisipažino du kartus sudavęs į galvą nukentėjusiajam, patvirtino, kad nuo smūgių nukentėjusysis nukrito. Iš specialisto išvados matyti, kad A. K. padarytas galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis kaktos kairėje, pakaušio srityje, nosies sumušimas. Sužalojimus A. K. galėjo patirti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, daugumoje sumušant, muštinę žaizdą pakaušio srityje galėjo įgauti ir virstant arba atsitrenkiant. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 48). Apklausti asmenys negalėjo tiksliai nurodyti, kiek smūgių kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, todėl pripažįstamas įrodytu smūgių skaičius, neginčijamai patvirtintas teismo medicinos specialisto išvada. Atlikti asmens blaivumo testai patvirtino, kad įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo būsena įvykio metu galėjo turėti įtakos jų galimybei adekvačiai vertinti įvykius bei juos įsiminti. Nuosekliais kaltinamojo, liudytojų A. S. ir G. N. parodymais visiškai paneigtas nukentėjusiojo aiškinimas jog, jo nuomone, jis buvo mušamas ne vieno, o kelių asmenų, kad buvo užpultas du kartus. Liudytojai V. N. ir S. G. parodė, kad sužalotą nukentėjusįjį matė vieną kartą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Tokios nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės aiškintinos nukentėjusiojo girtumu, išgąsčiu ir patirtais sužalojimais įvykio metu, įtakojusiais nukentėjusiojo gebėjimą adekvačiai įvertinti bei įsiminti įvykio aplinkybes. Nenustatyta, kad su kaltinamuoju bare buvę asmenys ar kiti būtų dalyvavę nukentėjusiojo užpuolime, E. J. nėra kaltinamas nusikaltimų padarymu bendrininkaujant su kitais asmenimis. Liudytojai A. S. ir G. N., matę patį nukentėjusiojo užpuolimą, nepatvirtino, kad jis buvo mušamas kelių asmenų, ar šalia įvykio vietos jie būtų matę daugiau asmenų. Kaltinamajame akte nurodyta, kad E. J. nukentėjusiajam iš švarko kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100 Supernova“ su SIM kortele, tačiau kaltinamasis nuosekliai tvirtina, kad užpuolimo metu telefoną A. K. turėjo rankoje, o nukentėjusiajam griūnant nuo suduotų smūgių šis iškrito. Nukentėjusysis taip pat aiškino, kad telefoną užpuolimo metu turėjo rankoje. Kadangi daugiau niekas nematė, kur plėšimo metu buvo telefonas, todėl iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad telefoną E. J. pagrobė nukentėjusiajam iš švarko kišenės.