- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-502-1956-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 21 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. gegužės 18 d. Klaipėdos miesto VPK pareigūnas N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2006 m. vasario 17 d. apie 15 val. sulaikyta Statybininkų pr. (duomenys neskelbtini)laiptinėje pirmame aukšte rankinėje gabenanti 41 pakelį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 106,60 Lt, tuo pažeidė ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą ir, kadangi 2006 m. kovo 3 d. jau buvo bausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 21 d. nutarimu paskyrė N. K. 20 000 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad N. K. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, būdama bausta administracine tvarka pagal ATPK163² straipsnio 6 dalį. Ji 2006-02-17 apie 15 val. Klaipėdoje, Statybininkų pr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pirmame aukšte gabeno 41 pakelį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 106,6 Lt. Teismo vertinimu, N. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.
Liudytojas A. E. parodė, jog jis 2006-02-17 buvo pas N. K. , ji susiruošė išeiti pas mamą, pasiėmė maišelį. Jos rankinė buvo pakabinta ant pakabos. Tik jai pravėrus buto duris, į kambarį įsiveržė du neuniformuoti vyrai, kurie sugriebė N. K. ir prispaudė prie sienos. Po to jie nuėjo į balkoną, kur rado maišelį su cigaretėmis. Sau jis buvo nusipirkęs 8 pakelius cigarečių su Rusijos banderolėmis, vieną pakelį, kurį jis buvo pasidėjęs ant lango, jie paėmė. Liudytojai, policijos pareigūnai A. L. ir A. G. parodė, kad 2006-02-17 prie Taikos pr. 91 namo matė, kaip N. K. priėjusiems asmenims paduodavo, kaip jie suprato, cigaretes, ir paimdavo pinigus. Supratę, kad ji nuėjo į namus pasiimti dar cigarečių, nusekė iš paskos. Jie stovėjo Statybininkų (duomenys neskelbtini)laiptines 1 aukšte ir ten sulaikė iš buto išeinančią N. K. , kuri nešėsi rankinę. Joje buvo 41 pakelis cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Jos bute, balkone, jie surado dar 40 pakelių tokių pat cigarečių. Kambaryje buvęs vyriškis nieko nesakė, kad cigaretės priklauso jam. Liudytojas V. K. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl N. K. padaryto nusižengimo. Jo surašymo metu, N. K. atsisakė duoti paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo.
Teismas iš daiktų paėmimo protokolo nustatė, kad pas N. K. surasta ir paimta 81 pakelis cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Saint George“. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto teismas nustatė, kad bendra 41 pakelio cigarečių „Saint George“ vertė 106, 6 Lt.
Teismo vertinimu, liudytojų, policijos pareigūnų, parodymai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nors daiktų paėmimo akte nenurodyta, kad 41 pakelis rastas būtent N. K. rankinėje, teismas neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kuomet jie patvirtino pažeidimų protokole nurodytą surastų rankinėje cigarečių kiekį. Kad N. K. buvo sulaikyta išeinanti iš buto, neneigė ir pati pažeidėja. Liudytojas A. E. taip pat parodė, kad ji buvo sulaikyta išeinant iš buto, prie durų. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad N. K. cigaretes gabeno, o už šiuos veiksmus numatyta administracinė atsakomybė, ji trauktina atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, nes ji 2006-03-03 yra bausta pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, nuobaudos galiojimo laikas nesibaigęs.
Teismas atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad N. K. , būdama ne kartą bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir gabenimą, išvadų nepadarė, pažeidimus daro intensyviai, nepaisydama jai taikytų poveikio priemonių. Ji nedirba, yra bedarbė. Šios aplinkybės, teismo teigimu, sąlygoja minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimą.
III.
N. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 21 d. nutarimą ir priimti nutarimą nutraukti jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliantė nurodo, kad pažeidimo nebuvo, nes nebuvo cigarečių gabenimo, o 81 pakelis (kiekis nesiekia 100 pakelių, t. y. leistinas kiekis) cigarečių rastas jos namie. Apeliantės įsitikinimu, buvo padarytas neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas. Pareigūnai, apklausti liudytojais, parodė, kad matė prekiaujančią N. K. ir kitus asmenis, bet vietoje nei vieno jų nesulaikė, o sekė, dėl nepaaiškinamų priežasčių, būtent N. K. . Pareigūnai nepateikė jokių įrodymų (fotografijų, filmuotos medžiagos, nepriklausomų liudytoju parodymų), klaidingai išdėstytų protokole bei nutarime. Teismas rėmėsi pareigūnų parodymais, nors jie šiuos parodymus keitė. Apeliantė nurodo, kad ji ir liudytojas A. E. teigė, kad ji neperžengė namų slenksčio ir buvo įstumta atgal į butą, vos atidariusi duris. Teismas nebandė gilintis į bylos esmę ir nesistengė nustatyti tikrąją tiesą. Liudytojas A. E. parodė, kad bute rastos cigaretės buvo jo nusipirktos, kad N. K. negabeno cigarečių, kad ji nespėjo peržengti namų slenksčio ir buvo sulaikyta dar esant bute. Kitų liudytojų nebuvo. Teismas neteisėtai visus liudytojus įvertino kaip vienodus parodymus davusius, esą jie pagrindė protokolo turinį. Apie cigarečių radimo vietą pareigūnų parodymai prieštaringi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Institucijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje yra 81 pakelio cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis 2006 m. vasario 17 d. paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad šis kiekis cigarečių paimtas iš N. K. , gyv. Statybininkų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Plačiau nevertinant, ar policijos pareigūnai apskritai teisėtai pateko į apeliantės gyvenamąją vietą, kur, remiantis policijos pareigūnų parodymais, buvo rasta dalis paimtų cigarečių, tokio kiekio minėtų prekių laikymas nėra draudžiamas (Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktas). Tačiau, kaip galima spręsti iš pakartotinai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, apeliantė yra kaltinama ir nubausta už tai, kad ji 2006 m. vasario 17 d. apie 15 val. Statybininkų pr. (duomenys neskelbtini)laiptinėje pirmame aukšte rankinėje gabeno 41 pakelį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą.
Kolegijos vertinimu, byloje surinkti duomenys nepakankami konstatuoti, kad apeliantė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu rankinėje gabeno 41 pakelį minėtų cigarečių. Iš bylos medžiagos galima suprasti, kad 41 pakelis yra dalis visų iš apeliantės paimtų cigarečių kiekio (81 pakelio). Minėtame 2006 m. vasario 17 d. paėmimo protokole nurodytas tik bendras paimtų prekių kiekis, tačiau nedetalizuota, iš kur paimtos šios prekės. Apeliantė viso proceso metu neigė gabenusi minėtas cigaretes rankinuke. Todėl bylai yra svarbu nustatyti cigarečių buvimo apeliantės rankinuke jos sulaikymo metu faktą.
Pažymėtina, kad iš policijos pareigūnų A. L. , A. G. tarnybinių pranešimų (b. l. 11-12), šių pareigūnų, apklaustų liudytojais, parodymų, nėra aiškios galimo cigarečių radimo apeliantės rankinėje aplinkybės. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad jie, policijos pareigūnai, prie buto sulaikę apeliantę, paprašė jos parodyti rankinės turinį, ir, patikrinus, buvo rastas 41 pakelis cigarečių. Liudytojas A. L. teismui abstrakčiai parodė, kad rankinuke rado 41 pakelį cigarečių. Liudytojas A. G. teismui negalėjo parodyti tikslių cigarečių radimo aplinkybių, jis nurodė neatsimenąs, ar cigaretes ištraukė pati apeliantė, ar apeliantę apieškojo jie patys.
Iš policijos pareigūnų nurodomų cigarečių radimo apeliantės rankinėje aplinkybių galima daryti prielaidą, kad apeliantės atžvilgiu, surandant cigaretes, galimai buvo panaudotos ATPK 268 straipsnyje numatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės, tačiau jų panaudojimas nebuvo nustatyta tvarka įformintas, t. y. nebuvo surašytas tokio veiksmo protokolas, apie tai neįrašyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Toks įforminimas būtinas, jo neatstoja 2006 m. vasario 17 d. surašytas daiktų paėmimo protokolas, nes daiktų paėmimas ir asmens apžiūra ar daiktų patikrinimas yra savarankiškos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės.
Nesant nustatyta tvarka įforminto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaudojimo, patvirtinančio apeliantei priklausančios rankinės patikrinimo, policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams ir jų parodymams dėl cigarečių radimo rankinėje aplinkybių esant nekonkretiems, byloje nesurinkus jokių kitų cigarečių buvimo rankinėje faktą patvirtinančių duomenų, apeliantei neigiant šį faktą, o taip pat esant nustatytai aplinkybei, kad apeliantė buvo sulaikyta prie pat savo buto, dar neuždariusi jo durų, darytina išvada, kad nepakanka duomenų neginčytinai nustatyti, kad apeliantė iš tiesų gabeno 41 pakelį cigarečių rankinėje. Todėl nėra įrodyta, kad N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.
Apylinkės teismas netinkamai įvertino surinktus duomenis, nepagrįstai pripažino N. K. kalta padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir nepagrįstai jai skyrė 20 000 Lt baudą su 41 pakelio cigarečių „Saint George“ konfiskavimu. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas, teismo nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Remiantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, paimtos prekės grąžintinos N. K. .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n utaria:
N. K. apeliacinį skundą tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 21 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos N. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį, teiseną nutraukti, nesant N. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Iš N. K. , remiantis 2006 m. vasario 17 d. daiktų paėmimo protokolu, paimtas prekes – cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis „Saint George“ – 81 pakelį – grąžinti N. K. .
Nutarimas neskundžiamas.