Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretinga) 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64-1 straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms (7) paroms; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. 2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretinga) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, atlikęs bausmę 2024 m. gruodžio 30 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P., 2025 m. vasario 18 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (neblaivumo nusistatyti nesugebėjo), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip keturis kartus rankos kumščiu trenkė S. K. į veido sritį, o šiam nuo smūgių nuvirtus ant žemės, ne mažiau kaip dešimt kartų koja spyrė į įvairias kūno vietas, ir taip mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. K. sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su įtarimu sutinka ir parodė, kad su S. K. yra pažįstami. Kada paskutinį kartą S. K. buvo atėjęs pas jį ir jo sugyventinę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis tiksliai neatsimena, lyg praėjusią savaitę. Tada, kai jis buvo atėjęs paskutinį kartą, jie visi trys, t. y. jis, jo sugyventinė J. B. ir S. K., kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kurių išgėrė tikrai labai daug. Kadangi jis pats tuo metu gėrė jau ne pirmą dieną, buvo labai neblaivus. Kas įvyko įvykio dieną tiksliai neatsimena, nežino ar jis su S. K. susiginčijo, tačiau prisimena, kad apie tris kartus S. K. rankos kumščiu trenkė į veidą. Ar trenkė ir ar spyrė S. K. nuvirtus ant žemės, neprisimena. Neatsimena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Tik vėliau, kai grįžo pabendravęs su policijos pareigūnais, prisimena, kad namuose, kambaryje ant grindų, buvo kraujo, kurį jis išvalė. Jis suprato, kad tas kraujas turbūt yra S., nes nei jam, nei J. kraujas nebėgo, o daugiau nieko pas juos namuose nebuvo. Nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė ir būdamas girtas kažkokiu būdu sumušė žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą. S. K. jis atsiprašė, jis jam atleido. Žalą padarytą teritorinei ligonių kasai atlygins. Sutinka, jog byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 178-181, 192-194).

Iš 2025 m. vasario 20 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad S. K. kreipėsi pareiškimu, nurodydamas, kad 2025 m. vasario 18 d., apie 18.00 val., būnant pas pažįstama J. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. P. konflikto metu jam aštuonis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį bei į veidą. Sudavęs smūgius A. P. jį pargriovė ant žemės ir kojomis spardė į įvairias kūno sritis. Kiek buvo suduota smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tiksliai nurodyti negali, bet galėjo būti ne mažiau kaip dešimt smūgių. Po visų suduotų smūgių jis juto stiprų fizinį skausmą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 1-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. K. parodė, kad 2025 m. vasario 18 d., apie 14.00 val., atėjo pas pažįstama J. B. į namus, adreso tikslaus nurodyti negali, žino tik kad (duomenys neskelbtini). Atėjus pas J. B., ten taip pat buvo jos sugyventinis A. P., kurie jau vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų ir degtinę, jis prie jų prisijungė. Pažymi, jog A. P. žino tik iš matymo, tarp jų jokių konfliktų nėra buvę. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, J. lyg juokais jam pasakė, kad jį myli. Tada A. P. labai supyko, atsistojo nuo kėdės, priėjo prie jo ir puolė jį mušti kumščiu, suduodamas ne mažiau keturis kartus į veido ir galvos sritį. Nuo suduotų A. P. smūgių jis nuvirto ant žemės ir A. P. ėmė jį spardyti kojomis, spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Po visų suduotų smūgių jis juto stiprų fizinį skausmą. Kai A. P. nustojo jį spardyti, jis atsistojo nuo žemės ir išėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjęs namo suprato, kad neturi apatinių dantų protezo, o pasitikrinęs striukės kišenes nerado mobilaus ryšio telefono „Nokia“ bei raktų ryšulio su pakabuku. Neradęs jam priklausančių daiktų, jis savo sutuoktinės B. paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo visas įvykio aplinkybes, pareigūnai iškvietė GMP medikus. Atvykę GMP medikai jį detalesnei apžiūrai išvežė į Klaipėdos miesto Respublikinę ligoninę. Dėl šio įvykio jokios turtinės žalos nepatyrė, daiktus, pamestus pas J. B., jam grąžinti (e. b. l. 32-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji gyvena kartu su A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai atsimena, 2024 m lapkričio mėn. pas ją į svečius atėjo buvęs kaimynas S. K., su kuriuo kartu gėrė alų. Po kurio laiko į namus grįžo sugyventinis A. P., kuris parsinešė degtinės butelį, kurį visi trys kartu gėrė. Po kurio laiko S. pasakė jai, kad jis ją myli, o jos sugyventinis A. P. dėl to labai „supavydėjo“, dėl ko rankomis puolė ant S., kuris sėdėjo ant sofos. Kai A. jam trenkė rankomis, S. nuvirto ant žemės. Jam nuvirtus, A. jam spyrė, tačiau kiek kartų negali pasakyti. Ji A. ramino, prašė nebemušti ir A. nurimo, o S. išėjo iš jos buto. Po kurio laiko į butą atvyko pareigūnai, tačiau ką ji jiems pasakojo, neatsimena, tik žino, kad prašė, kad jie A. paleistų, kad neišvežtų. Taip pat atsimena, kad S. iš nosies bėgo kraujas, jo buvo ir bute ant žemės; kraują išvalė A. (e. b .l. 53-56).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000095552) išrašo nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d., 19.57 val., buvo gautas B. K. pranešimas apie tai, jog prieš kelias minutes buvo sumuštas jos vyras S. K. (e. b. l. 11-13).

Iš 2025 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje ant grindų stebimos rusvos spalvos skysčio dėmės, galimai, kraujas (b. l. 16-27, 115-122).

Iš 2025 m. vasario 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d., apie 19.57 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK RS tyrėju T. M. buvo gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes pas B. namuose sumušė vyrą K. S.. Užpuolikas parėjęs iš įkalinimo vietos, liko nurodytu adresu. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja B. K., kuri paaiškino, jog į namus grįžo sumuštas jos vyras S. K.. Nukentėjusiajam S. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-038, patikros numeris 2215420, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. S. K. paaiškino, kad buvo nuėjęs pas pažįstamą moterį pavarde B. ir bute kartu su ja ir jos sugyventiniu, kurio vardas A., jis yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jo ir A. kilo konfliktas, kurio metu minėtas asmuo jį mušė rankomis bei spardė kojomis. Po to iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, buto raktus bei jo dantų plokštelę. Bendraujant su S. K., jo veidas buvo kruvinas, dešinė akis sumušta, ant apatinės lūpos matėsi kirstinė žaizda. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie S. K. apžiūrėjo ir detalesnei apžiūrai išvežė į Respublikinės Klaipėdos ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad S. K. išgertuvių metu buvo sumuštas adresu (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenančią J. B.. Nuvykus nurodytu adresu, buto durys buvo atrakintos. Užėjus į butą, svetainėje ant lovos su rūbais buvo rasta mieganti buto savininkė J. B. ir, kaip vėliau nustatyta, jos sugyventinis A. P.. Kambaryje buvo matyti girtavimo požymiai, ant buto grindų buvo rusvos spalvos skysčio dėmės, kurios priminė kraują. Taip pat ant grindų buvo išmėtyti S. K. dingę daiktai – mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, buto raktų ryšulys ir dantų plokštelė. Pažadinus buto savininkę J. B., su ja buvo pravestas pokalbis. Pokalbio metu moteris buvo stipriai neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu nesugebėjo. Pasakodama įvykio aplinkybes minėjo, kad bute tarp jos sugyventinio A. P. ir pažįstamo S. K. buvo kilęs konfliktas, kurio metu A. P. S. K. mušė. Daugiau paaiškinti nieko nesugebėjo. Pažadinus A. P. buvo bandyta pravesti su juo pokalbį apie vykusias muštynes, tačiau A. P. taip pat buvo stipriai neblaivus, paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo, pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu nesugebėjo, vėliau atsisakė. Kadangi A. P. buvo agresyviai nusiteikęs, pareigūnų ir jo saugumui buvo uždėti antrankiai ir tolimesnių įvykio aplinkybių pasiaiškinimui asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK. Pristačius asmenį ir atliekant jo asmens apžiūrą, buvo pastebėta, kad ant jo dėvimų batų yra rusvos spalvos skysčio, primenančio kraują, pėdsakų, todėl jo batai buvo paimti. Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta įvykio vieta, paimti S. K. priklausantys daiktai bei kiti pėdsakai reikšmingi nusikalstamai veikai tirti. Pranešėja B. K. pokalbio metu buvo stipriai susijaudinusi, todėl ji įvykio vietoje neapklausta. J. B. dėl didelio neblaivumo taip pat neapklausta, jai įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK apklausai (e. b. l. 123-127).

Iš 2025 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į iškvietimo vietą, kur juos pasitinka moteris, kuri nurodo, kad vyras sumuštas, nebeturi dantų, atimti telefonas ir raktai. Girdima kaip vyras pasakoja, jog buvo pas B., kur buvo ir A., jie gėrė alų ir A. pradėjo ant jo „varyti“ ir jį sumušė. Į pareigūno klausimą kodėl kilo konfliktas, vyras nurodo, kad A. gyrėsi, jog yra „sėdėjęs“, grasino, jog duos jam į galvą be priežasties. Nurodo, kad A. jam „virino“ į galvą iš kojos, gavo kokius 4 smūgius į galvą, prastai bemato viena akimi, iš jo atėmė telefoną, raktus ir dantų protezą. Matoma, kaip į butą užeina medikai, kurie apžiūri vyrą. Pareigūnas alkotesteriu vyrui nustato 2,19 promilių neblaivumą. Vyras nurodo, kad konfliktas įvyko svetainėje, kur po konflikto dar „pridaužtas“ miegojo, o pabudęs išėjo namo. Medikai nurodo, jog vyrą vešis į ligoninę, pareigūnai išeina iš buto. Matoma, kaip pareigūnai nuvyksta ir užeina į J. B. butą, kuriame miega du žmonės. Pareigūnai pažadina moterį - J. B., kuri nurodo, kad su ja kartu miega sugyventinis. Į pareigūnų klausimą kas įvyko bute ir kieno kraujas, J. B. nurodo, kad kraujas yra jos, jai buvo sukilęs spaudimas. Pareigūnas alkotesteriu bando patikrinti J. B. blaivumą, tačiau nepavyksta. Į pareigūno klausimą kodėl kilo konfliktas ir vyrai susimušė J. B. neatsako, tačiau J. B. ima žadinti A. P., sakydama, kad K. iškvietė policiją. Pareigūnui pakartojus klausimą kodėl vyrai susimušė, J. B. nurodo, jog „dėjo“ į nosį ir „viskas“. Policijos pareigūnai pažadina A. P., klausia kas įvyko, kas susimušė, iš kur kraujas. J. B. nurodo „nereikėjo mušti K.“. Policijos pareigūnai alkotesteriu bando patikrinti A. P. blaivumą, tačiau iš pradžių nepavyksta, vėliau jis tikrintis atsisako. Kadangi A. P. atsisako eiti kartu su pareigūnais išsiaiškinti, jam uždedami antrankiai ir jis išvedamas į lauką. J. B. likus vienai su pareigūnų, pastaroji į pareigūno prašymą papasakoti kas įvyko nurodo, jog jie gėrė degtinę ir A. P. susimušė su K. ir ji pati „gavo“ (ranka parodo į savo nosį) (e. b. l. 90-93).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, kuriame girdimas pranešėjos B. K. ir BPC operatorės pokalbis, kurio metu B. K. nurodo, jog nori iškviesti policiją, nes dabar vyras grįžo namo sumuštas, kažkokie vyrai jį sumušė, atėmė telefoną, raktus. Į BPC operatorės klausimą ar kraujuoja, nurodo, jog akis mėlyna, girdisi vyro žodžiai „visa lūpa kraujuoja“. Fone girdimas vyro balsas, kuris nurodo, jog jį sumušė pas B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kalėjimo parėjęs kalinys. Į BPC operatorės klausimą kuom jį sumušė, nurodoma, jog kojom (e. b. l. 94-97).

Iš 2025 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų nustatyta, jog iš A. P. buvo paimti jo sportiniai bateliai (1 pora), supakuoti pakete Nr. 468617 (e. b. l. 98-106).

Iš 2025 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėti A. P. priklausantys sportiniai bateliai, ant kurio kairiojo pado galinės dalies vidinės pusės, šone atstumu apie 4 cm nuo batelio pado apačios ir apie 2 cm nuo batelio galinės dalies, yra apie 2x3 mm dydžio rudos spalvos medžiagos, panašios į kraują, iškilęs pėdsakas su prilipusiu tamsios spalvos plauku. Stebima, jog šalia šio pėdsako ant pado šono yra netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios tęsiasi link pado galinės dalies. Apžiūrėjus sportinius batelius, kitų pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nestebima (b. l. 107-119).

Iš alkotesterio „Alcotest 9810 Nr. ARFM-03821“, patikros sertifikatas Nr. 2215420, išrašo nustatyta, kad 2025 m. vasario 18 d. S. K. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (e. b. l. 129-130).

Iš 2025 m. kovo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 332/2025(04) nustatyta, jog S. K. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, atsakyti kuo konkrečiai nėra galimybės, nes sužalojime neužfiksuoti žalojantį daiktą identifikuojantys požymiai. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 72).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis A. P., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį – S. K., sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis šią nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, iš ankstesnio teistumo teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam A. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 47 straipsnis), jo dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 125,57 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimo (e. b. l. 76-81). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. P. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 125,57 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, A. P. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. P. 125,57 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir penkiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tamponą su biologinio pėdsako nuoplova ir tamponą su biologinio pėdsako nuoplova, paimtus 2025 m. vasario 19 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu, sportinius batelius, paimtus 2025 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš A. P. (perduotus saugojimui Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.