Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str., nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. kaltinamas tuo, kad jis 2014-01-13 apie 20.25 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas necenzūriniais bei įžeidžiančiomis žodžiais ir frazėmis Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyr. patrulį G. K. bei patrulį A. Ž., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, numatytą LR BK 290 str.

Be to, jis 2014-01-13 apie 20.27 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas sulaikymo, vieną kartą kaire koja įspyrė Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui A. Ž. į pilvą, po to kaire koja įspyrė vyr. patruliui G. K. į dešinės kojos blauzdą, sukeldamas A. Ž. ir G. K. fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui A. Ž. ir vyr. patruliui G. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

S. P., padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino kaltu visiškai, parodė, kad 2014-01-13 apie 16.00-17.00 val. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugas, kuris atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės ir jie gėrė. Apie 17.00 – 18.00 val. iš darbo grįžo žmona L. P.. Kad tarp jo ir žmonos būtų kilęs koks barnis dėl išgėrinėjimo, nepamena. Žmona nuolat sako, kad baigtų gerti, bet didesnių konfliktų nekyla. Žmona negeria. Kada namo išvažiavo draugas, neprisimena. Kad namie būtų neadekvačiai elgęsis, kalbėjęs, neatsimena, bet taip galėjo būti, nes kai išgeria, pasikeičia jo būdas, suagresyvėja. Kada atvyko policijos pareigūnai, neprisimena, taip pat neprisimena kaip jie liepė nusiraminti ir ką iš viso jiems sakė, bet galėjo būti, kad suagresyvėjęs prišnekėjo visokių bjaurių žodžių, galėjo ir įžeisti. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, kur patikrino girtumą. Po to, buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo taip pat įrodo kita byloje surinkta medžiaga: Iš nukentėjusiojo G. K. parodymų matyti, kad su kolega G. K. tarnybos metu atvykusius, adresu (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti įvykio aplinkybių, dėl kurių buvo iškviesti, S. P. išplūdo įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Dėl šių įžeidžiančių žodžių jis buvo įžeistas kaip policijos pareigūnas. S. P. pažemino jo garbę ir orumą (b.l. 14, 15).

Nukentėjusysis A. Ž. parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis G. K. (b.l. 9, 10).

Iš pristatyto asmens blaivumo testo matyti, kad S. P. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b.l. 30).

S. P., padaręs nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-01-13 apie 16.00-17.00 val. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugas, kuris atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės ir jie gėrė. Apie 17.00 – 18.00 val. iš darbo grįžo žmona L. P.. Kad tarp jo ir žmonos būtų kilęs koks barnis dėl išgėrinėjimo, nepamena. Žmona nuolat sako, kad baigtų gerti, bet didesnių konfliktų nekyla. Žmona negeria. Kada namo išvažiavo draugas, neprisimena. Kad namie būtų neadekvačiai elgęsis, kalbėjęs, neatsimena, bet taip galėjo būti, nes kai išgeria, pasikeičia jo būdas, suagresyvėja. Kada atvyko policijos pareigūnai, neprisimena, Kad būtų priešinęsis policijos pareigūnams neatsimena, bet galėjo taip būti, kad sulaikomas policijos pareigūnų jiems priešinosi. Jam niekada gyvenime nėra buvę, kad kas nors uždėtų antrankius ir kiek save žino, mano, kad galėjo aktyviais fiziniais veiksmais, t.y. spardydamasis, stumdydamasis ar smūgiuodamas rankomis, priešintis, kad nesulaikytų. Jam viskas tarsi išsitrynę iš atminties nuo to momento, kai grįžo namo po darbo žmona. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, kur patikrino girtumą. Po to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 24-25).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta kita rašytine bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiojo A. Ž. parodymų matyti, kad su kolega G. K. tarnybos metu atvyko adresu (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti įvykio aplinkybių, dėl kurių buvo iškviesti, S. P. išplūdo įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Sulaikant S. P., šis aktyviais fiziniais veiksmais pradėjo priešintis sulaikomas, stumdėsi, smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau nei jo kolegos nesužalojo. Tačiau uždėjus antrankius pil. S. P. toliau muistėsi, bandė ištrūkti ir kaire koja spyrė jam į pilvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po to jis apsisukęs kaire koja dar sykį spyrė ir pataikė kolegai vyr. patruliui G. K. į dešinės kojos blauzdą jam taip pat sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio jis nukentėjo fiziškai, morališkai, buvo pažeminta jo, kaip policijos pareigūno, garbė ir orumas. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9,10).

Iš nukentėjusiojo G. K. parodymų matyti, kad 2014 m. sausio mėn. 13 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti įvykio aplinkybių, S. P. juos išplūdo įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Sulaikant S. P., šis aktyviais fiziniais veiksmais pradėjo priešintis sulaikomas, stumdėsi, smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau nei jo, nei kolegos nesužalojo. Tačiau uždėjus antrankius pil. S. P. toliau muistėsi, bandė ištrūkti ir kaire koja spyrė kolegai A. Ž. į pilvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to jis apsisukęs kaire koja dar sykį spyrė ir pataikė jam į dešinės kojos blauzdą ir sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio jis nukentėjo fiziškai, morališkai, buvo pažeminta jo kaip policijos pareigūno garbė ir orumas. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l 14, 15).

Iš pristatyto asmens blaivumo testo matyti, kad S. P. nustatyta 1,83 promilių girtumas (b.l. 30).

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad S. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą.

S. P. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuoalkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 55).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant S. P. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 290 str., LR BK 286 str. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), S. P. neteistas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruotas, priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas. Specialisto išvada-atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Administracine tvarka baustas (b.l 34, 35-41, 45, 47).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

S. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str, 286 str., ir nubausti:

-pagal LR BK 290 str. 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda.

-pagal LR BK 286 str. 7 MGL dydžio, t.y.910,00 Lt (devynių šimtų dešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 9 MGL dydžio, t.y. 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų 00 ct) baudą

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme praleistą laiką (nuo 2014-01-13 d. 20.25 val. iki 2014-01-14 d. 14.40 val ) 1 parą, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskirti bausmę 7 MGL, t.y. 910,00 Lt (devynių šimtų dešimt litų 00 ct) baudai.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4,7 MGL dydžio, t.y. 607,10 Lt (šešių šimtų septynių litų 10 ct) bauda.

Įpareigoti S. P. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą S. P. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti S. P., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.