Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimo administracinėje byloje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimu S. B. skirta 400 Lt (115 EUR) bauda už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad S. B. 2014-02-22, apie 12.58 val., Vilniuje, Galvės g., ties posūkių į Druskininkus, sustabdžius jo vairuojamą automobilį, nevykdė teisėto policininko reikalavimo likti vietoje kol bus surašytas ir įteiktas LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo protokolas ir iš vietos nuvažiavo. Pakartotinai sustabdytas Galvės gatvėje, nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš automobilio ir vykti į teritorinį policijos komisariatą LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo protokolo surašymui.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkintinas.

(1, 2) Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad apylinkės teismas peržengė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo ribas, papildydamas nutarimą naujais kaltinimais. Taip pat nepagrįstai teigiama, kad LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo protokole ir atitinkamai nutarime turi būti nuoroda į teisės aktus, pagrindžiančius policijos pareigūnų reikalavimų teisėtumą.

Pirmosios instancijos teismas tik detalizavo administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakomybėn traukiamam asmeniui jokių kliūčių tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nesudarė. Be to, ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas jokių naujų, iš bylos medžiagos nesekančių, faktinių aplinkybių ar pažeidimo epizodų nenurodė, todėl nėra ir jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinimas buvo praplėstas ar išeita už jo ribų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-660/2012).

Pareigūnai veikė vadovaudamiesi jau minėto LR Policijos įstatymo 16 str. Iš policijos pareigūnų D.Judicko ir M.Kirvelevičiaus paaiškinimų matyti, kad S. B. nuvažiavo tuo metu, kai jam atsisakius pasirašyti administracinį protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, D.Judickas su protokolu grįžo į tarnybinį automobilį, kad M.Kirvelevičius padarytų atitinkamą įrašą. Tuo metu administracinio teisės pažeidimo įforminimo procesas nebuvo baigtas, nes S. B. dar nebuvo įteiktas protokolo nuorašas, kaip to reikalauja LR ATPK 259 str. 3 d. ir LR Generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu patvirtintos instrukcijos Nr. 5-V-375, p. 39. Todėl policijos pareigūnai turėjo teisinį pagrindą reikalauti, kad S. B. liktų vietoje iki jam bus įteiktas protokolo nuorašas. To paties įsakymo 6 p. nurodoma, kad jei protokolą būtina surašyti, bet jo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje, policijos pareigūnas gali administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į policiją. S. B. prieš tai nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams likti vietoje iki protokolo surašymo, atsisakė išlipti iš transporto priemonės, kai buvo sustabdytas antrą kartą, ginčijosi su policijos pareigūnais, todėl S. B. pagrįstai ir teisėtai buvo pareikalauta vykti į policiją protokolo dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo surašymui.

(3) Iš pažeidimo vaizdo įrašo, esančio b.l. 34 matyti, kad iš tiesų, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidimas padarytas ne apie 12.58 val., kaip nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, o pusvalandžiu vėliau – tarp 13:28 val. ir 13:31 val. Pažeidimo padarymo laikas tikslintinas tačiau aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pusvalandžiu vėliau, nei nurodyta protokole nėra esminė ir neturi įtakos nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės laipsniui nei skirtinos bausmės dydžiui.

(4) Iš vaizdo įraše užfiksuoto pokalbio konteksto visiškai aišku, kad S. B. suprato, jog jam dar nėra leidžiama nuvažiuoti. Vaizdo įraše girdima, kaip S. B., stovėdamas prie savo automobilio atsako į policijos pareigūno reikalavimą palaukti- „Protokolas tai ne mano, viso...“ į ką policijos pareigūnas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, S. B. dar neatsisėdus į automobilį atsako- „ne viso gero, o palaukit...“. Analogiškai teisme nurodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai D.Judickas ir M.Kirvelevičius. Šiais duomenimis neginčijamai įrodyta, kad S. B. iš pirmojo pažeidimo įforminimo vietos nuvažiavo tyčią, nepaklusdamas aiškiam ir teisėtam policijos reikalavimui pasilikti.

(5) Remiantis apelianto, D.Judicko ir M.Kirvelevičiaus policijos pareigūnų, liudytojos R. B. paaiškinimais, prieš S. B. ašarinės dujos nebuvo panaudotos, todėl šis teiginys iš apylinkės teismo nutarimo motyvuojamosios dalies šalintinas.

Pažeidimo padarymo laiko patikslinimas ir teiginio dėl ašarinių dujų panaudojimo nutarimo motyvuojamoje dalyje pašalinimas nekeičia šio teismo sprendimo esmės, kuris iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Palikti nepakeistą Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimą, kuriuo S. B. už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą skirta 400 Lt (115 EUR) bauda.

S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimo nustatomojoje dalyje pažeidimo padarymo laiką ištaisyti į laikotarpį nuo tarp 13:28 val. ir 13:31 val.

Iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimo motyvuojamosios dalies pašalinti teiginį, kuriuo konstatuojama, kad prieš S. B. buvo panaudotos ašarinės dujos.

Nutartis neskundžiama.